Un Pedro Picapiedra de cuatro metros

Asumo que muchos de mis lectores son conocedores de los dibujos animados de Pedro Picapiedra. Para aquellos más jóvenes que no los conozcan comentarles que se trata de una serie infantil en la que los protagonistas, hombres de las cavernas, conviven con dinosaurios. Uno de las cosas más absurdas de los que abogan por la teoría de la tierra joven es considerar que nuestros ancestros convivieron con los dinosaurios. De esta forma, matan dos pájaros de un tiro, por una parte, la tierra es lo suficientemente joven como para que no se produzca la evolución y, por otra parte, esta postura se acerca más al relato bíblico del Génesis que es, lo que en le fondo, les interesa.

En esta línea nuestro embustero cuántico diferencial favorito ha intentado, haciendo gala de su habilidad para la mentira, inventarse una prueba que justifica, en su limitado conocimiento científico,  el que Charles Darwin y su teoría de la evolución están equivocados. Cada vez estoy más convencido que Rafa equivocó su camino. Si en vez de intentar engañar a sus lectores con mentiras y embustes dedicara su innata habilidad para contar cuentos probablemente estaríamos en presencia de un genio de la literatura del siglo XXI.

Una cuestión de tamaño

Fue, sin duda, el evento más increíble que me ha pasado en mí vida. Era casi tan increíble como si se disparase una bala de cañón de 15 pulgadas a un pañuelo de papel y rebotara y te golpeara.

– Ernest Rutherford

El post que, con diferencia, tiene más visitas en este blog es el dedicado a la historia de la materia. El objetivo de ese post era presentar  breve un repaso a la historia del conocimiento científico sobre la estructura y naturaleza de la materia y, por lo tanto, de los distintos modelos científicos que se fueron sucediendo a lo largo de la historia.

Cerrábamos ese post viendo los resultados obtenidos por Ernest Rutherford en su famoso experimento que mostraron, por una parte, que la materia se encontraba prácticamente vacía y, por otra parte, que la estructura de los átomos consistía en un núcleo de reducidas dimensiones (con un radio de 10^-14 a 10^-15 metros) que concentra la carga positiva del átomo y la mayor parte de la masa y, alrededor de este núcleo, a una distancia de unos 10^-10 metros, orbitarían los electrones.

Aprendizaje inducido, nuevo timo en el horizonte

Las formas de aprendizaje están condenadas a la evolución si no queremos que el hombre sea superado por la tecnología que él mismo ha creado.

– Isaac Rodríguez-Mesa (Ingeniero – Con mucho Ingenio)

Es curioso, desde hace unas pocas fechas se sospechaba el retorno de nuestro charlatán favorito, nuestro maestro en desapariciones cuánticas, que tras un 2012 del duro quehacer de no pegar un palo al agua decidió, como no podía ser de otra forma, tomarse unas bien merecidas vacaciones. Para su desgracia (y la nuestra) al parecer ha dado por concluidas sus vacaciones.

Ignoro si la desaparición del guía cuántico diferencial estuvo motivada por ciertos asuntos turbios en relación con el dinero de un par de asociaciones de Bilbao a las que al parecer cobró por unas conferencias que nunca dio. En fin, ya sabemos cómo se las gasta el elemento y suerte tiene de que esas asociaciones propugnen el amor incondicional porque sino, a estas alturas, seguiría escondido no vaya a ser que alguien le cambie la cara.

Cuando éramos peces

No es la más fuerte de las especies la que sobrevive, ni la más inteligente. La que sobrevive es la que es más adaptable a los cambios.

– Charles Darwin

Es curioso lo rápido que pasa el tiempo, empecé a escribir este post con el objetivo de publicarlo en el aniversario del nacimiento de Charles Darwin, el 12 de febrero y la verdad es que, por distintas razones que no vienen al caso, me he liado y el post lo voy a publicar un mes después. La cumbre del trabajo de Darwin fue la publicación, en el año 1859, de su obra El Origen de las Especies en la que establece la teoría de la evolución por selección natural. No es necesario señalar que la citada obra y la teoría fueron y son tomadas como un ataque a sus convicciones por parte de los que creen que la existencia de la especie humana es la consecuencia de una acción intencional por parte de un agente creador y que somos, como especie, algo distinto al resto de las especies vivas existentes en la tierra.

Desde las filas que defienden interpretaciones literales de textos religiosos, del creacionismo o de teorías seudocientíficas, como el diseño inteligente, que oponen una acción intencional frente a una evolución gradual, guiada por la selección natural, se ha tomado como una ofensa el hecho que, de acuerdo a la selección natural, el ser humano es una especie más en la tierra y no la especie elegida. En general, la oposición por parte de las religiones establecidas a los avances científicos han sido, en mi opinión, debidos a que las distintas teorías científicas han ido “quitando” privilegios a los seres humanos y su entorno: el ser humano no es una especie elegida por dios, la tierra no es un planeta que se encuentra en el centro del universo, el sol no es más que una estrella normal entre cientos de billones, etc. Parece ser que el hecho de ser “normales” atenta contra los dogmas religiosos.

El gran idiota

En general, no me suele afectar mucho lo que escriben los charlatanes pseudocientíficos, leo lo que escriben, me río y poco más. Normalmente, el engaño es burdo y la ignorancia de la que hacen gala les deja en pelotas con relativa facilidad. Sin embargo, en algunos casos, uno no puede evitar una cierta ira al leer determinadas opiniones y este es el caso del ínclito Fernando Narayana (o como quiera que de verdad se llame).

Por si alguien no lo conoce es un engreído sin fundamento que presume de oponerse a la ciencia por dogmática simplemente porque es incapaz de entender el más básico de los conceptos. Se trata de un tipo un tanto peculiar que arrastra un odio a la ciencia absolutamente irracional. En su opinión, cualquier conocimiento procedente de la ciencia es, simplemente por su origen, no sólo falso sino que además es engañoso.

Enrique Moles Ormella (1883 – 1953)

El enemigo fue siempre el mismo: la Administración y la burocracia. Los mejores planes, las mejores intenciones, los propósitos más ideales, quedan destrozados contra el muro inconmovible de la rutina.

– Enrique Moles Ormella. Discurso de ingreso en la Academia de Ciencias (1934)

Aprovechando una reunión familiar, el pasado fin de semana, estuve hablando con mi padre de los avatares de la ciencia española y, en especial, de la química. Le comenté a mi padre sobre la figura de Joan Oró, químico al que dediqué el post anterior,  y le preguntaba sobre las penurias que pasaron los científicos en la posguerra. Aspectos que mi padre, doctor en Química Orgánica bajo la dirección de D. Ignacio Ribas Marqués a finales de los años 50 y estudioso de la ciencia española, conoce sobradamente por haberlos padecido en sus propias carnes. En el contexto de esa conversación, mi padre me llamó la atención sobre otra figura de la química española: el también catalán Enrique Moles Ormella que fue, para su desgracia, protagonista de una historia mucho más triste y, a su vez, reveladora de la fuerza que los odios y enconos han tenido, no sólo en la ciencia, sino en el conjunto de la sociedad española.

He de confesar que desconocía la figura y la historia de este científico catalán y, una vez que mi padre me despertó el interés, me puse a buscar información y, consecuentemente, a elaborar este post.

Joan Oró i Florensa (1923–2004)

La recerca bàsica i aplicada ens proporciona eficiència i competitivitat.

La recerca és la base del progrés. Un país avançat i que tingui visió de futur no es pot permetre el luxe de no fomentar la recerca científica i el desenvolupament tecnològic.

La investigación básica y aplicada nos proporciona eficiencia y competitividad.

La investigación es la base del progreso. Un país avanzado que tenga visión de futuro no puede permitirse el lujo de no fomentar la investigación científica y el desarrollo tecnológico.

– Dr. Joan Oró

Si a cualquier interlocutor le preguntáramos la nacionalidad de un científico que investigó los orígenes de la vida, fue profesor en importantes instituciones en EE.UU., propuso la teoría de la panspermia, participó en las misiones científicas asociadas a los programas Apolo y Viking de la NASA, demostró que la producción de CO₂ en los experimentos realizados en Marte no era debida a la existencia de vida, promovió la investigación astrofísica en su país natal y fue candidato a premios Nobel lo más probable es que nos dijera que su procedencia era de cualquier país excepto España.

En el post anterior, dedicado a los bioquímicos Oparin y Miller, hice una pequeña referencia, al final del mismo, a un investigador catalán, el químico Joan Oró. Esta referencia fue resaltada por dos comentaristas habituales en este blog (NewZealander y Josep) y con razón, no es el nuestro un país pródigo en científicos ni ha tenido la suerte de tener gobiernos que se apliquen y hagan caso de las sabias frases del Dr. Oró que abren este post. Al tratarse de un científico de prestigio y relativamente desconocido en nuestro propio ámbito me he decidido a dedicarle un post.