Sobre Fullerenos


FullerenoTras un prolongado silencio que ha llegado a preocupar a alguno de sus feligreses, Rafa ha retornado a Starviewer con las pilas cargadas y, cómo no, nos ha obsequiado con unos cuantos posts para que su parroquia se sienta contenta.

De los últimos posts me quedo con el titulado C60, Superconductividad, Nanoestructuras Convolución y La Flor de la Vida que, al césar lo que es del césar, está elaborado por un colaborador (por fin vamos conociendo al team) llamado Isaac Rodríguez Mesa.

La verdad es que, a priori, el título promete. ¿Qué nos va a contar Starviewer? ¿Estamos por fin avanzando en la Química Cuantica Diferencial?

El artículo es interesante, he de confesar que los fullerenos y en concreto el C60 me han atraido siempre. Tienen una belleza geométrica difícil de igualar y son compuestos extraños. Avanzando en la lectura del post se descubre que, en este caso, estamos en un nivel de erudición y sintaxis extraño en el mundo de Rafa. Además, el contenido tiene sentido, vaya, que se entiende. Naturalmente, conociendo las capacidades del ‘Team’ uno sospecha que, alguien ajeno al mismo es el autor en la sombra de ese post. Como soy de naturaleza escéptica (y desconfiada) y la red es, en el fondo, muy pequeña, buscando uno de los párrafos del artículo en Google resulta que nos encontramos con este documento.

El documento es un extracto electrónico de un libro titulado “Introducción a la Nanotecnología” de Charles P. Poole Jr. y Frank J. Owens, editado originalmente en 2003 y, en la edición española, por la Editorial Reverte en el año 2007. La verdad es que el extracto del libro (28 páginas) es interesante. Isaac Rodríguez Mesa fusila sin ningún pudor varios párrafos del libro, naturalmente sin citarlo.

Libro

El Libro Plagiado

Naturalmente, tanto Isaac como su mentor (que se estará partiendo la caja de risa), no explican que el descubrimiento de los fullerenos se debe a Sir Harold Walter Kroto, químico británico que desempeña su labor docente e investigadora en la Universidad de Florida State. Descubrimiento que, a juicio de la Academia Sueca de Ciencias, le haría merecedor del Premio Nobel de Química en 1996.

Tras esta breve disgresión volvamos al artículo elaborado, con gran esfuerzo, por nuestro amigo Isaac (él es el que me llama querido amigo en el comentario a este post) y sigamos con Google. Hay un párrafo que llama la atención porque no pega con lo anterior y es el que dice:

La superposición de dos o más ondas integradas en un cluster o grupo de ondas, actúa en dos velocidades diferentes: su normal fase de velocidad y su velocidad de grupo. Es precisamente esta la razón por la que no puede considerarse la gravedad como una fuerza que emana de los objetos estelares, sino que constituye un conjunto de ondas (un medio que éstos absorben).

Si copiamos esto en Google y le damos a buscar ¿qué aparece?:

Hay, por lo menos dos entradas, además de la indicada, en Starviewer que contienen ese párrafo. Por lo visto se trata de un párrafo comodín que sirve tanto para hablar de nanotecnología como para hablar de teletransporte o de gravedad.

Siguiendo con el post nos encontramos otra perla:

El carbono C60 responde a las ondas gravitatorias, a ondas sísmicas de baja frecuencia.

El  C60  capta ondas electromagnéticas del Sol,  es superconductivo y  forma nanotubos, el actúa como distensor de energía produciendo una reducción del stres y de la resonancia de la tierra y devolviendo el exceso de energía a algún punto indefinido en el espacio.

Volviendo a usar Google, descubrimos que esta frase (que no tiene en absoluto significado científico) se encuentra en este post de un blog de, no lo adivinaríais nunca, pues sí, del propio Isaac. Dicho post demuestra la ignorancia y el peseudocientifismo de su autor que, por otra parte, considera que la palabra estructura se escribe así: Extructura. ¡Vamos bien si el ínclito Isaac es uno de los nuevos científicos estrella del team!.

Por último, me llama la atención esta otra frase:

La molécula del carbono C60 mide solo 3 anstroms, solo cabe aproximadamente un átomo, pero si eliges adecuadamente ese átomo acabas creando el imán más potente del mundo o el mejor aislante eléctrico.

que se parece sospechosamente a:

-La molécula de carbono 60 -objetó Hackett- mide solo tres angstroms, sólo cabe aproximadamente un átomo.

-Sí, pero piensa en ello. ¿ Qué átomo? -le contestó Rebecca inmediatamente-. Eliges el átomo correcto y acabas creando el imán más potente no metálico del mundo …

que está sacado de la novela “El Códice de la Atlántida” de Stel Pavlou.

Ahora, estimado lector que te acercas a este blog quiero que reflexiones sobre la desfachatez con la que hacen ciencia en Starviewer y otras webs del estilo (por ejemplo la de nuestro amigo Isaac). Fabrican un post copiando descaradamente párrafos de un libro de nanotecnología, se copian a sí mismos y copian de una novela. Te pido que juzgues por tí mismo, si visión alternativa de la ciencia te proporciona el conocimiento y las respuestas que buscas.

Mi opinión es que, como siempre, Starviewer es capaz de superarse a si mismo y alcanzar las mayores cotas en cuanto a desinformación y mala práctica. Isaac, Rafa es un caso perdido pero, en tu caso, me guardaría de seguir demostrándole a todo el mundo a través de Internet, lo ignorante y chapucero que eres. Has intentado engañar a los lectores de tu blog y a los lectores de Starviewer de una forma desaseada y deshonrosa. Sólo tu sabrás por qué lo haces. Piensa que, si algún día tienes hijos, éstos podrán, algún día, sentirse avergonzados de lo que has hecho.

10 comentarios

Archivado bajo Charlatán, Starviewer

10 Respuestas a “Sobre Fullerenos

  1. Querido amigo, siento que mi articulo no te haya gustado, también siento haber tenido, esa falta ortográfica tan grave y haber recurrido en mi articulo para su elaboración, a algunos conceptos del mundo de la nanotecnología, intento obtener información de grandes científicos a fin de dar una forma lo más científica posible a mis artículos.
    Te felicito por tus amplios conocimientos en el mundo de las ciencias y las letras, por algo tienes el titulo de doctor cuántico. Espero que tus conocimientos alumbren al resto de los mortales, si bien en tu blog tienes en el área de contenidos, y cito textualmente: censura, charlatán, mentiras, Rafael López, starviewer.
    Crear, mantener y escribir en un blog que parece solo encaminado a hacer daño, debe ser un gran esfuerzo por tu parte.
    Un abrazo, se que necesitas mucho amor.

    • Isaac, voy a responder por puntos:
      1. Tu artículo me ha gustado, bueno realmente lo que me ha gustado es la parte que no es tuya de tu artículo, la parte que es tuya, perdóname si te ofende, es una magufada.
      2. Lo de la falta ortográfica nos pasa a todos. Yo no le daría mayor importancia.
      3. La ciencia se construye sobre las aportaciones de los científicos anteriores. No está mal volver a las fuentes para encontrar inspiración. A mí me parece bien que utilices esas fuentes lo que me parece de una bajeza y deshonestidad tremenda es crear un artículo copiándolo literalmente de otro sitio y no citar las fuentes. A los señores Poole, Owens y al traductor de ese libro les ha costado mucho esfuerzo el escribirlo así que qué menos que un pequeño reconocimiento ¿no? Demostraríamos mucho amor.
      4. Creo que los que entran por aquí no lo hacen engañados. En la página “De qué va este sitio” expongo claramente los motivos y propósito de este sitio. Hay otros sitios en la red que engañan a sus visitantes vendiendo como ciencia propia lo que es de otros y vendiendo como ciencia lo que no es ciencia yo a eso le llamo charlatanería. El que quiera creer que crea, a mí no me importa, pero que lo haga de forma informada. Lo de Doctor Cuántico es ironía (en la vida hay que sonreir).
      5. Lo que tu llamas “mis conocimientos” y que intento exponer en este blog no son míos, son parte de un patrimonio de toda la humanidad adquirido a través de personas que han dedicado su vida a conseguir que entendamos mejor el mundo en que vivimos. Hay otros que sólo crean confusión y pretenden vivir de ello. Yo lo único que pretendo es transmitir esos conocimientos que, repito, no son míos, de la mejor forma que sé, a partir de ahí que cada uno los use como quiera.
      5. Aquí lo que se expone es por una parte conocimiento y opinión. En el primer caso, insisto en que no es mío, es de todos, en el segundo caso, la opinión si es mía. Si tu crees que este blog está orientado a hacer daño creo que te equivocas pero, bueno es tu opinión y es respetable. Te voy a regalar mi opinión, me parece que es de una deshonestidad tremenda presumir de lo que no se es, exhibir títulos que no se tienen y engañar a sabiendas de que lo que se está diciendo es una mentira pero que quieres que te diga :¡allá cada cual con su conciencia!.
      6. Te aseguro, por último, que tengo todo el amor que necesito.

      Saludos y gracias por haber expresado tu opinión contraria de forma tan educada.

    • Censura: en MdlA se realizan censuras a diario, y no por faltar al respeto o por insultar (que lo encuentro perfecto), sino por expresar una opinión contraria (lo digo por experiencia propia).
      Charlatán: sinónimo de embaucador, que embauca (“engañar, alucinar, prevaliéndose de la inexperiencia o candor del engañado”), creo que la definición se ajusta perfectamente a RLG ya que es exactamente lo que hace, “Que habla mucho y sin sustancia.”
      Mentiras: “Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa.”. Sólo hay que leer los 4 posts dedicados a los “lens flare” para constatarlo.
      Rafael López: (ver charlatán)
      Starviewer: (ver charlatán)

      Un abrazo y de verdad te deseo mucho dinero, que supongo que es lo único que te interesa en este momento de tu vida. Ojalá te toque el gordo esta navidad y por fin puedas dejar de engañar a la gente para lucrarte. Recuerda repartir el dinero con tu Dios Raphaelim, él haría lo mismo por ti (amor incondicional).

      • Xoco, gracias por tu comentario. En cualquier caso, es evidente que nuestro amigo Isaac obvia que en este blog, a la derecha, justo debajo de Charlatán aparece Explicaciones.

  2. Saludos:
    El C60 también llamado Buckminsterfullereno en honor a Buckminster Fuller es una estructura de 60 átomos de carbono….lo interesante es observar que las uniones Pentagonales y Hexagonales de dicha estructura son idénticas a las del ADN, a lo que se llama parte decodificante de proteínas. La naturaleza ha evolucionado a lo largo de millones de años y ha encontrado patrones que son los más óptimos para comunicar, transmitir energía y organizar genéticamente estructuras más complejas como nosotros….

    Un abrazo

    Oswaldo

    • Oswaldo me gustaría, en primer lugar, agradecerte tu comentario. Sin embargo, creo que estás equivocado en una cosa, los ciclos pentagonales y hexagonales en el C60 están formados por átomos de carbono en sus respectivos vértices. En el caso del ADN, los ciclos hexagonales y pentagonales corresponden a las bases nitrogenadas que forman los nucleótidos (adenina, timina, citosina y guanina). Éstas, como su nombre indica, incluyen en los ciclos hexagonales y pentagonales de su estructura, átomos de nitrógeno (como podrás apreciar en esta entrada de Wikipedia). Esos pentágonos y hexágonos son muy distinos a los existentes en el C60.

      La analogía que planteas no es, por lo tanto, muy próxima más allá de las figuras geométricas (también hay un ciclo pentagonal en la desoxirribosa). Las secuencias de bases nitrogenadas constituyen los códones que, a su vez, conforman el código genético que se materializa en la secuencia de aminoacidos de las proteinas (esto se conoce como estructura primaria de las proteinas).

      Es cierto que la naturaleza ha evolucionado pero yo no tengo tan claro que los patrones desarrollados sean los más óptimos. Por ejemplo, el C60 (y otros fullerenos) no es la forma alotrópica más común del carbono y, por ello, no fueron descubiertos hasta hace relativamente pocos años.

      De nuevo, muchas gracias por tu aporte y saludos cordiales.

      Edito: Por cierto para saber más sobre ácidos nucleicos esta página me ha parecido muy interesante.

  3. Saludos:

    En ningún momento mi comentario ha sido que las estructuras sean iguales, lo que digo es que la GEOMETRIA es igual, lo cual es muy diferente…

    Obviamente, los nucleótidos (elementos fundamentales del ADN) están geométricamente organizados…a eso me refiero, nunca me he referido de lo que están constituídos…

    Lo interesante, vuelvo a repetir, es preguntarnos, por qué la naturaleza, después de millones de años de evolución, ha encontrado que esos patrones geométricos son los más óptimos?

    Oswaldo

    • Oswaldo, existen varias explicaciones para la preminencia de los ciclos pentagonales y hexagonales en la química del carbono. En general, los angulos de enlace en esta formas geométricas (108 y 120 grados respectivamente) están más próximos a los ángulos de la coordinación tetraédrica en el átomo de carbono (109,5 grados) por lo que la tensión al formar enlaces con estos ángulos es mucho menor que cuando se forman ciclos con menores lados.

      Se han sintetizado compuestos como el ciclopropano (triangular) y ciclobutano o cubano (cuadrado) pero son compuestos con una gran tensión anular y, por lo tanto, más inestables y reactivos.

      Como ves la selección en la forma geométrica es sólo consecuencia de la naturaleza del enlace químico. Ahora si quieres buscarle otros significados ocultos allá tú.

  4. Saludos:

    Ala…me parece increíble el “espíritu” científico de algunos comentarios… porque, la verdad, no es que yo quiera encontrarle “otros significados” a lo que esta allí delante de nuestras narices….jajajajja….

    Porque, eso de que los ángulos de enlace en estas formas y su relación con los ángulos de coordinación tetraédrica demuestran, efectívamente, y más allá de toda duda, lo que estoy diciendo…es decir tener la evidencia y creer que dicha dinámica es producto de la “casualidad” es una explicación mediocre… vuelvo a repetir,por qué la naturaleza utiliza esa geometría?

    Oswaldo

  5. Oswaldo, perdona entonces mi torpeza pero más allá de una teoría atómica y del enlace químico que, hasta ahora, predice razonablemente bien los resultados experimentales, desconozco que hipótesis racional (supongo que verificable experimentalmente y falsable) propones tú para explicar estos hechos.

    Me tienes en ascuas.

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s