Sobre el éter


Mi reciente amigo, Isaac Rodríguez, colaborador (¿parte del team?) de Rafa, además de enviarme sus mensajes de amor incondicional, mantiene un blog con el sugestivo y sugerente título de Despierta en el que vierte sus reflexiones sobre distintos aspectos de la realidad que nos rodea. Sus reflexiones parten, en algunos casos, del trabajo de otros estudiosos (que mantiene en privado) para, utilizando toda su capacidad deductiva, alcanzar las mas altas cotas del pensamiento abstracto.

No sé si es debido al título del blog o a la desfachatez de su autor a la hora de elaborar sus posts pero creo que le he tomado cariño y, en este post, voy a repasar otra perla de su razonamiento deductivo titulada “Del Éter a la Teoría de Cuerdas”. Con este sugerente título, este post puede acabar ocupando un espacio en el mismo Misterios de la Astrofísica.

Analizando el título del post podemos pensar que Isaac nos va a ilustrar sobre los últimos 150 años de la historia de la física. De la evolución de la concepción ondulatoria de Maxwell de la luz a las más recientes hipótesis de la física de particulas y de altas energías, desde cuando nuestra realidad se movía en un universo de tres dimensiones a las propuestas de multiversos endecadimensionales. Pero no, no nos engañemos, Isaac se limita a rellenar unos pocos párrafos con obviedades, vaguedades y lugares comunes de la New Age.

Antes de entrar en materia te sugiero lector que definas que es, para tí, el éter. Si nos acercamos a Wikipedia y buscamos la palabra éter nos aparecen las siguientes entradas:

Si nos fijamos en la imagen con la que Isaac adorna el post podemos pensar que el contenido del post se va a centrar sobre la primera acepción ya que la imagen representa un éter, en concreto el éter corona (bueno, no os quejaréis, un enlace a un sitio que no es Wikipedia) pero si avanzamos en la lectura del post, en especial, el primer párrafo:

Decían que el Éter era una sustancia liviana que ocupa espacios vacíos, la quinta esencia, lo que respiran los dioses decían los antiguos filósofos, se afirmaba que formaba parte de los cinco elementos que componen la naturaleza: tierra, agua, fuego, aire y éter.

nos damos cuenta que no, que Isaac nos va a ilustrar sobre otra cosa y que no se trata ni de dioses griegos ni de profetas. Por lo tanto, nos quedamos con la segunda acepción: la sustancia hipotética cuya existencia fue refutada en 1887. De este éter hemos hablado brevemente en nuestra historia de la luz (una puntualización, actualmente, el término “quintaesencia” se utiliza en física para designar a la materia y energía oscura que forma parte del universo). Así que, con estos presupuestos, seguimos con la lectura del post de Isaac que, en los dos siguientes párrafos, hace una declaración de intenciones:

Los cuerpos están formados por dos materias: una, que podemos ver, tocar o pesar y que se llama ponderable, y otra que, por ser tan sutil, no puede ser apreciada por nuestros sentidos y que recibe el nombre de éter. El éter, es pues un fluido invisible e impalpable que está en todas partes; incluso en el interior de los cuerpos.
 El calor en nuestro cuerpo es debido a vibraciones del éter, que tienen como causa una reacción química: la combustión que se produce en nuestro interior al ponerse en contacto el oxígeno del aire que respiramos con las sustancias carbónicas de nuestro organismo.».

En el primer párrafo nos encontramos con una de las características de la charlatanería que es realizar una afirmación que se supone cierta, esto es, un axioma. En este caso, Isaac (o quien sea el autor verdadero del párrafo puesto que ya sabemos que Isaac es un experto del corta y pega) afirma que los cuerpos están formados por dos materias: la materia propiamente dicha (la única con existencia probada) y claro, lo otro tiene que ser el éter. Muy bien amigo Isaac, ahora vienen las preguntas: ¿quién afirma que los cuerpos están formados por dos materias?, ¿es una hipótesis tuya?, supongo, por lo tanto, que dado que eso no se ha observado podemos diseñar un experimento que pruebe la existencia. En caso de que aparezca la segunda materia ¿cómo sabes que se trata del éter?

En el segundo párrafo, Isaac lleva la charlatenería (o la ignorancia) al extremo. Afirma que el calor de nuestro cuerpo es debido a vibraciones del éter. Bueno, la naturaleza del éter, tal y como se concebía en la época de Maxwell, era el ser un fluido impalpable, perfectamente elástico y que no interaccionaba con la materia. El éter era el soporte a la transmisión de las ondas electromagnéticas y no se “calentaba”. El calor que desprende nuestro cuerpo se produce como consecuencia de las reacciones (bio)químicas que forman parte del metabolismo (fundamentalmente del catabolismo). En general se trata de reacciones exotérmicas (que producen calor).

En los siguientes párrafos, ya lanzado, Isaac va realizando nuevas afirmaciones axiomáticas sobre éter, energías, holismo, ondas cerebrales, en un pastiche absolutamente infumable. Eso sí, de la teoría de cuerdas no habla. Poco a poco iré actualizando este post analizando los sucesivos párrafos de ese despropósito. En cualquier caso, estimado lector, analiza tú lo que cuenta Isaac y verás que realiza afirmaciones no probadas e hila conceptos completamente alejados para finalmente no contar absolutamente nada.

Isaac, para finalizar, recordarte que otra acepción de éter es el éter etílico (CH3CH2OCH2CH3) que, entre otras propiedades, tiene un efecto anestesiante y se utilizó históricamente como droga recreativa por sus efectos deshinbidores que es lo que a lo mejor necesitaríamos todos para leer (y entender tus posts).

Anuncios

9 comentarios

Archivado bajo Charlatán

9 Respuestas a “Sobre el éter

  1. Pepe

    No te emociones con Tavo que es de la misma madera con su 80%-20%. Es más habría que saber lo que esperaba sacar de RLG para pillarse el rebote que le impulsa a escribir día si y día también sobre este lamentable personaje..

    • Pepe, te agradezco tu aportación. Sólo dos puntualizaciones: no me emociono con Tavo, creo que Tavo y yo formamos parte de dos mundos distintos el tendrá sus razones para escribir y yo las mías, el escribe sobre cosas que, personalmente no me interesan, y yo escribo sobre otras cosas distintas.

      La segunda cosa es recordar que los comentarios deben tener relación con el tema tratado en el post y, en este caso, se trata de un comentario claramente off-topic. En el futuro, no dejaré pasar comentarios off-topic.

      Saludos.

  2. Pepe

    Pensé dejártelo en el blog de Tavo, donde vi tu comentario, pero por desgracia censura todo lo que no sean alabanzas a su persona o a sus estúpidas teorías, de los cutre-montajes con paint ni comento.

    Insisto, que Tavo ponga a parir a RLG (se merece eso y más) no hace al primero mejor. Simplemente no hay pastel para tanto ladrón y se están dando navajazos entre ellos. Y comentarios de gente escéptica como el tuyo en su blog favorecen la imagen de que este perla no es como RLG (Al igual que salones cedidos/alquilados por las universidades para sus charlas presuponen que la universidad en cuestión refrenda sus delirios).

    Y en cierto modo puede ser hasta más peligroso con sus ideas de que algunos son superiores por tener alma (Tavo por supuesto) frente a otros, curiosamente escépticos.

    Evidentemente eres libre de comentar donde creas oportuno, es solo una reflexión y como tal entiendo que ni este, ni el anterior comentario pegan aquí y entenderé perfectamente que los borres.

    Gracias por molestarte en contestar.

    • Pepe, me creo tan poco las teorías de Tavo como las de RLG. En “lamentiraestaahifuera” he hecho comentarios relativos a que ciertas teorías que defiende (relativas a clasificar a la gente en dos clases los que tienen conciencia y los que no) me parecen, cuando menos, moralmente cuestionables. A mí mismo me ha censurado comentarios en su blog (cosa que es muy libre de hacer, por otra parte). Que en su último post aproveche la tracción del post que escribí sobre fullerenos para atizarle a RLG una bofetada en la cara de Isaac Rodríguez es una sospecha más que evidente.

      Es cierto que he hecho dos comentarios en su último post el objetivo del primero era matizar lo que Tavo había escrito sobre este blog y responder a algunos comentarios anteriores y el segundo era para aclarar que no tengo ninguna intención de debatir nada con Tavo ni, como planteaba otro comentarista, coordinar esfuerzos con Tavo para ponerle las pilas a RLG (o al que sea). A lo mejor esto no ha quedado claro en mi respuesta.

      Tienes razón en que quizás las razones de Tavo para atizarle a RLG son distintas de las que pueda tener yo. Yo no conozco personalmente a RLG y no he colaborado con él a mí me duelen las patadas que le da a la ciencia y parece que a Tavo le molesta la supuesta psicopatía de RLG. En cualquier caso, Tavo debe tener evidencias sólidas de lo que dice porque acusa constantemente de un delito a RLG (falso testimonio) y eso puede ser muy peligroso. No tengo información (más allá de lo que cuenta Tavo) de las cosas que haya podido hacer RLG en (con) su vida privada y, es más, lo que haya hecho me la pela. Si ha hecho algo reprobable ya están los jueces para ponerle en el sitio que le corresponde. En cambio, me jode lo que hace con la ciencia. Eso, por desgracia, no es delito, lo puede hacer y ahí la única posibilidad es hacer la crítica mas contínua.

      Con respecto a lo que comentas de la peligrosidad, he dicho siempre (en mi otro blog y en posts que he hecho en otros blogs escépticos) que yo a RLG no lo clasifico como muy peligroso, en el sentido de que no se mete en aspectos de salud y medicinas alternativas. Por citarte un ejemplo del panorama alternativo patrio, me parece mucho más peligrosa Marysol González Sterling que RLG. Me parece peligrosa cualquier idea que clasifique a las personas sobre la base de cosas como la consciencia, el signo zodiacal, raza, etc. y en este sentido estoy contigo en que Tavo puede ser peligroso. También he defendido siempre que no se debe ser tolerante con los intolerantes e intolerante es tanto el que prejuzga y clasifica como, a fuer de ser justos, los que le insultan en su blog.

      En este blog no me voy a meter a hacer juicios de valor sobre otras personas. Lo que piense Tavo es cosa suya, si se mete a hacer pseudociencia le atizaré por hacer pseudociencia, si no se mete yo no tengo los conocimientos ni las ganas de ponerme a debatir de algo que no domino ni con él ni con nadie.

      Por último, discrepo contigo en que un comentario mío legitima de alguna forma a Tavo, sus ideas y su visión de la vida. Creo que comentar y hacerlo con educación contribuye a que la gente que lee los comentarios se sientan atraidos a otros sitios que les hagan hacerse preguntas, de alguna forma, a fomentar el escepticismo.

      De nuevo muchas gracias por tu comentario y si te parece apropiado que sigamos discutiendo sobre este aspecto podemos hacerlo en privado a través de eMail. Saludos cordiales.

  3. En un post de Isaac aparece la piedra filosofal del Todo, la ecuación fundamental de la RCD, ¿cómo ves esta ecuación fundamental?

    • Xoco, la respuesta corta es que esa ecuación no dice absolutamente nada. Ahora, si te parece, la analizamos. Las preguntas que uno debe hacerse son: ¿de dónde sale esa ecuación?, ¿qué representa esa ecuación? y ¿por qué Rafa introduce una ecuación?

      Rafa, en su infumable documento sobre la RCD copia, sin ningún pudor, la susodicha fórmula de un artículo que aparece referenciado en la bibliografía (perdona te estoy contestando de cabeza y no me acuerdo en concreto del artículo) que creo que sostenía que había pares de masas en el universo que estaban en una relación lineal (otra afirmación pseudocientífica). Por lo tanto, la piedra angular sobre la que descansa el edificio de la RFD es una fórmula robada de otro artículo científico.

      La fórmula establece que el logaritmo neperiano de la relación entre la masa del Bosón W (mw) y la masa del protón (mp) es igual al logaritmo neperiano de la relación entre la masa del protón (mp) y la masa del electrón (me) menos 3. Si tomamos los valores de las masas de las partículas citadas (mw = 80,4 GeV/c2; mp = 0,94 GeV/c2 y me = 0,0005 GeV/c2) y hacemos las operaciones pertinentes nos sale que en realidad el valor debería ser 3,06 en lugar de 3 (un 52% de diferencia).

      Bueno, la fórmula se cumple, ¿y qué? pues nada, las masas de las partículas son constantes universales y, entre cualquier par de números arbitrarios existe siempre una relación matemática. Por ejemplo, supongamos que tomo la masa atómica del oro (196,96) y el número áureo (1,618) su relación es aproximadamente 121 que viene a ser 11 al cuadrado o sea once por once. Teniendo en cuenta el significado magufo del once podría ser una fórmula más apropiada que la anterior para la RFC ¿no?.

      Por qué Rafa introduce una ecuación. Bueno una teoría científica sin ecuaciones es como un verano sin flores. Casi nadie sabe de qué va la teoría de la relatividad pero muchos tienen en la cabeza la famosa E = mc2 y nadie sabe que significa. Si te fijas en esa fórmula, se relacionan dos magnitudes (masa y energía) a través de una constante (la velocidad de la luz) en la de Rafa, todos los términos son constantes (si la masa del bosón fuera mayor, en vez de 3 el número sería 4 y no pasaría nada). Rafa necesitaba una fórmula para su teoría y esa fórmula debería cumplir una serie de requisitos: que no fuera fácilmente entendible (¿cuántos de sus lectores saben lo que es un logaritmo neperiano?), que fuera razonablemente consistente (lo es) y sobre todo, que no tenga ningún significado (así le puede dar el significado que el estime oportuno en cada momento).

      En definitiva, Xoco, una prueba más de charlatanería.

  4. domingo

    Señores… aparte de ser científicos y racionales, hay que ser inteligentes. Y la inteligencia no la da el nivel cultural o los estudios. Hay muchos blogs destapando las mentiras de Rafael López Guerrero ¿y qué se ha conseguido?, que suba como la espuma; ¿por qué? por la división que hay entre ellos; ¿qué le causa a Rafa?, un regocijo indescriptible.

    Si Vds. y los de lamentira, o los Pepes de esta vida, PARA ESTE ÚNICO TEMA, se pusieran de acuerdo, este señor hace tiempo que estaba fuera del circuito. Pero NO. Por lo general los escépticos, que Sí que suelen creerse más listos que nadie (en una proporción de 95%-5%, y gracias), cuando alguien que no son ellos evidencia a Rafael López Guerrero, ¿Qué hacen? Pues algo que a mí me parece lo MENOS INTELIGENTE que he visto en mi ya larga vida: empezar a tirar piedras contra la cabeza de quien lo delata, apartándose del tema que importa. ¿Qué consiguen? Que se diluya el efecto de evidenciar al farsante y, en una actitud casi tan paranoica como la de Starviewer, empiezan a pensar mal de todo el mundo que no sean ellos, y a desprestigiarlo, llevándose el foco de descrédito al que destapa sus mentiras, en lugar de al mentiroso.

    La postura de Stargazer me está pareciendo la más inteligente de todas, hasta ahora. Luego se tiran Vds. si quieren las lechugas a la cabeza en otros temas, pero si en éste no forman una unidad compacta… sigan Vds. haciéndole cosquillitas al trilero de Rafael López Guerrero, que le da mucho gusto. Pero, por favor, no presuman Vds. de inteligentes, porque no lo son. Y no lo digo por Vd., Stargazer.

  5. Domingo, en primer lugar agradecerte tu participación. Entiendo que lo que te molesta es que no haya una postura coordinada “en contra” de Rafael López Guerrero. Yo no puedo hablar por otros, sólo por mí y quiero dejar claro que a mí RLG no me importa nada, quien me importa son los lectores de Starviewer que son las víctimas de las mentiras de ese individuo.

    Personalmente pienso que la forma de que la gente deje de ser engañada es mostrar la desfachatez del engaño y del engañador y eso es lo que pretendo hacer desde aquí. Los destinos personales de RLG me interesan pero no me importan.

    Domingo, si tienes alguna sugerencia yo estoy abierto a escuchar cualquier cosa, no dudes en plantearla.

    De nuevo gracias por tu comentario.

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s