Móviles perpetuos


He estado dudando mucho en publicar este post, fundamentalmente porque no quiero dedicar el blog a responder a comentarios realizados en otros sitios ni a entrar en discusiones personales. Las alternativas que manejaba eran varias: no contestar ya que no tengo porque meterme en discusiones particulares con nadie, contestar con un comentario en Starviewer (pero probablemente Rafa no lo dejaría pasar), contestar con un comentario en el post referenciado (me parece pobre) o escribir un post. Finalmente, me he decantado por esta última opción porque, aunque no la considere la más óptima, creo que es la que se merecen los lectores de este blog.

Por poner en antecedentes a los lectores que desconozcan de qué va el asunto, decir que hay una persona que escribe con el pseudónimo de CARUSO1 a la que no le ha gustado el post dedicado a la energía de punto 0. Esta persona, en vez de publicar su opinión en el espacio para comentarios de este blog, responde en los comentarios de Starviewer. Para  evitar a los lectores el andar saltando de una página a otra iré citando los párrafos de CARUSO1 y les iré dando respuesta a continuación:

Después de leer su resumen del cual se aprecia claramente la voluntad de desacreditar al autor de este blog y entendiendo que esta desacreditación es en base a la salvaguarda de la verdad y rigor científico

Te equivocas de entrada, el objetivo del post citado, como el de los otros posts de este blog no es desacreditar a Rafa. En mi personal opinión Rafa se desacredita solo, en eso no necesita ayuda. Rafa es el hilo conductor de los posts cuyo objetivo es proporcionar la visión racional alternativa a algunos de los desvaríos que Rafa publica en su blog. Esa visión alternativa puede ser acertada o no y puede que contribuya a desacreditar a Rafa pero, repito, el objetivo no es desacreditar a Rafa es proporcionar a los lectores de los posts de Rafa una visión alternativa sobre la base del conocimiento racional que les permita juzgar. Por supuesto que esa visión alternativa puede estar equivocada.

apelo al celo y el empeño que demuestra para ver si sería tan amable de desmerecer mi simple y ridículo prototipo al igual que mis descerebrados comentarios a fin de que si es el caso nadie se lleve a engaño y ya de paso poner en evidencia lo errado que estoy para que definitivamente abandone cualquier idea de la misma categoría. Dada la simplicidad del mismo, entiendo que le será fácil y rápido lo que le propongo y no se limitará simplemente a enarbolar los principios de termodinamica si no que argumentara y dará claro detalle de la magnitud del descomunal error.

https://docs.google.com/document/d/1dy4unL9rJIu4LYcNtQbHrlYFHNq-TY__WU8Mtw1XAbc/edit?authkey=CLuDqkY

Este párrafo merece varias aclaraciones, utilizando un tono de falsa humildad su anónimo autor expone al mundo un prototipo (que más abajo analizaremos) que, al parecer, viola alguno de los principios establecidos en la ciencia y me pide que le diga cual es su fallo. Pues bien, para que nadie se lleve a engaño, tal y como afirma el autor, éste yerra en el modelo. Cuando alguien propone algo que está en contra de algún principio establecido en la Ciencia es ese alguien el que debe demostrar por qué el principio científico no vale. Por eso en ciencia, todas las teorías (incluyendo la termodinámica) tienen que ser falsables.

Así que, desde el punto de vista científico la respuesta sería: yo no tengo que demostrar que tu prototipo no funciona, eres tú el que tienes que demostrar que el prototipo funciona (y no vale el “porque yo lo digo”). Si realmente funciona la ciencia se tendrá que poner en marcha para revisar los principios establecidos que se han demostrado falsos.

Pero ante tan amable y educada solicitud vamos a darle satisfacción, vaya por delante que mi razonamiento puede tener fallas ya que no soy físico ni ingeniero. Aparentemente se trata de un móvil perpetuo y visto que en su diseño no intervienen máquinas térmicas yo diría que se trata de un móvil perpetuo de primera especie. Antes de adentrarnos en el detalle (ya se sable que ahí reside el diablo) establezcamos unos puntos de partida. Isaac Newton en su Primera Ley afirma que todo cuerpo en movimiento conserva su estado de reposo o movimiento siempre que una fuerza no se oponga a ello, de acuerdo a esta ley, un móvil, en ausencia de fuerzas que se opongan a ello, sería siempre un móvil perpetuo. La realidad es que existen rozamientos y otras fuerzas que hacen que el movimiento no sea perpetuo.

En el caso de un móvil perpetuo de primera especie, lo que se viola es el Principio de Conservación de la Energía y, consecuentemente, el Primer Principio de la Termodinámica. El principio de conservación de la energía afirma que la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma (bueno, desde Einstein hay que considerar en esto la masa pero, como primera aproximación el enunciado anterior nos vale). Esto es algo que vemos cada día, en nuestra casa recibimos energía en forma de electricidad y la utilizamos transformándola a trabajo mecánico o térmico y, en esa transformación siempre hay una parte que se pierde (tal y como afirma el Segundo Principio de la Termodinámica).

Hecha esta introducción, añadir que los móviles perpetuos me han llamado la atención. De pequeño soñaba con costruir alguno y siempre ha habido diseños ingeniosos. Ahora los aprecio como las obras del genial M.C. Escher, esto es, como diseños imposibles. Bueno, retomando el hilo del post, resulta que Caruso me pide algo difícil: por una parte que demuestre porque su diseño no puede funcionar (en contra del proceso admitido ya que debía ser él el que diga por qué funciona)  y, en segundo lugar, que no invoque el primer principio de la termodinámica en la explicación (que es la ley física que su prototipo viola). Es decir, me hace trabajar en contra del modelo y me quita las herramientas para realizar el trabajo.

Para la discusión que sigue voy a partir de las siguientes suposiciones:

  • El prototipo se pretende que funcione en un campo gravitatorio estándar (como el de la tierra) y no existen dispositivos no contemplados como “apantalladores de campo gravitatorio”, “inductores de ingravidez”, “dispositivos antigravitatorios”, etc. que no dejan de ser quiméricos.
  • Asumimos que las poleas no tienen rozamiento y que no existen rozamientos (esto es mucho asumir pero bueno).

En este caso, sin invocar el primer principio de la termodinámica (de forma explícita) afirmo que el dispositivo no cumple su propósito (que es generar energía a partir del campo gravitatorio) porque la fuerza gravitatoria es una fuerza conservativa y en campos sujetos a fuerzas conservativas (como el campo gravitatorio) el trabajo realizado al mover un elemento sujeto al campo (una masa en el caso del campo gravitatorio) entre dos puntos no depende de la trayectoria seguida sino sólo de las posiciones inicial y final. De esto se deduce que el trabajo realizado cuando una masa se mueve en trayectorias cerradas (como la que siguen las masas en tu dispositivo) es cero. Y para no ser menos que tu admirado Rafa, te pongo la fórmula (esta es de verdad) que expresa eso:

Aunque le pido que no me mencione los susodichos principios en cuanto a los errores del prototipo, si le pediría si es tan amable que me esclareciese el mas importante y sublime 1º principio de termodinámica, el cual es ni mas ni menos que la mismísima base la física y que en mi necedad no veo mas que una clara e insulsa TAUTOLOGIA de primer orden, (me llamo pepe porque me llamo pepe) esto no es nada mas que una CONVENCIÓN como todas las sacrosantas leyes físicas de las cuales no voy a negar su practicidad pero de esto a elevarlas a rango de ley irrefutable y verdad probada mas allá de cualquier duda me parece no una exageración que también si no mas bien una confusión como lo es creer que el mapa es la realidad.

Como ves, no he invocado el primer principio de forma explícita (en la ecuación anterior el principio está contenido de forma implícita). Pero es muy difícil demostrar la culpabilidad de un ladrón si no me dejas utilizar el delito de robo ¿verdad?. Tu dispositivo no puede funcionar como no puede funcionar ninguno de los expuestos aquí. Es más, ya Leonardo Da Vinci intuyó que el movimiento perpetuo no podía producirse.

Te equivocas con lo de las leyes físicas son irrefutables. Las leyes físicas, como cualquier teoría científica son falsables. ¿Qué es lo que ocurre? que no ha habido ninguna observación hasta ahora que demuestre que no se cumple. Y cuando digo observación digo algún experimento reproducible que demuestre que no se cumple y no una serie de pajas mentales de algún iluminado.

Dicho lo anterior, afirmarás que la ciencia es dogmática y que los que se salen del dogma no tienen voz ni voto y que si aguien encontrara algo que fuera contra las convenciones admitidas lo silenciarian, que si Galileo, Tesla, etc. Es innegable que la ciencia haya tenido resistencias a admitir afirmaciones que confrontaban el saber admitido pero también la ciencia tiene sus mecanismos de corrección y por citarte sólo el caso más reciente en el que la ‘ortodoxia’ ha sido derrotada examina la historia del último premio Nobel de Química, Dan Shechtman.

SALUDOS
CARUSO. el disidente.

Espero recibir sus criticas con la misma evidente y devota saña que exhibe hacia el autor y a Narayana en su blog, también quiero sugerirle que no me deje sin contestación mas que nada porque no sabre si es por eludir la explicación de mi error o porque este es de tal calibre que no soy merecedor de ello.

Para cerrar la discusión creo que no vas a recibir las críticas de ninguna forma porque, al igual que otros muchos (denominados por los americanos cranks), bajo una falsa humildad aparente ocultaís una soberbia, una arrogancia y una cerrazón enormes. La gente como tú directamente se compara con Galileo, Einstein, Feynman, etc. En tu arrogancia infinita no te llega con afirmar que las teorías científicas están equivocadas (sin ninguna base, por supuesto) sino que con una soberbia superlativa llamas idiotas no sólo a los grandes científicos de la historia que elaboraron esas teorías, sino a todos los científicos que han desarrollado su trabajo a partir de las ideas de los grandes. Esos centenares de miles de científicos anónimos han sido y son idiotas por que no se han dado cuenta de lo equivocadas que estaban las teorías sobre las que han basado su trabajo y tú, un pobre y humilde ignorante, si has caído en ello. Es más, en tu caso, hasta te crees más listo que todos los “inventores” que a lo largo de los siglos han intentado construir un móvil perpetuo. Eres capaz de creer que vas a triunfar donde ellos fallaron. Llamarte arrogante es muy poco.

Lo que no sé y me gustaría saber es la razón de esa soberbia y arrogancia y por qué todos la ocultáis bajo una falsa humildad. A lo mejor me lo puedes responder tú. ¿tenías algún problema con las asignaturas de ciencias?¿había alguien que sabía más que tú y eso te frustró? ¿se metieron contigo por tus notas en ciencias?¿nunca llegaste a entender las matemáticas? Debe haber una razón sicológica que se me escapa por la que manifestaís ese odio a todo lo científico. Sabes lo más curioso de todo, que una inmensa mayoría de los cranks sois hombres. Ese tipo de frustraciones parece que no se da en las mujeres.

Una matización adicional, no recuerdo haber escrito nunca en el blog de Narayana, pero eso es irrelevante. Narayana es otro crank de marca mayor (además de homófobo y antisemita) pero, en mi modesta opinión, no es tan peligroso como Rafa. Fíjate, Rafa no es ni siquiera un crank, creo que es mucho más listo que eso, se ríe de tí y de todos los que le defendéis. Rafa es un charlatán que vive de engañar a la gente. Él no se cree ni sus propias teorías (asumiendo que la colección de incoherencias que plantea pueda conjugarse en alguna teoría) simplemente las vende. No, Caruso, mi objetivo no es desprestigiar a Rafa ni desacreditarlo, Rafa ha mentido y sigue mintiendo a todos los que le leen. En su perfil afirma ser profesor universitario. ¿de qué universidad? ¿en qué especialidad? Rafa se desacredita él solo, en eso no necesita mi ayuda. En cambio, en tú caso si creo que necesitas ayuda pero sicológica. El que tiene un problema eres tú y no la ciencia.

Tienes los comentarios de este blog abiertos para responder a lo que quieras (cumpliendo las normas de participación) pero este pequeño juego se ha acabado. No voy a volver a contestarte con un post y no voy a volver a demostrar la falsedad de ninguna de las tonterías que se te ocurran simplemente porque va a ser una pérdida de tiempo para tí, para mí y para los lectores de este blog.

Ah, y una sugerencia desde el lado de la ciencia, si en tu dispositivo utilizas mercurio en lugar de agua la energía sería casi 14 veces mayor (adivina por qué) la lástima es que la energía que podrías sacar del dispositivo sería la misma, esto es “0” (si, como la del punto cero).

Anuncios

29 comentarios

Archivado bajo Explicaciones, Rafael López-Guerrero

29 Respuestas a “Móviles perpetuos

  1. BY DOTORQANTICO

    Antes que nada muchas gracias por la contestación y también quiero agradecerte la posibilidad de dejarme responder aunque acabes al final cerrando cualquier posibilidad de debate posterior como si tu todo lo tuvieras claro cuando creo que es todo lo contrario.

    Para empezar no entiendo que digas que me equivoco cuando crees que digo que tu intención es la desacreditar a Rafael cuando dejo bien claro en mi escrito pongo las mismas palabras.

    “que esta desacreditación a Rafael es en base a la salvaguarda de la verdad y el rigor científico”

    y tu como mareando la perdiz dices que lo que realmente pretendes es, también tus propias palabras

    “ofrecer una alternativa sobre la base del conocimiento racional que les permita juzgar”

    ¡¡¡Pues vaya equivocación que e tenido!!! lo que para mi no deja de ser matizes para ti son rotundas opiniones opuestas, lee y tu verás…… en fin, creo que simplemente te as dejado llevar de tu afán de buscarme errores y desmerecer a tenor de todo lo que me dices posteriormente, también me adornas con problemas sicologicos, cuando aludes a mi diciendo que llevo un disfraz de humilde que esconde una soberbia infinita, bueno creo que aquí se te hace fácil eso de buscarme errores y desmerecer, como te digo es facil tachar a alguien de esta manera cuando este remueve, socava y pone en tela de juicio los mas inamovibles y profundos principios de la fisica y mas cuando este lo dice claramente de pie y no arrodillado ante estas teorías o convenciones que eleváis a rango de ley, como ya te digo con estas premisas es muy fácil calificar así.

    Dejemos estas irrelevancias para el caso que realmente nos ocupa y pasemos al núcleo de lo cuestionado, dices que para que nadie se lleve a engaño soy yo quien debo demostrar la validez de lo expuesto ya que cualquier principio de la física es falsable, antes de entrar en lo falsable te diré que no veo yo que haga otra cosa, en primer lugar dejo bien claro mi parecer en cuanto al 1º principio de la termodinámica pura tautologia (impedimento teórico) y en segundo lugar presento mecánicamente un prototipo que presuntamente demuestre la posible viabilidad de plasmar la energía libre (impedimento practico) todo ello a fin de que se analicen tanto errores mecanicos como teoricos, no se que debo hacer mas para una posible demostración como tu me demandas, a no ser que me digas que me ponga a construirlo.

    En este caso te as asignado demostraciones sin que nadie pedirte nada de esto, de lo que se trataba era tan solo de un simple analisis mecanico-teorico para contrastar y esclarecer errores si fuese el caso, déjate de juicios sumarísimos.

    Puesto que mecánicamente no indicas nada y que tan solo pones de relevancia que cualquier principio de fisica es falsable tengo que volver a decirte que tu afan desmerecedor te cierra mentalmente lo que debes leer detenidamente para que captes lo que indico sobre la 1 ley. Como es posible que no ATINES a ver lo que implica lo que te declaro claramente cuando te digo que el 1º principio de la termodinamica es pura TAUTOLOGIA, será acaso que ignoras que la propiedad mas relevante de ella es precisamente la de CARECER DE SER FALSABLE, es que no llegas a entender que yo no puedo crear ni destruir energia de la nada, es que no ves el imposible tautologico, y debe de ser así tu limitado entendimiento cuando por si fuera poco lo ratificas anunciándolo con tus mismas palabras.

    “es muy difícil demostrar la culpabilidad de un ladrón si no me dejas utilizar el delito de robo ¿verdad?”

    y para mas INRI también anuncias que te imposibilito de las herramientas necesarias.

    Hombre de dios, es que no ves que la energia es increada es que pretendes que te demuestre que yo soy capaz de crearla o llevado del delirio tengo que demostrarte que una tautologia es una tautologia, esta paja mental que me propones sin lugar a dudas me va a llevar a un exasperado y frustrado gatillazo.

    Ya en el anterior escrito pongo un ejemplo que por cierto en tu caso resulta frustrante (me llamo pepe porque llamo pepe), por favor no me pidas que te demuestre que me llamo pepe y ahora no creo que vayas a ser tan lerdo como para decirme que te lo demuestre enseñando mi carnet de identidad, confundiendo lo que es una acreditación con el mismisismo pepe.

    En cuanto a que dices que los principios fisicos son falseables y a tu pretendida demanda de que lo demuestre, tengo que decirte que siges dandome a entender que tu afan de desmerecer y buscar mis errores cuanto menos te deja ciego, o es que acaso no te dejo claro mi parecer cuando declaro que el 1º principio de la termodinamica es pura TAUTOLOGIA o es que será que ignoras que la propiedad mas relevante de ella es precisamente la de CARECER DE SER FALSABLE,

    NO PUEDO CREAR NI DESTRUIR ENERGÍA

    Es que no ves que te estoy objetando explicitamente que la fisica se saca la energia de la nada y mira por donde que esto mismo me recuerda a los banqueros que en su propio afan ambicioso crean el dinero de la nada.

    Si todo esto eso no te es suficiente es que eres lerdo, te lo haces o acabaré pensando que decididamente lo que pretendes es desestabilizarme emocionalmente.

    No te voy a hacer una pagina con todo el resto de impedimentos que sugieres, voy a decir lo mismo que tu, este primero ya lleva explicitamente el resultado del resto de los otros, pero también como tu no voy dejar de darte ciertas ideas que si no son falsables si debieran hacerte reconsiderar.

    A tu duda de si se trata de un movil de 1ª especie ni lo dudes así es, en realidad no existe otra cosa, tu dirás que nunca as visto un movil perpetuo yo te dire que lo que yo nunca he visto es la quietud absoluta, lo uno es complemento del otro, el UNIVERSO es dual, entiende esto nunca hemos visto la realidad solo vemos el CONTRASTE y no veas soberbia ve humildad la realidad es de los soberbios, justificas la imposibilidad de la energia infinita limitando la naturaleza libre de la energía con una gravedad conservativa poniendo de relevancia tus miras limitadas, viendo el pino sin ver el bosque, dime donde esta la frontera que delimita lo conservativo de lo que no lo es, dime que clase de fuerza conservativa es esta que expande el Universo entero, dime que sistema inercial engloba el conjunto, dime como un simple pendulo de focauld se pasa por el forro el mismo sistema inercial de la tierra, dime como se relativiza el todo con este único e infalible becerro de oro que tiene no solo la propiedad si no el don tan exclusivo como excelso de la velocidad absoluta, dime como con la masa sabemos lo de allí por lo de aquí y viceversa, y me dices que soy yo el soberbio iluminado, pues si te diré prefiero ser esto antes que un ladrón de virtud, pretendes inducirme a creer que el O es lo que me demuestra la propiedad cerrada no ya de la gravedad si no del Universo entero cuando es precisamente todo lo contrario, en este caso te diré que consideres como un agujero negro se come a la propia velocidad absoluta de la luz, no e visto el apantallamiento gravitacional pero si e visto que el apantallamiento mental es impenetrable.

    SALU2
    CARUSO 1

    Stargazer Procuro no dejarme engañar

    • Joaquim

      Caruso, ya está bien de palabras, ahora hechos, hechos, haz esa maquina de una vez y demuestra que funciona.

  2. Sinceramente me dejas sin palabras, para empezar por el final estás completamente engañado y, sí, eres soberbio y además te regodeas en la soberbia y en tu error.

    Por supuesto que no tengo todo claro, si tuviera todo claro nunca hubiera sido científico, sería cura, pastor o gurú cuántico diferencial. El afán de conocer la realidad me ha llevado a ser lo que soy y a no creer en nada que no sea racional.

    Me parece muy bien que le des la credibilidad que quieras a Rafa. Rafa ha demostrado repetidamente ser un mentiroso y no tener ningún conocimiento científico, sinceramente, si quieres creer que el objetivo es desacreditar a Rafa tú mismo. No voy a discutir contigo por eso.

    O entendemos dos cosas distintas por Tautología o no alcanzo a comprender el significado que le das a la palabra (definitivamente soy yo el que no lo entiende). El primer principio de la Termodinámica establece que la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Si eres capaz de demostrar que la energía puede crearse (o destruirse) el primer principio se demuestra falso. Por cierto, el primer principio de la termodinámica no es un sistema proposicional (es una única proposición) luego difícilmente puede ser una tautología: o es verdadero o es falso pero no los dos a la vez.

    Como comprenderás, mi vida no va a cambiar nada si el primer principio de la termodinámica se demostrara falso. Es más, desde el punto de vista científico sería un acicate. Pero para tí esto es inentendible porque tienes un sistema de creencias basado en la fé y no en la razón. Si quieres formula el primer principio de la termodinámica pensando que este universo lo creó tu dios de forma que la energía se conservara y que al crear el universo (porque serás creacionista, ¿no?) embutió ese principio (y el segundo) en el propio tejido del universo. Es más piensa que tu dios nos dio el segundo principio de la termodinámica para saber en qué dirección va el tiempo (hacia donde haya mayor entropía) a lo mejor así te sientes más seguro con tu fé. Al final el resultado es el mismo y lo que es verdad (por ahora) es lo que dice la termodinámica y no tu fé.

    Por supuesto que sabía que se trata de un móvil perpetuo de primera especie, pero entiende el entorno, contesto a través de un post no te contesto a tí. Puede haber gente que lo lea y no sepa de qué se trata y lo que pretendo ser (a diferencia de tu maestro) es didáctico y, como dije en el post, no entrar en discusiones personales.

    Yo no limito la posibilidad de energía infinita es la naturaleza la que la limita. El universo hasta donde se sabe hoy es finito luego no hay energía infinita. No limito la posibilidad de energías libres simplemente digo que la energía de vacío no puede utilizarse. Lo más curioso de todo es que no crees en el primer principio de la termodinámica pero, aparentemente crees en un fenómeno cuántico (absolutamente científico) que es la energía de punto cero. O la ciencia es válida o es inválida y lo que tu propones sí es una tautología contradicción lógica.

    Me parece muy bien que no te creas lo de que la gravedad es una fuerza conservativa. Lo tienes muy fácil, construye tu prototipo y demuestra al mundo que la ciencia está equivocada. Saca energía del campo gravitatorio. ¡Ah! sigue mi consejo, usa mercurio en vez de agua que tienes catorce veces más energía.

    No me has respondido sobre qué fue lo que te frustró en tu formación para llevarte a odiar la ciencia pero bueno ¡me quedaré sin saberlo!

    Genio, el problema no es que seas un ignorante (que lo eres) el problema es que tu soberbia te impide aprender. Por cierto, no te gastes no te voy a contestar más.

  3. caruso1

    Sinceramente a mi también me dejas sin palabras por la sencilla razón que por lo poco que leído de ti se me hace muy difícil de creer que lo eres y no es que quiera suavizar el tema es que es porque así lo entiendo y siento.

    Por lo visto crees que siento algún especial afecto hacia Rafael y créeme se bien poco de el, en cuanto a su credibilidad que yo siento hacia a el te diría que es casi la misma que siento por ti, me importa mas lo que se dice y como que sentenciar si es verdadero o falso, lo racional no es necesariamente verdadero ni lo irracional es verdaderamente falso, entiendo que la ambiguedad para un cientifico sea como un grano en el culo pero pretender el absolutismo demostrado es negar la dualidad de todo para una mente racional se me puede entender analizando el principio de Match.

    La física dada su naturaleza no puede concebir una creación como pues a través de ella misma va a poder crear, esto es imposible por si misma, sigue el cuento de tolkin, es el cuento de nunca acabar esta atrapada en si misma, en tu discurso racional no me extraña queme etiquetes como creacionista cuando créeme que no me siento así para nada, es como decirte que yo creo en el infinito que así es, como voy a demostrarte el infinito, carece de limites no me obligues a medirte el infinito no tengo herramientas, porque dices que la 1ª ley es una proposición, estoy seguro que lo has aprendido de tu mente racional pero no lo as sentido

    ———————————————-

    mientras estoy escribiendo esto me llega tu otro comentario

    y si antes me dejabas también sin palabras ahora me dejas mudo, no es que la hayas cagado es que simplemente te as dejado llevar por tu mente racional.

    SALU2.
    CARUSO1.

  4. Ves, por lo menos coincidimos en algo.

    • caruso1

      Si quieres empeñarte en ello vale, pero ya te e dicho que me costaba creerlo, lastima que tan solo veas esta coincidencia.

      • Creo que estaba equivocado, no tengo muy claro de qué vas. No me creo que el objeto de la discusión que intentas(te) plantear sea el dispositivo, estoy convencido que sabes que tal dispositivo no puede funcionar y que sólo era una excusa para abrir un debate. Lo que no sé es cual es el objeto de esa esgrima dialéctica.Lo que sí sé es que este no es el sitio. Tu lenguaje no ha sido el mismo aquí que en el comentario en Starviewer.

        Ayer me pillaste cansado y entré al trapo (error mío). Dos preguntas, ¿en qué crees que coincidimos (además de pensar que el otro es idiota)? ¿las faltas de ortografía son forzadas o naturales?

      • caruso1

        No soy tan oscuro como te parezco, presento este prototipo estando plenamente convencido de su funcionamiento y no pretendo mas que se analize a este ya sea tanto en su vertiente mecanica como su vertiente teórica.

        Porque dices que nos vemos mutuamente idiotas, no es mi caso, te vuelvo a repetir que me costaba creerlo.

        Entendi que estabas de acuerdo con lo de tautología, ahora no entiendo que son todas estas maniobras.

        Coincidimos en buscar acercarnos a la realidad de la naturaleza, para ser más preciso a la coherencia de ella.

        Si crees que no es el sitio más adecuado puedes hacerlo por mail

        Saludos.
        Caruso1

        zz3cat@gmail.com

  5. Entendido. A ver si consigo ser claro (por una vez):

    1. No hay maniobras, voy de frente y, esta vez sin ironías.
    2. Tu prototipo no puede funcionar desde el punto de vista teórico. Lo único que hace es mover masas en trayectorias cerradas dentro de un campo gravitatorio conservativo. Es un móvil perpetuo de primera especie. En ausencia de rozamientos y en situación ideal podría mantenerse eternamente en movimiento pero no podrías extraer nungún trabajo de su operación.
    3. Desde el punto de vista mecánico no puedo decirte nada, para eso necesitas un ingeniero y yo no lo soy.

    Tu dispositivo no se diferencia en nada de otros proyectados, pretende aprovechar el potencial gravitatorio pero el trabajo realizado es cero. No hay un excedente de energía. Las leyes de la física son las que son, nos pueden gustar o no pero la realidad es la que es.

    Por supuesto, la credibilidad que me concedas es cosa tuya. En eso no me meto. Y te ruego me disculpes si, por alguna opinión anterior te has sentido ofendido, sin ánimo de excusa te diré que yo también me he sentido agredido. Si me permites un consejo, no pierdas el tiempo (ni el dinero) con ese dispositivo.

    Saludos,

    • Joaquim

      Dotorquantico, veo que a ti tambien te han “enganchado” los charlatanes que “pretenden pero aun no han conseguido” sacar energia de la fuerza de la gravedad de la Tierra. Yo ya los he dejado como “casos imposibles de resolver”, me refiero a los charlatanes, claro está. Solo saben hablar y escribir pero no hacen nada mas, es decir, no hacen esa maquina para demostrar que funciona.
      Vamos a dejarlos para que ellos mismos se den cuenta de su error y de que han perdido el tiempo “miserablente”

      • Muchas gracias por tus comentarios Joaquim. Supongo que cuando te refieres a sacar energía quieres decir sacar energía gratis. Las centrales hidroeléctricas sacan energía de la gravedad.

        Me llama la atención que después de casi cinco siglos se sigan “diseñando” objetos imposibles. Lo que es curioso es que esos diseñadores se creen mucho más inteligentes que los demás ya que pretenden triunfar donde otros han fracasado y eso lo esconden bajo una falsa humildad.

  6. Me alegra que no haya maniobras, perdón si es que me equivoque.

    Iba a tratar de explicar del porque estoy convencido que va a funcionar a través de la energía del punto cero, pero mucho mejor es simplificar que aparentar o utilizar un discurso sabio y sofisticado , solo voy a dejar un link que indirectamente lo explicará mucho mejor que yo, si quieres luego trataré de encagarlo con eso del que titulan como la energia del punto 0, que para mi es oir campanas sin saber de donde vienen con todo el riesgo de parecer soberbio, es que todo esto me recuerda aquello de que para “este viaje no se necesitan tantas alforjas” y ahora que lo pienso estaría bien presentarlo a starwieber para que me diera su opinión.

    Ahí tienes descrito del porque va a funcionar, yo no lo describiría mejor.

    http://www.librosmaravillosos.com/sabefisica/capitulo01.html#p048

    lee los apartados 46 y sobre todo el 47 el del mono y este inviértelo imagina que el mono baja, no confundas balanza con poleas dicho de otro modo balanza, con balanza de torsión, en el 46 veras que el equilibrio es violado momentaneamente, solo al principio y al final y en tu entender físico este es el que da tu cero-estéril de ello que digas que no funcionará, mi otro cero es invertido no sepuede atrapar asimismo, en uno la energia cae dentro, en el otro fuera, como dice PERELMAN piensa en un hombre subiendo y despues bajando de una escalera que cuelga de un globo en el primero el centro de masas hombre-globo cae hacia abajo en el otro, cae y digo de nuevo cae pero en este caso hacia arriba porque para la gravedad no hay arriba ni abajo y declaro que esta es tan atractiva como repulsiva, como se explica si no que una tonelada caiga igual que un kilo y que el impulso de caída es de la misma magnitud que el de llegada siendo la INGRAVIDEZ el que lo ponga de relieve.

    SALU2.
    Caruso1.

    PD/ Sin rencor, OLVIDEMOS ofensas y agresiones son restos de comida que a todos repugnan, dejemos la forma y vayamos al fondo.

  7. Pero bueno, ¿tan difícil es comprender que la energía de este universo es la misma desde el mismo momento de la explosión inicial y hasta que se produzca un big crunch? si se produce…

    Como bien dices, en el mejor de los casos será un móvil perpetuo pero del que no se lograría sacar energía. Y si se saca energía ya no será un móvil perpetuo.

    ¿Cómo se puede ser tan presuntuoso de presentar un modelo de prácticas de FP y estar plenamente convencido de su funcionamiento sin tener la más mínima duda? eso es un insulto a la inteligencia y un menosprecio hacia la comunidad científica. Si no me equivoco existe algún software simulador para este tipo de inventos, pero tampoco será suficiente para ti, se te están indicando las leyes teóricas por las que no funcionará, pero es tan fácil como construirlo y probarlo, yo le doy cinco minutos de funcionamiento autónomo, ya nos dirás cuánto te dura…

    ¡Suerte!

    • @Xoco
      Como habrás visto es inútil discutir o razonar. Lo de los móviles perpetuos es algo que lleva cinco siglos rulando y todavía sigue excitando la imaginación de algunos (muchos).

      @Caruso
      El modelo de tu móvil es el que se conoce teóricamente como “rueda desequilibrada” lo que planteas es generar un movimiento de rotación manteniendo un desequilibrio entre dos lados de la rueda y generando, de esta forma, un momento que mantiene la rotación.

      Si no quieres creer ni el primer principio de la termodinámica, ni te convence lo de que en un campo gravitatorio el trabajo de mover una masa en una trayectoria cerrada es cero, tampoco te va a convencer la demostración de la inexistencia de un momento que permita mantener el movimiento.

      Por favor, no insistas más. Construye el prototipo y compruébalo, es la mejor forma (experimentar) de validar y verificar una hipótesis. Saludos y suerte.

    • caruso1

      Pero bueno, tan extraño es preguntarse como se la maravilla esta energía del Universo para expandirse y contraerse a si misma siendo como decis tan constante como finita, entiende la pregunta, de donde saca ella misma su energía siendo como es ella misma a su vez tan constante como finita para poder ejecutar esta tarea de compresión-expansión, es de necesidad estar mas alla del espacio y el tiempo y eso es como pretender elevarse tirando de los cordones de los zapatos una tarea claramente imposible.

      No sois vosotros que decís que la fuerza de gravedad es conservativa, el primer principio de la fisica no es acaso el Principio de la Conservación de la Energía, como tu dentro de ella eres capaz de identificar esta expansión-compresión, POSTULADO DE MATCH.

      Cuando me dices que yo digo “si llega a ser un móvil perpetuo este es sin energía y si tiene energía no es un movil perpetuo” pretendes darme la vuelta con la que supones es mi base sin que te apercibas de lo que quiero indicar.

      Tan difícil es dar a entender que son las dos caras de la misma moneda piensa en einstein une espacio-tiempo de ahí el relieve, de otro modo el ojo derecho ve con este su ojo derecho al igual que el izquierdo con el suyo propio, une a los dos y te aparece el relieve. pues eso tanto Isabel como fernando, la energía es movil como el movil es energía, integra no desintegres, si no como crees que puedo distinguirles y distinguirte, te sugiero de nuevo a Match, y ahora no me digas como lo distingo yo si lo integro porque me daras a entender que no me comprendes.

      Por Favor no creas que pretendo sacar catedra de lo que expongo objeta todo lo que quieras así también aprendo.

      En los softwares que hay evidentemente no funcionará porque no está contemplada la Ingravidez sin lugar a dudas dará el 0 patatero sin ninguna fuerza resultante, solo miden lo que entra por un lado con respecto del otro, no pueden medir el tercero, es como medir la claridad visual de un ojo con respecto del otro o si quieres con un patrón, no miden el relieve entre los dos.

      ———————————————–

      Ya incluyo aquí la respuesta a dotorqantico, definitivamente como era de esperar no hay convención y no tendrás que volver a decirme que no insista mas, para nada pretendo ser un pesado.

      MUCHAS GRACIAS A LOS DOS.
      SALUDOS.

      • No sé cómo te imaginas la energía del universo (la que denominas “ella”), parece como si te la imaginases como un plasma, o como un depósito en el que el universo, de forma inteligente, suma o resta cantidades.
        Existen fenómenos naturales que producen, cada uno de forma aislada o conectada con otros, la totalidad de esta energía en las distintas formas conocidas y desconocidas (por ejemplo la energía oscura), y luego están los inventos humanos que, utilizando las diferentes fuerzas, invierten parte de esa energía natural para transformarla en otra más útil pero, en el mejor de los casos, en la misma cantidad, lo normal es que se genere menos energía útil que la totalidad empleada, ya que por el camino siempre se generará energía inservible debido a fricciones, restos de combustión, rozamientos, y demás.
        ¿Cómo te imaginas tú la energía?

      • …cuando digo “invierten” es en el sentido de gasto de energía, aunque más que un gasto es una inversión, ya que se recupera aunque en forma diferente…

  8. caruso1

    No puedo.

    Ni tan si quiera puedo pretender imaginarla, ES LIBRE, no puedo pretender cazar una corriente de aire dentro de una bolsa, es nuestra mente mecanico-finalista que cree manipularla, si la fuerzas a ella le quitas energía sin darte cuenta que ella te a ofrecida una parte de si misma para que puedas hacer lo que tu quieras, no pierdes ni te la roba es que te la DA, tu también eres parte de ella, es tu mente creyéndose separada que no se apercibe de ello.

    Me tacharas de discurso metafísico pero no se expresarme mejor, fijate que me pides que hable de su mas intima y propia naturaleza y eso es como preguntarle a un bailarin a donde pretende llegar con sus movimientos, si a este le pre preparas su movimiento dejará de ser libre y sus movimientos perderán ARMONIA y BELLEZA fisicamente surgen las fricciones, rozamientos etc…………….. 2º ley de termodinámica esta que nos dice que acabaremos en un Universo congelado, no es de extrañar que se pronostique tan funesto como frustante final que si es así acabaremos sintiendo que hemos levantado la pata para acabar sintiéndonos meados.

    La energia libre si no la acompañas o sintonizas con su misma frecuencia excreta lo que no puede digerir.

    yo soy ella como ella soy yo, no hablaras en vano dicen otros en su jerga,.

    SALU2.
    Caruso1.

    • “Personalizar”: Dar carácter personal a algo.
      “Personal”: Perteneciente o relativo a la persona.
      “Persona”: Individuo de la especie humana.

      Creo que el problema por el que no nos entenderemos es la manía de personalizar lo inmaterial, lo inerte, la materia, e incluso animales a conveniencia. Es como los que le atribuyen al ecosistema que se forma en la biosfera terrestre, al que muchos llaman GAIA, cualidades humanas y hacen afirmaciones del tipo: “GAIA nos está castigando con desastres naturales por contaminar el planeta”, o como los que afirman que el Cosmos, al que algunos llaman el TODO, la FUENTE, o incluso DIOS, tiene conciencia propia y que todo está conectado y somos un ente pensante en conjunto.

      La personalización está muy bien, y se usa para explicar cuentos, fábulas, y mitología en general, pero en ciencia no tiene cabida amigo.

  9. dotor cuentico

    “La energia libre si no la acompañas o sintonizas con su misma frecuencia excreta lo que no puede digerir.

    yo soy ella como ella soy yo”

    ¿Una excreción?

    Hablando en serio, ¿ya has construido la máquina? porque el papel lo aguanta todo, la realidad suele ser más jodida.

  10. Amildao

    Este sitio sirve como banco de prueba para un motor?

    Debo anunciar aquí como novedad, que el movimiento se demuestra andando.-

  11. XOCO
    Sabía que te parecería demasiado metafísico, llámalo fabula, mitología etc….; de todos modos te sugiero que la sociedad y la ciencia trata de uniformarnos y despersonalizarnos, eso si para nuestro mejor bien dicen y no solo porque las leyes de la física lo demandan si no que ademas lo demuestran, no hace falta que me digas que solo exponen sin moralizar.

    Esto no va por ti XOCO amigo

    Los perros ladran señor, señal que cabalgamos Sancho, señal que cabalgamos.

    • Pero ese es otro tema caruso1, espero que no lo metas todo en el mismo saco (procesamiento con el hemisferio derecho), porque vas a mezclarlas distorsionando el escenario aislado que tiene cada una de ellas si las analizaras por separado. Una cosa no quita la otra, que ciertos elementos influyentes de la sociedad (que no de la ciencia) intenten enchufarnos estereotipos, marcas, o determinadas ideologías que homogeneizan a determinados grupo de población, no significa que tengamos que comenzar a personalizar a todo lo que se menea sin ton ni son, ¿cierto?

    • Te recomiendo lectura sobre la radiación electromagnética, tienes un ejemplo de conservación de energía en el apartado de la luz visible: http://bit.ly/w85cDv
      Pero supongo que creerás que todo eso que dicen se lo inventan ¿no?

  12. Pepe

    “Los perros ladran señor, señal que cabalgamos Sancho, señal que cabalgamos.”

    Son los rebuznos del que no ha construido la máquina y piensa que funciona sobre el papel.

  13. Zenon

    “Es que no ves que te estoy objetando explicitamente que la fisica se saca la energia de la nada y mira por donde que esto mismo me recuerda a los banqueros que en su propio afan ambicioso crean el dinero de la nada.

    Si todo esto eso no te es suficiente es que eres lerdo, te lo haces o acabaré pensando que decididamente lo que pretendes es desestabilizarme emocionalmente.”

    ¿Cómo le hace para pasar tan rápido de un hombre de paja a un ad hominem y a una teoría conspiratoria, oiga?

    Saludos reptilianos…

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s