Cuando las constantes dejan de serlo


La actualización cosmética de la página de Misterios de la Astrofísica no ha traido aparejado un cambio en la calidad de los contenidos expuestos pero, ¿podíamos esperar otra cosa? Sin embargo, teniendo en cuenta que un día como hoy sólo ocurre una vez cada cuatro años, nuestro insigne “miembro de diversos comités científicos” (son palabras suyas) nos obsequia con este inolvidable post (como el título, para no perder la costumbre, es kilométrico me van a permitir que no lo reproduzca).

El objetivo de tan alta pieza de erudición es intentar afirmar que existe una ciencia dogmática frente a una ciencia inconformista y revolucionaria. Naturalmente Rafa es uno de los paladines de este último grupo. Como supondrán los lectores, mi opinión es que existe una única ciencia con unos métodos aceptados para acceder al conocimiento y con una serie de características que permiten corregir los errores cuando estos se producen y, como objetivo secundario, intentar impedir que la charlatanería y los charlatanes se cuelen.

Rafa aborda el post afirmando que “nuevos hallazgos sugieren que las leyes físicas cambian en el universo”. Sin duda alguna esto nos prepara para leer un descubrimiento de última hora como, por ejemplo, el hallazgo de neutrinos hiperlumínicos, que nos tiene que ir preparando para cambiar de arriba a abajo el edificio entero de la física. Con este espíritu uno inicia la lectura del post olvidándose del aburrimiento que causa la infumable prosa de nuestro no-científico de cabecera y con la ilusión de conseguir captar la belleza de una nueva formulación de nuestro universo y ¿con qué nos encontramos?

En esencia, lo que descubrimos es que los nuevos hallazgos se remontan a una serie de observaciones realizadas hace más de diez años por un grupo de científicos en las antípodas. Rafa empieza el post hablando de la constante cosmológica (conocida como lambda – Λ) afirmando que, hasta ahora, se trataba de un parámetro incuestionable por la física ortodoxa para, a continuación, copiar esta explicación de lo que es la constante cosmológica. Explicación que, como veremos, contradice la primera afirmación hecha.

Si nos transportamos cien años atrás en el tiempo, a comienzos de la segunda década del siglo XX, cuando Einstein estaba formulando su teoría de la relatividad general, muchas de las posibles soluciones de las ecuaciones del campo gravitacional que obtenía daban como resultado un universo en el que el espacio-tiempo se estaba expandiendo. Einstein, en contra de lo que decían las soluciones a sus ecuaciones, creía que el universo era estático e introdujo la constante cosmológica en sus ecuaciones de campo para que las soluciones tuvieran como resultado un universo estático. El descubrimiento por parte de  Hubble  (cuya autoría se cuestiona en la actualidad) de la expansión del universo, hizo que Einstein afirmara que la constante cosmológica había sido su mayor cagada (en román paladino). Por lo tanto, la primera afirmación de Rafa es errónea: la constante cosmológica fue cuestionada hasta por su “inventor”.

Rafa, a continuación se mete en un jardín pseudocientífico al afirmar

Sin embargo en los últimos dos años, el volumen de producción científica que cuestiona la relatividad general, en pro de la relatividad absoluta, va exponencialmente en ascenso, lo que supone que algo no va bien en los estudios cosmológicos más recientes, si la producción científica emergente no “ortodoxa” supera en cantidad a un axioma que se ha tomado como “Ley Científica”  por Decreto Académico.

Esto, con todo el respeto, tiene “güebos”. Uno, en ciencia prima la calidad sobre la cantidad así que el volumen de producción científica soportando una determinada teoría no la hace mejor que otra interpretación alternativa (pregúntaselo a un defensor de la teoría de cuerdas, existen decenas de miles de artículos sobre la Teoría de Cuerdas pero aún no es aceptada). Dos, no sé que leches es eso de la “relatividad absoluta” esto lo tendrás que explicar porque, no soy capaz de encontrar referencias a dicha teoría. Lo que supongo es que es algo como la Radiofrecuencia Cuántica Diferencial que nuestro no-estudiante de físicas Martin Esposito afirmaba que iba a ser el futuro de la física. Tres, abundando en lo de cantidad, por muchas charlatanadas que escribas no vas a conseguir que se conviertan en una teoría coherente y aceptada ni que tu te conviertas en científico.

Después de esa perorata afirmas:

Hace 10 años , John Webb de la Universidad de Gales del Sur en Australia vino observando una interesante anomalía que denominó “alfa”. Recientemente  Webb acaba de publicar un  paper, en la prestigiosa Revista Physical Review.

Rafa, en este párrafo es donde demuestras que no sólo no eres científico (por muchas veces que lo afirmes) sino que además eres un ignorante y lo único que intentas es intoxicar. Por partes:

  • John Webb es un científico de verdad que probablemente se avergonzonaría de ser citado por un charlatán como tú.
  • “Alfa” no es una anomalía, es lo que se conoce como constante de estructura fina, formulada por primera vez en el año 1916 por Arnold Sommerfeld y que, entre otras interpretaciones, es la relación entre la velocidad del electrón en la primera órbita del átomo de Hidrógeno de Bohr y la velocidad de la luz en el vacío.
  • Webb, a partir de las observaciones realizadas sobre cuasares, afirma que la constante de estructura fina no es tan constante ha sufrido una variación a lo largo de la historia del universo. Pero esta afirmación es controvertida ya que observaciones realizadas en el hemisferio sur dan una variación en un sentido y observaciones realizadas en el hemisferio norte tienen como resultado variaciones en sentido contrario. En cualquier caso, la variación en la constante de estructura fina es una hipótesis no demostrada.

En definitiva, Rafa continuas mintiendo a tus lectores, confundes dos constantes físicas distintas lo que demuestra que no eres científico y mucho menos astrofísico, mientes a tus lectores al afirmar que existe algo que tu denominas como relatividad absoluta, mientes a los lectores al afirmar que Webb es un científico “alternativo”, intentas inducir a tus lectores a creer que algo que es común en ciencia (una discrepancia en relación con una hipótesis) es una prueba de la existencia de una ciencia ortodoxa frente a otra ciencia heterodoxa. Rafa no hay ciencia ortodoxa y no ortodoxa hay Ciencia y Charlatanería y tú estas en el segundo grupo.

Por otra parte, ¿por qué no te dedicas a la charlatanería con la constante de estructura fina? Es uno de los parámetros que usan los partidarios del “ajuste fino” para afirmar que el universo ha sido creado para soportar la vida y, por otra parte, se puede expresar como un cociente en el que aparecen los níumeros 137 y 29 que son ambos números primos y que seguro que tienen un significado cabalístico.

Rafa la única constante que permanece invariable es que sigues siendo un embustero y un charlatán.

13 comentarios

Archivado bajo Charlatán, Rafael López-Guerrero, Starviewer

13 Respuestas a “Cuando las constantes dejan de serlo

  1. A mi me da que eso de la “relatividad absoluta” es un oximorón en toda regla.

    Si yo fuera sacerdote, le daría la “absolución relativa” que viene a ser lo mismo pero al contrario🙂

  2. Alguien como Rafa “caradecementoarmao” López que rivaliza en altura en charlatanería con la altura científica de Enstein, puede reformular desde el punto de vista de un estafador la Teoría de la Relatividad empezando por su denominación.
    La verdad es que de este vende humos de RLG se puede esperar cualquier mentira y tergiversación, nada nuevo baj el sol.
    Magnífico post

  3. De seguro esto de la “relatividad absoluta” lo utilizara para venderlo en su próximo ciclo de conferencias, la “radiofrecuencia cuantifica diferencial” ya se quemo mucho que mejor le cambia el nombre.

  4. Pingback: Cuando las constantes dejan de serlo

  5. Fe

    ¡Menudo blog!!!!! lo he descubierto por casualidad, y me parece curioso el monotema, todas las entradas para malhablar de una persona…. debe ser importante lo que dice para merecer tanta atención….
    Nunca había visto un blog menos constructivo.

    • Es cierto, hay muchas entradas que hablan de una persona. Persona a la que, viendo el blog que referencias en tu nick, das credibilidad cuando afirma “tener pruebas empíricas de que dios existe” mientras hace ímprobos esfuerzos para contenerse la risa.

      Puede que no te parezca constructivo pero, si te molestaras en leer los posts, te darías cuenta que, además de la crítica, se dan las explicaciones reales a los embustes de tu líder.

      Muchas gracias por tu aportación y ya sabes, para darte cuenta de la importancia que tiene tu gurú pásate por aquí de vez en cuando. Lo que no vas a encontrar son mentiras así que lo mismo te aburres.

      • Fe

        Leyendo tus posts y oyéndole a él, me quedo con él. Él no descalifica a nadie, sólo proclama su verdad (que cualquiera puede cuestionar, por supuesto). Tú sólo te dedicas a descalificarle. No he leído nada que merezca la pena, así que, sí, me aburro soberanamente y no volveré.
        Gracias por la rápida respuesta.

      • Te equivocas, el descalifica implícitamente a decenas de miles de científicos al despreciar el trabajo y la aportación que han hecho y hacen cada día y al cuestionar constantemente su profesionalidad, ética, esfuerzo y conocimientos.

        El desprecia el valor y esfuerzo que requiere el obtener un título universitario al arrogarse titulaciones falsas y permitirse criticar sin oposición (porque censura cualquier comentario contrario) cualquier tema no desde el punto de vista de un lego sino desde el punto de vista de una “autoridad científica”.

        El rebaja el valor del trabajo de muchos técnicos e ingenieros al mentir sobre su aportación a la introducción de Internet en España y a la “convergencia” en el ámbito de las telecomunicaciones.

        El insulta a su audiencia al mentirles repetidamente haciéndoles creer que es una voz autorizada de la ciencia ya que nunca dice que lo que publica son opiniones personales.

        El es un vago que copia, sin citar las fuentes, los escritos de otros y los publica como obras propias engañando, de nuevo, a su audiencia.

        No entro en otros aspectos personales, fehacientemente documentados en otros blogs donde quedan retratados otros aspectos de su persona.

        ¿Y sabes lo peor de todo? Que, hasta ahora, todo eso le ha salido gratis.

        Así que lo que tu llamas “su verdad” además de ser una colección de embustes es una sarta de descalificaciones y de demostradas faltas de honradez.

        En cuanto a los contenidos de este blog lo que hacen es, en general, mostrar cuál es la realidad que hay detrás de los embustes del charlatán me parece muy bien que no te gusten. Sobre los gustos ya sabes lo que se dice que son como el culo, cada uno tiene el suyo y el de los demás apesta.

        Así que, mi querido ser de luz, espero que lo lleves muy bien allá por donde vayas y para que puedas seguir iluminando tu camino no olvides pagar la correspondiente factura porque, sin que se entere nadie, tampoco existe la energía libre.

      • ¡Ah!, se me olvidaba, ve diciéndole a tu maestro, que nunca he pertenecido a ARP-SAPC.

  6. No somos del ARP, somos del “circulo escéptico internacional ” una organización masonica-illuminati-rockefeliana sin fines de lucro.😄

    Ya en serio “Fe” lamentable de ti que apoyes a un tipo que miente, como te puedes decir consciente si apoyas a gente que le hace daño a las personas de su entorno y desinforma.? !allí esta la información! que tu tengas miedo de reconocerlo es tu problema.

    Ademas este blog es bueno por que se aprende de ciencia desmontando la pseudociencia.

  7. Pingback: El problema con la constante cosmológica | Stargazer

  8. Pingback: Onda o partícula | Stargazer

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s