Conceptos cuánticos


Esta entrada es una continuación de la última entrada sobre el oscilador armónico en la que introducíamos el modelo cuántico de osciladores armónicos. El objetivo de esta entrada es introducir algunos conceprtos de la mecánica cuántica.

Volvemos a rescatar nuestra figura favorita del modelo que hemos descrito del oscilador armónico:

Cuando en el segundo post sobre osciladores armónicos analizábamos el movimiento armónico simple, obteníamos las ecuación que nos permitía obtener la posición de la masa a lo largo del eje (x) a partir de la Segunda Ley de Newton. Si os acordáis, la ecuación de la posición de la masa era:

Para cada instante en el tiempo (t), en el modelo clásico, podemos determinar con precisión la posición (x) de la masa unida al muelle conociendo los valores de la amplitud (A), la frecuencia angular (ω, que depende de la constante elástica del muelle y de la masa) y la fase inicial (φ).

Pero ¿qué es lo que pasa con la posición de la masa en el caso del oscilador armónico cuántico? Bueno, en este caso es un poco más complicado. En la mecánica cuántica, la ecuación de Schröedinger desempeña un papel similar al de la segunda Ley de Newton en el caso de la mecánica clásica. La posición de la masa, para cada uno de los niveles de energía puede determinarse a partir de la funcion de onda (Ψ). Las funciones de onda son funciones exponenciales bastante complicadas y cuya representación gráfica os planto a continuación:

¿Cuál es el significado de esa función de onda? Después de todo, en el modelo clásico, la masa, en un momento en el tiempo se encuentra en una posición concreta a lo largo del eje x deffinida por la ecuación que hemos puesto arriba y, sin embargo, cuando hablamos de una función de onda, el nombre onda nos sugiere algo etéreo disperso a lo largo del espacio. ¿Cómo algo etéreo como la función de onda nos dice algo sobre la posición de la masa unida al muelle?

La respuesta a esto es la interpretación estadística de Born. Born estableció que el cuadrado de la función de onda en cada punto proporciona la probabilidad de encontrar a la masa en ese punto. Cuando representamos gráficamente el cuadrado de la función de onda para los distintos niveles de energía obtenemos una gráfica como la siguiente:

En el modelo cuántico hablamos de probabilidades, esto es, la posición de la masa no está perfectamente determinada, existe una incertidumbre. De hecho, el primer nivel de energía (n = 0), conocido como energía de punto cero, representa el mínimo nivel de energía compatible con el principio de incertidumbre de Heisenberg.

Bueno, hemos llegado al meollo del post, la mecánica cuántica lo “único” que puede ofrecer es una información estadística sobre los resultados de un determinado experimento. Esta incertidumbre ha preocupado a los científicos, filósofos y, por supuesto, ha excitado las mentes de los charlatanes pseudocientíficos. Imaginemos que somos capaces de medir la posición de nuestra masa en un instante determinado y que se encuenta en un punto, llamémosle P en el eje x. ¿Dónde estaba la masa un instante antes de que determinaramos su posición? Los físicos han proporcionado tres respuestas a esta pregunta que son las tres interpretaciones de la incertidumbre que ha proporcinado la mecánica cuántica:

  1. La interpretación realista nos dice que la masa se encontraba en P. Esta parece una respuesta razonable y, de hecho, era la postura que defendía Einstein. Para los realistas, la incertidumbre no es un hecho de la naturaleza sino un reflejo de la incapacidad del observador a la hora de determinar con precisión la posición de la masa.La postura realista hace de la mecánica cuántica una teoría incompleta. Existe información adicional (además de la función de onda) que es necesaria para proporcionar una descripción de la dinámica de nuestra masa (esta información está codificada en lo que se dio a conocer como variables ocultas).
  2. La interpretación ortodoxa dice que realmente la masa no se encuentra en ninguna parte, que el hecho de determinar su posición hace que la masa se sitúe en el punto P (aunque no dice nada de por qué la masa escoge ese punto). Esta interpretación se conoce como la interpretación de Copenhague y se trata, de la interpretación más aceptada. Sin embargo hace surgir la duda de ¿qué tendrá el efecto de observar que causa ese impacto en lo observado? Esta cuestión ha sido objeto de debate en los últimos decenios.
  3. La tercera respuesta es la que se conoce como respuesta agnóstica y que no es más ni menos que una renuncia a contestar. Lo que viene a decir es ¡qué más dá! he obtenido la medida cuando queria obtenerla, no importa lo que pasaba antes. Lo “que pasaba antes” es una cuestión metafísica que no tiene sentido.

Cada una de estas tres interpretaciones tenía sus partidarios hasta que en 1964, John S. Bell demostró que sí hay diferencia en la observación por el hecho de que la masa tenga una posición precisa (aunque desconocida) antes de efectuar la observación. Esto invalidaba  la postura agnóstica y dejaba como únicas respuestas viables la interpretación realista y la interpretación de Copenhague. Experimentos posteriores han confirmado que la interpretación ortodoxa es la válida.

¿Que pasa si hacemos una medida inmediatamente después? En esta si que hay consenso, lo que pasa es que una segunda medida sobre la misma masa inmediatamente despues de la primera devuelve el mismo resultado. ¿Cómo casa esto con la interpretación ortodoxa? Bueno, la respuesta de los ortodoxos es que la primera medida afectó de alguna forma a la función de onda (fenómeno que se conoce como colapso de la función de onda) de manera que la probabilidad de encontrar la masa en P se transforma en certeza (valor 1 del cuadrado de la función de onda).

Bienvenidos al maravilloso mundo de la mecánica cuántica de verdad.

28 comentarios

Archivado bajo Explicaciones

28 Respuestas a “Conceptos cuánticos

  1. Es que mira que es apasionante ya de por sí la realidad como para ir inventándose interpretaciones fantasiosas, si no hace falta. Recientemente jóvenes investigadores de la Universidad Tecnológica de Viena (Austria) le han añadido todavía más incertidumbre al tema. http://bit.ly/zBbmsn

    A mí me tiene intrigado el entrelazamiento cuántico, lástima que no se hayan conseguido experimentos a grandes distancias. «Diamantes entrelazados que vibran juntos» http://bit.ly/wZ7o1j

    Enhorabuena por el post, muy didáctico.

  2. El tema cuántico es apasionante…y es un insulto que un subnormal y psicópata como RLG lo manosee inmisericordemente…es un tema controversial pero a la vez necesario…creo que el tema cuántico es aquella ventana que nos deja el universo para comprender qué somos y qué hacemos en el universo…

    Al respecto y más allá de la experimentación y comprobación científica, muy necesaria por cierto, creo que existe un nivel más profundo que está implícito en la propia realidad cuántica…

    Al estar hechos de la misma sustancia de lo que observamos, modificamos su resultado…y esto se hace más evidente a nivel cuántico, probablemente, por una cuestión de mecánica de onda, de ondas escalares…

    El famoso premio nóbel Luc Montagnier hizo un experimento alucinante…con el ADN…aquí el enlace…

    http://www.rexresearch.com/montagnier/montagnier.htm

    Obviamente eso sucede a nivel cuántico, cuando el ADN se convierte en un dispositivo super luminal y no local….

    Oswaldo

  3. Vuelvo a repetir…no creo que sea una chapuza la verdad…y si el Dr. Luc Montagnier se apunta a la homeopatia bien por él…hay que comprender que eso es cuántico…se entiende?

    Si quieres creer o no creer es síntoma de tu libertad personal…pero a nivel cuántico estás creando…

    Respeto las opiniones, pero, con todo respeto, el experimento de Luz Montagnier es impecable, y los que dicen lo contrario no están demostrando nada…así de simple…

    • Hay un hecho que me hace pensar que experimentos como el del ADN, el centésimo mono, etc. son completamente falsos, quizás es un hecho para muchos irrelevante, pequeño, sin importancia, pero para mí es esencial, y es que NUNCA HAN LOGRADO REPETIRLOS, no sé si será significativo para ti.

    • Oswaldo, el experimento de Montaigner es una chapuza y te voy a aclarar algunos aspectos de porque es así:

      1) Su artículo afirma que el ADN de determinadas bacterias emite señales de radiofrecuencia sin dar explicaciones de si esto se ha comprobado o no.
      2) A continuación afirma que diluciones a niveles homeopáticos de ese ADN continúan emitiendo radiofrecuencias. Naturalmente evita detallar el mecanismo (que estaría en contra de mucho de lo que conocemos de la Química y de la Física) de por qué se produce este fenómeno y no cita, naturalmente ningún artículo en el que esto haya sido verificado con anterioridad. La única traza de explicación que proporciona es la esotérica y homeopática explicación de que el agua mantiene su estructura algo que ha sido científicamente demostrado como falso.
      3) El montaje que utiliza para el experimento es una verguüenza, una espira de cobre, conectada a un amplificador y a una tarjeta de sonido de un PC. No habla para nada de cómo está aislado el montaje para evitar otras fuentes de radiofrecuencia que pudieran causar interferencias. Parece que no usa, ni siquiera, una Jaula de Faraday…
      4) En cuanto a los niveles de señal/ruido …

      Es muy triste que una persona mayor, con gran prestigio científico sea capaz de tirarlo por tierra con un experimento tan absolutamente desprolijo y un artículo aún peor.

      Oswaldo, tanto el experimento como el artículo son un absoluto despropósito pseudocientífico. Si este es el nivel científico de la homeopatía es una auténtica vergüenza.

  4. Muy buen post.
    ¿Se sabe si en algún momento (o post) Rafa “cuéntico” López ha explicado o intentado explicar como entiende la física cuántica o lo deja a la imaginación de sus fans?

  5. Hombre, venga, en bien del ánimo científico este tipo de cosas se pueden demostrar hasta en tu propia casa…

    Consíguete cualquier tipo de gusanito…y ponlo en un laberinto que sea más o menos sencillo de transitar…

    luego…

    cuando el gusanito haya aprendido a salir del laberinto lo utilizas para alimentar a otro gusano igual y te darás cuenta que “automáticamente” sabrá salir del laberinto mencionado…milagro? no…

  6. Muchos Saludos:

    Me parece que el Dr. Jean Luc Montagnier, como se intenta afirmar, se volvió loco porque hace este tipo de experimentos y se intenta tirar por la borda todo su trabajo. Me parece que no, que, vuelvo a repetir, si el doctor Montagnier (que no es ningún estúpido) ha decidido realizar este tipo de experimentos e interesarse en la homeopatía (ya me parece alucinante reducir toda la experiencia de la homeopatía al simple concepto de efecto placebo) debe de ser por cuestiones que, seguramente, tienen una explicación muy racional. Todo lo contrario, siendo como es un personaje que ha ganado un premio Nobel, inclusive su postura demuestra un nivel de valentía inmenso, ya que al entrar en este tipo de terrenos se está tirando a toda la caduca ciencia oficial (aburguesada) encima.

    Ahora, evidentemente, estaremos o no de acuerdo con ciertas cosas, en lo que si estamos de acuerdo todos es en el hecho innegable de que personajes como RLG le hacen mucho daño a mucha gente con sus afirmaciones carentes de toda validez pero que contienen el germen de la duda y de la necesidad de “creer” de mucha gente.

    En este video Nassim haramein explica muy bien ciertos postulados científicos tomados por absolutas verdades que no lo son…

    Obvio, me dirán que Haramein no es científico…jajajaja…bueno es autodidacta y está avalado po la Dra. Elizabeth Rauscher.

    un fuerte abrazo

    Oswaldo

    Pd: agradezco mucho sus comentarios.

    • No creo que el Dr. Montagneir se volviera loco. Lo que hizo fue planear y realizar un experimento en condiciones lamentables y publicar un artículo con los resultados de ese experimento y unas conjeturas en una publicación en la que él forma parte del consejo asesor (sospechoso ¿no?).

      Con independencia de eso: experimento mal planteado, peor ejecutado y falta de cuidado a la hora de elaborar las conclusiones, publicado sin revisión por pares y resultados no replicados (como comentó Xoco más arriba) eso tiene un nombre y se llama ciencia patológica la practique Agamenón o su porquero. Por ese trabajo nunca recibiría el Nobel.

      La homeopatía, a lo largo de los doscientos años de historia no ha demiostrado, en ningún caso, tener más eficacia que el efecto placebo. Esto es un hecho. Eso sí, a lo largo de doscientos años ha ido cambiando las explicaciones de por qué funciona sin ningún pudor. En la historia de la ciencia 200 años son muchos años. A ninguna práctica médica se le ha dejado tanto tiempo para mostrar su (in)eficacia. La sociedad ha sido muy condescendiente con la homeopatía y con los homeópatas. En mi opinión, a estas alturas, la homeopatía no debería ser más que un capítulo en un libro de historia de la pseudociencia.

      Por ultimo, Nassim Haramein. ¿Qué decir del charlatán suizo? pues eso que es un charlatán. Mira yo soy un autodidacta del tenis y no por eso exijo el tener derecho a enfrentarme a Nadal en la final del open de Australia (¿Te suena la analogía Xoco?). ¿Es razonable que un profesional del tenis con años de apredizaje tenga, por que yo lo diga, que jugar un partido conmigo?. ¿Es razonable que un torneo de Grand Slam tenga que invitarme a participar, por que yo lo diga, sin que yo posea una serie de cualificaciones que demuestren mi conocimiento y capacidad para no hacer el ridículo en la pista central? ¿Es razonable que sobre la marcha yo tenga derecho a cambiar las reglas del tenis, por que yo lo diga, porque soy un autodidacta y me parece que las reglas no son razonables? Creo que cualquier persona razonable respondería con un no a estas tres cuestiones.

      Pues el caso de Haramein es similar. Tiene la arrogancia de compararse, no sólo con grandes científicos, sino con miles de profesionales de la ciencia que han dedicado años de esfuerzo a estudiar, a conocer las teorías existentes antes de intentar mejorarlas o cambiarlas. Lo que hace Haramein (y RLG) es una falta de respeto a los profesionales de la ciencia que para llegar a donde están han tenido que dedicar largos años de su vida al estudio, a conocer el lenguaje de la ciencia y los métodos científicos. Haramein no reune las mínimas cualificaciones para jugar un torneo provincial y quiere ser tenido en cuenta para uno de Gran Slam. Lo que afirma Haramein es pura bazofia pseudocientífica. ¿Por qué tienen los científicos de verdad dedicarle un minuto de su tiempo?

      En cuanto a la doctora Rauscher su caso si que es digno de estudio.

      Por cierto, Haramein ha quedado desenmascarado en distintos sitios de Internet así que no voy a rebatir aquí sus tonterías. Bastente tiempo han dedicado a ello mentes más preparadas que la mía.

      Por si te interesa:

      http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/11/21/el-hombre-que-no-descifro-nada-nassim-haramein/
      http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/12/25/el-hombre-que-no-descifro-nada-la-relatividad-de-haramein/

  7. Entiendo tu opinión dotoraquantico pero me parece que tus opiniones sobre el Dr. Jean Luc Montagnier y sobre Nassim Haramein no demuestran nada…son tus opiniones nada más.

    Los blogs que colocas y que desmienten a Haramein están basados en la interpretación que su autor le da a la información.

    Aparte de apelar a la ironía de manera abusiva, vuelvo a repetir, no demuestran que Haramein esté equivocado. Y respecto a la Dra Rauscher lo mismo que sucede con Montagnier, otro loco ? idiota? No lo creo. No son estúpidos que al tocar este tipo de temas deseen caer en el descrédito de la comunidad científica…cuestión que por otra parte a veces resultaría ser un gran mérito…

    Hombre, tan mal no debe estar Haramein al haber sido premiado en el famoso CASYS del año 2009 (o también en este caso no se debe de tomar en cuenta a la Universidad Belga de Liege? porque como se han vuelto tolocos dandole espacio a un chapuza que pasó por un filtro de buenos científicos, tolocos también…pues….en qué quedamos?)

    Es más, es tan chapuza ese premio de Haramein que, mira tú, en el CASYS del año 2011 lo han vuelto a invitar al fraude de Nassim Haramein…no te digo que están tolocos????

    http://www2.ulg.ac.be/mathgen/CHAOS/program.htm

    Aquí está claramente (en la columna del lado izquierdo) la lista de premiados en el CASYS 09 … (SYMPOSIUM 3: PHYSICS, QUANTUM MECHANICS, RELATIVITY, FIELD THEORY, AND GRAVITATION
    With the Crystal Belgium : The Schwarzschild Proton and Its Information Topology by Nassim HARAMEIN (Hawaï,USA))

    Muy lamentablemente (snif, snif) está nuestro amigo Nassim Haramein…no te digo que estamos tolocos???

    http://casys-09.skynetblogs.be/archive/2009/03/03/9th-international-conference-casys-09.html

    oswaldo

    • Luc Montagnier:

      Hecho 1: Hace un experimento usando radiofrecuencia en condiciones subóptimas (no hay apantallamiento).
      Hecho 2: Publica los resultados del experimento sin una revisión por pares.
      Hecho 3: Publica los resultados del experimento en una publicación en la que forma parte del consejo asesor.
      Hecho 4: El experimento realizado no ha podido ser reproducido.
      Hecho 5: No explica cómo una dilución extrema puede producir radiofrecuencia.
      Hecho 6: Oculta la escala en gráficas importantes para interpretar los resultados.

      Conclusión dotorqantico (piadosa): Wishful thinking
      Conclusión dotorqantico (extrema): Basura pseudocientífica.

      Dra. Elzabeth Rauscher:
      Hecho 1: Afirma que a pesar de los prejuicios por ser mujer se licencia en Física en 1965.
      Observación 1: La madre de dotorqantico lee su tesis doctoral en Química Orgánica en España en el año 1963 sin sufrir prejuicios por ser mujer y estar embarazada.
      Observación 2: Victimismo.
      Hecho 2: Obtiene su PhD en 1975 (10 años después de su licenciatura).
      Hecho 3: Publicaciones sobre física de altas energías o cosmología (en revistas de prestigio): 0
      Hecho 4: Revistas en las que publica: Noetic Press, World Scientific, International Journal of Computing Anticipatory Systems
      Hecho 5: Intereses personales: parapsicología.

      Conclusión dotorqantico: Pseudociencia.

      Nassim Haramein:
      Hecho 1: Formación científica enseñanza media: no consta
      Hecho 2: Formación científica universitaria: ninguna
      Hecho 3: Doctorado en ciencias: no
      Hecho 4: Publicaciones científicas en revistas reconocidas en física de altas energías: 0
      Hecho 5: Otras publicaciones: 1 en Noetic Press
      Hecho 6: Honores y distinciones: recibe un premio por un trabajo en fisica teórica en el COMPUTING ANTICIPATORY SYSTEMS: CASYS ’09
      Observación 1: El congreso no tiene nada que ver con física teórica más bien parece una reunión de magufos.
      Hecho 7: A pesar de todo lo anterior hay gente que pierde el tiempo desmintiendo sus teorías (desvarios) en distintos sitios de Internet.

      Conclusión dotorqantico: Enorme charlatán.

      • Hecho n: Las conferencias CASYS no están esposorizadas por la Universidad de Lieja, la Universidad sólo alquila las instalaciones.
        Conclusion: Más pseudociencia.
        Aquí hacen una serie de análisis de los engaños de Haramein (en inglés):
        http://azureworld.blogspot.com/2010/02/nassim-haramein-fraud-or-sage.html

      • Oswaldo, los “famosos” CASYS, son un congreso con un nivel científico similar al de los congresos Ciencia y Espíritu en España. El premio de Nassim es como si le dan un premio a RLG en el congreso de Ciencia y Espíritu a la mejor ponencia de Radiofrecuencia Cuántica Diferencial.

        Por lo que he visto de los participantes en el “prestigioso” CASYS ’11 no estamos hablando de fenómenos como Ed Witten precisamente. Le he echado el ojo al currículo de un par de ellos y no desmerecen del de RLG. Vamos, no hay uno sólo que haya estado en el CERN ni de visita.

  8. Dotorqantico, no pretendo decirle lo que debe hacer, pero me parece que discutir con un trol convencido y totalmente acrítico es una perdida de tiempo.
    Si este elemento es tan capullo de tragarse toda esa mierda, merece ser estafado.

    • NewZealander tienes toda la razón pero creo que otra gente que lea la cadena de comentarios merece que se les resalten los hechos y los argumentos de verdad.

      Siempre es igual, cuando es a su favor se trata de hechos incontrovertibles cuando los argumentos son en contra se trata de opiniones subjetivas.

      En fin, veremos por donde sale ahora.

      • Además creo que no hay que caer en los sarcasmos en los que caen rápidamente otras webs, y no cuesta nada responder si las preguntas están bien formuladas y con un mínimo de respeto, aunque tampoco hay que hacer una investigación a fondo respondiendo a las consultas de todos los comentarios, la información está en internet y solo las ganas de encontrarla es lo que nos separa de ella.

        Este señor expone lo que para él deben ser las piedras angulares (o mejor dicho las piedras más respetables) de la montaña de piedras que tiene en su cabeza (en sentido metafórico sin acritud), una montaña de datos en el cerebro que, analizados con el hemisferio derecho (que solo observa similitudes simultáneamente de forma intuitiva) puede parecer tener sentido, cogiendo esto de aquí y esto de allá parece que todo cuadra. Pero analizándolo con el izquierdo (que observa mayoritariamente diferencias de forma divisoria) no pasaría ningún test de credibilidad. Si se hace un análisis profundo y siendo honestos con uno mismo, cogiendo por separado cada parte del conjunto e intentando darle un porcentaje de credibilidad, entonces ninguna de las parte pasará del 49% de credibilidad, que sería siendo muy condescendientes el máximo al que puede llegar un informe/experimento/investigación que no aporte pruebas o no haya sido comprobado por otros, es decir, hipótesis o especulación.

        La mayoría de estas teorías se cogen con papel de fumar, muchas se contradicen entre ellas aunque tengan puntos en común, una vez parece que se hizo esto… se dice que esto funciona… etc. Aquí podemos ver un ejemplo [http://bit.ly/wYuRir] de lo que puede tener en la cabeza una persona con predisposición a la credulidad (y mucha imaginación), y cómo solo el procesamiento con el hemisferio derecho es capaz de darle sentido al conjunto, basado en un sinsentido de partes.

  9. Saludos:

    La verdad no voy a salir por ninguna parte. Como he dicho siempre y repetiré hasta el cansancio, respeto sus opiniones.

    no es que esté convencido de nada en realidad. Vuelvo a repetir dotorqantico que agradezco inmensamente tu enorme amabilidad por compartir tus datos. Los revisaré con detalle.

    Muchas gracias.

    Oswaldo

    • Oswaldo, gracias por tu participación, me permite aclarar conceptos y me da ideas sobre nuevos posts. En cuanto a lo del respeto te lo agradezco y me consta que lo has mostrado a lo largo y ancho de tus comentarios. Sólo me gustaría matizarte un par de cosas. Una, creo que es interesante diferenciar los hechos y la información de las opiniones. Dos, hablas de respeto a mis opiniones, te pediría respeto a las personas y no a las opiniones.

      De nuevo gracias por tu participación.

  10. Saludos:

    Obviamente si respeto las opiniones también respeto a las personas que las escriben.

    Un abrazo afectuoso.

    Oswaldo

  11. Hola drqantico et al.
    También hay otras investigadoras que se han interesado por la “parapsicología” (normalmente, como nos sucede a muchos, a raíz de experiencias inusuales que no encuentran asiento sólido en la ciencia a día de hoy, aquí -recordemos que la ciencia también es un constructo socio-histórico que dice tanto de los que describen como de aquello que pretenden describir.)
    Por ejemplo Susan Blackmore; http://www.susanblackmore.co.uk/
    que ha llegado a conclusiones diametralmente opuestas a las que esperaba de joven (no diré en qué sentido para mantener la incertidumbre de quienes no la conozcan).
    Pero, en fin, adoro a los investigadores honestos que siguen intentando arrojar luz sobre nuestro complejo yo/mundo, por ejemplo los proponentes de teorías cuánticas de la conciencia (http://www.quantum-mind.co.uk/) o de modelos virtuales del yo (http://www.youtube.com/watch?v=mthDxnFXs9k).
    Gracias a todxs por el educado debate🙂

  12. @dotorqantico
    Yo ese libro me lo compré en amazon en inglés por 7 u 8 € (mucho mejor que los 21 que te clavan en castellano).
    También son interesantes (aparte de Penrose) otras muchas charlas, como la de Ramachandran o Metzinger. El tema en el que hay casi consenso (entre materialistas y no-estrictamente-materialistas) debido a la inquietante y abrumadora evidencia es en el de la puesta en entredicho del “yo” como “agente” y, por tanto, de su -tan querido- libre albedrío. Pero la verdad es que la investigación sobre la conciencia está aún en sus primerios estadios…seguiremos observando 0_=
    Por cierto, yo realmente, por todo lo que había leído, estaba convencido de que el observador en el experimento de doble rejilla DEBÍA ser consciente…vaya desilusión para Ramtha y todos los demás😉
    Gracias por el feedback!

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s