Particularidades de la química de los seres vivos


Nuestro explorador polar cuántico diferencial (oficialmente no doctor) nos regala, en nuestro blog de chascarrillos favorito, un artículo en el que mezcla un montón de cosas con no se sabe muy bien qué propósito. De la lectura del artículo, alguien que desconozca la mala fe que destila el autor, simplemente diría algo así como “este tío está tonto” pero, como el autor es Rafa, el artículo, además de demostrar su ignorancia extrema, oculta una carga de mala baba y embustes considerable.

En primer lugar, destacar que el artículo en cuestión es un pastiche en el que las aportaciones del autor son mínimas. Rafa lo edita como la segunda parte de un artículo publicado hace dos años (también fusilado de otro lado) considerando que una absurda hipótesis ha sido confirmada. Rafa copia y pega párrafos enteros de otros sitios y aporta dos o tres muestras de mala fe, borrando frases que no son favorables a sus propósitos y dando una opinión absolutamente sesgada. Naturalmente, no proporciona explicaciones de los conceptos subyacentes  primero porque las ignora y segundo porque no le interesa, no se vayan a enterar de qué va la vaina los escasos lectores que le quedan y se escapen como muchos otros antes.

Por no alargar en exceso esta introducción, Rafa parte de este artículo (documento pdf) de Ronald Breslow titulado “Evidence for the Likely Origin of Homochirality in Amino Acids, Sugars, and Nucleosides on Prebiotic Earth” y publicado en el Journal of the American Chemical Society (JACS). En la biografía del señor Breslow se dice:

He is interested in the design and synthesis of new molecules with interesting properties, and the study of these properties

que traducido viene a ser algo como

Está interesado en el diseño y síntesis de nuevas moléculas con propiedades interesantes y en el estudio de esas propiedades.

Que, miren ustedes por donde, mi vocación por la química podría definirse exactamente con esas mismas palabras.

Bueno, el doctor Breslow (este es doctor de verdad, no como Rafa o su querido Dieter Broers, pero a este ya le daremos en otro post) formula en su paper una teoría para explicar la homoquiralidad que se presenta en algunos compuestos clave para la vida. Bueno, y los lectores se estarán preguntando ¿qué es eso de la homoquiralidad?.

La mayoría de los compuestos químicos (por no decir la práctica totalidad) que intervienen en las reacciones químicas que constituyen eso que nosotros llamamos vida, están basados en un elemento químico, el carbono. El carbono es un elemento tetravalente que significa que es capaz de formar cuatro enlaces químicos. Bueno pues cuando un átomo de carbono de un compuesto químico, establece sus enlaces con cuatro cosas distintas (los químicos los solemos llamar radicales) se dice que ese átomo de carbono es asimétrico y, en ese caso, existen dos compuestos químicos, exactamente iguales pero que son imágenes especulares uno de otro (como si fueran dos guantes uno de la mano derecha y otro de la mano izquierda). A estos compuestos que son imágenes especulares, los químicos los llamamos isómeros ópticos o enantiómeros.

En general, en las reacciones químicas de síntesis, realizadas en el laboratorio, se obtienen cantidades iguales de los dos enantiómeros pero, en la naturaleza, existe una preferencia por uno de los enantiómeros frente al otro y esto es lo que se conoce como homoquiralidad. Es decir, si la química fuera una fábrica de guantes produciría tantos guantes derechos como izquierdos, sin embargo la naturaleza prefiere uno de los guantes y, en general, sólo fabrica guantes para una mano. Lo más curioso de todo es que, a pesar que las propiedades de las moléculas son las mismas, las reacciones bioquímicas sólo tienen lugar con el guante apropiado. Existe, por lo tanto, una relación entre la homoquiralidad y el origen de la vida en la tierra aunque sobre ésto hay muchos aspectos pendientes de descubrir o confirmar aunque parece que la selección de la homoquiralidad precede en el tiempo al origen de la vida.

Por ejemplo, la naturaleza prefiere los isómeros R de los azúcares (R por derecha en inglés pero es sólo una convención así que, por favor, no le deis otra explicación) y los isómeros L de los aminoácidos (que son los componentes de las proteínas. La existencia de los isómeros fue descubierta por Luis Pasteur y la preferencia de unos frente a otros es una de las cosas que no tiene una explicación dentro de la bioquímica.

Breslow, en su artículo, formula una hipótesis que daría explicación a por qué se seleccionó un guante frente al otro a partir de compuestos químicos procedentes y llegados a la tierra en meteoritos y en las condiciones químicas existentes en la tierra antes de la existencia de seres vivos (pre-biótica). Breslow relata experimentos realizados en su laboratorio simulando las condiciones físico-químicas existentes en la tierra y partiendo de compuestos orgánicos encontrados en meteoritos es capaz de producir reacciones químicas abióticas que priman la síntesis de un guante frente al otro. Como el objeto de este post no es comentar la hipótesis de Breslow (que, desde la ciencia, es muy cuestionada) no voy a entrar en más detalles.

Lo más curioso de todo es el último párrafo del artículo de Breslow que dice:

An implication from this work is that elsewhere in the universe there could be life forms based on D-amino acids and L-sugars, depending on the chirality of circular polarized light in that sector of the universe or whatever other process operated to favor the L-α-methyl amino acids in the meteorites that have landed on Earth. Such life forms could well be advanced versions of dinosaurs, if mammals did not have the good fortune to have the dinosaurs wiped out by an asteroidal collision, as on Earth. We would be better off not meeting them.

Que traducido es:

Una implicación de este trabajo es que en cualquier parte del universo puede haber formas de vida basadas en D-amino ácidos y L-azúcares dependiendo de la quiralidad de la luz con polarización circular en ese sector del universo o cualquier otro proceso que operara en favor de los L-α-metil amino ácidos existentes en los meteoritos encontrados en la tierra. Esas formas de vida podrían muy bien ser versiones avanzadas de los dinosaurios si los mamíferos no hubieran tenido la buena fortuna de que los dinosaurios fueran barridos por una colisión asteroidal como en el caso de la tierra. Mejor para nosotros el no encontrarnos con ellos.

Esa última frase que habla de los dinosaurios es la única en todo el artículo en la que aparece la palabra dinosaurios (dos veces) y si nos fijamos, no encaja para nada, ni en el párrafo ni, por supuesto en el artículo. Ignoro el propósito que tenía el señor Breslow al incluir dicha frase y por eso le he remitido un correo preguntándole por el sentido de la misma pero, mi opinión en este momento, es que esa frase es un guiño o una broma a alguien conocido. Algo similar al “Hasta luego Lucas” del tenista Carlos Moyá después de la final del Abierto de Australia.

Lo que nos quiere decir Breslow con su artículo no es que existan dinosaurios en otros planetas sino que en otras partes del universo puede haber evolucionado la vida escogiendo el otro guante dependiendo de las condiciones locales y de lo que cayera desde los meteoritos. Es decir, la preferencia de la vida en la tierra, por una forma quiral (un guante) frente a la otra no es algo esotérico, es una consecuencia de las condiciones existentes en la tierra pre-biótica. Lo que afirma Breslow, y esto está por demostrar, es que la homoquiralidad en la tierra es debida o está catalizada por compuestos químicos procedentes de meteoritos. Breslow, a partir de observaciones realizadas sobre la composición química de meteoritos donde se aprecia preferencia por determinadas formas quirales, postula que esa preferencia es debida a condiciones locales en la parte del universo donde se formaron los meteoritos (determinada polarización de la luz).

Es probable que en el universo haya otras formas de vida, es probable que esas formas de vida estén basadas en químicas distintas a la del carbono, lo que me parece altamente improbable es que la vida en otra parte haya evolucionado siguiendo el mismo patrón que en la tierra y resultando en los mismos o parecidos géneros y especies, más que nada, porque la evolución de la vida en la tierra tiene mucho que ver con el entorno existente en la tierra en cada momento de su historia.

Cuando Rafa concluye que

Resulta curioso que dos años después el científico Ronald Breslow acaba de publicar recientemente un estudio en la revista de la Chemical Society en la que apunta precísamente hacia esa posibilidad en aquellos planetas donde la línea evolutiva de los dinosaurios no se hubiera extinguido.

uno se da cuenta de varias cosas, la primera es que Rafa es un ignorante, la segunda es que Rafa no se ha leído el artículo y la tercera es que Rafa no tiene ni idea de qué va el asunto. Pero es que, por si fuera poco, Rafa remacha, no una, sino dos veces con esto:

¿Acaso ahora entendemos por qué Breslow dice textualmente? :

El hombre “sólo” ha tardado tres millones de años en hacerse inteligente. Con mucho más tiempo a su disposición, ¿Les podría haber ocurrido lo mismo a estos supuestos “dinosaurios extraterrestres”? Si así fuera, ”sería mucho mejor que no nos encontráramos con ellos”, asegura Breslow en su estudio.

Breslow, por supuesto, no dice textualmente lo que afirma Rafa. En ninguna parte del artículo, Breslow habla de otros planetas, de los millones de años que tardó el hombre en hacerse inteligente. En ninguna parte del artículo habla de supuestos dinosaurios inteligentes. Es, en la última frase del artículo, donde aparece la palabra dinosaurios. Y qué queréis que os diga, a mí tampoco me gustaría encontrarme con algún dinosaurio vivo.

El embustero cuántico diferencial ha vuelto, nuevamente, a dar muestras de su ignorancia, manipulación e intento de engaño.

En honor a la verdad hay que afirmar  que esta última frase del artículo ha provocado un aluvión de intercambios en Internet. Si copiáis el párrafo en inglés en Google encontraréis que sitios de dudosa reputación (como Misterios de la Astrofísica) se han hecho eco de esta frase.

Si el doctor Breslow tiene a bien contestar a mí correo actualizaré este post con la información proporcionada.

Actualización 22/04/2012

En este artículo del blog ChemBark analizan el artículo de Breslow en JACS. El autor del blog es bastante crítico con la hipótesis de Breslow para explicar la homoquiralidad y la considera un tanto esotérica o carente de base científica y, en relación con el párrafo relativo a los dinosaurios, el autor del artículo afirma:

Since you are a reader of blogs, you will recognize this paragraph for what it is: a silly piece of fluff meant to close an otherwise esoteric piece on a humorous note. I’ve got no problem with that. We can argue over whether the joke is funny, but the attempt at humor is obvious…

que traducido sería, más o menos:

Dado que eres un lector de blogs reconocerás este párrafo como lo que es: una estúpida ligereza para cerrar con una nota de humor lo que sería una aportación esotérica. No tengo ningún problema con eso. Podemos discutir si la broma tiene gracia o no pero el intento de humor es obvio …

Además, en dicho post se afirma que el revuelo causado por la frase de Breslow es debido a que el departamento de relaciones públicas de la American Chemical Society (ACS) utilizó esa frase para publicitar el artículo y la propia sociedad.

Anuncios

11 comentarios

Archivado bajo Explicaciones, Mentiras, Rafael López-Guerrero

11 Respuestas a “Particularidades de la química de los seres vivos

  1. anaesperanza

    Escribes artículos maravillosos, que me gusta muchísimo leer, porque aprendo no una, sino muchas cosas nuevas.

    En cualquier caso, el objetivo del artículo de Starviewer no es otro que recordar a la peña que existen los reptilianos, que están entre nosotros, que él tiene conocimientos científicos de que es así, y que esos mismos reptilianos son los que le persiguen y le quieren quitar de en medio. Casualmente el día que se publica el decreto de fiscalía en el que se confirma que ha engañado no solamente a sus seguidores, sino que ha intentado engañarlos a ellos también. ¿Me sigues? Pues eso…

    Porque del resto que tu has explicado aquí, Rafa no tiene ni idea, ni le interesa, ni falta que le hace.

    Ay, estos reptilianos….

    • Muchas gracias anaesperanza, realmente el objetivo es ese, mostrar el conocimiento científico de verdad enfrentándolo a la charlatanería. El objetivo de este blog no es Rafa, ese no es el fin, el fin es mostrar las explicaciones racionales que hay detrás de lo que cuenta Rafa.

      De nuevo, muchísimas gracias, comentarios como el tuyo son los que impulsan a seguir escribiendo.

  2. Me encantó la explicación de los enlaces del carbono orientado a un lado o al otro.
    Genial artículo!

  3. Xoco

    ¡Sublime la explicación!

    Ahora bien, lamentablemente sabemos que los que caigan atrapados en ese blog, ya sea navegando casualmente o de forma asidua, no todos pensarán “este tío está tonto”. La nesciencia, esa no-enfermedad pero que causa más daño que muchas enfermedades, es la culpable de la falta de sentido crítico de muchas personas, lo que las hace presas fáciles de la jerga pseudo-científica, por ese motivo no le ha hecho nunca falta al No Doctor (o Dr. No a partir de ahora) elaborar excesivamente los engaños, el método es –como bien dices– simple, se corta y pega la mayoría de párrafos favorables y se intercalan frases o párrafos malintencionados de cosecha propia, una conclusión manipulada, se obvian las fuentes originales, y ya tenemos post para hoy (y hambre para mañana).

  4. dotorqantico Magistral tu explicación sobre la quiralidad de las moléculas, no se si des clases pero ten seguro que seriamos tus alumnos/alumnas. 😀

    señalar que no-doctor cuentico no es el único culpable de que ahora la gente crea en dinosaurios E.T, la culpa la tiene Science daily que hizo una noticia por un pequeño párrafo luego el ABC se encargo de propagar esto en castellano.

    Me sorprende que Science daily siendo un medio bueno de noticias científicas hiciera una nota donde declaraba que podría haber versiones del tiranosaurio R avanzadas cuando Roland en su paper no menciona eso.

    • Gracias a Xoco y Edgar. Vamos por partes. Xoco tienes razón, hay mucha gente que cae en Misterios y no piensa que Rafa esté tonto. Desgraciadamente es así, muchos le conceden credibilidad ciega pero si somos capaces de encenderles una lucecita lo mismo su reacción contra quien les ha engañado es mayor que la nuestra.

      Por cierto Xoco, ya tienes tu post sobre Broers. (Lo siento por tu Barsa).

      Edgar, es cierto que el doctor cuántico diferencial se hace eco de la noticia de ABC y esta está disparada desde Daily Science. A veces pasan estas cosas. Todavía me muerde la curiosidad de saber por qué Breslow escribió esa frase al final del artículo. No casa con nada de lo escrito.

  5. Soy malo para la química y eso aportó a mi deserción de Ingeniería ambiental, pero chévere la analogía con los guantes :D. Por lo que veo Rafa hace de una broma o una mal interpretación una película de Reptilianos y conspiradores, se lo cree y lo hace pasar por verdad científica, no sé cómo espera a que alguien se lo crea, pero tiene resultados, ejemplo de ello son los adeptos que tiene.

    Buen trabajo. 🙂

  6. Pingback: Oparin, Miller y el origen de la vida | Stargazer

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s