La verdadera ciencia


Con relativa frecuencia, a nuestro picapleitos cuántico diferencial se le llena la boca (o la pluma) con un tema: el dogmatismo en la ciencia. Rafa, de forma constante se postula como adalid de la ciencia libre (seguimos sin saber qué es eso) y reclama el derecho a ser científico. Es cierto que todos tenemos derecho a acceder al conocimiento científico lo que no es verdad es que todos, como ha demostrado Rafa repetidamente, podamos aprehender dicho conocimiento.

El objeto de este post es realizar una reflexión sobre los mecanismos que rigen en la ciencia lo que para muchos, incluido nuestro charlatán de cabecera, no es más que una parte del dogma que, según ellos, existe en el conocimiento científico. Como muchos recordarán, a finales de septiembre de 2011 se presentaron en el CERN los resultados del experimento OPERA (Oscillation Project with Emulsion-tRacking Apparatus). Los resultados preliminares, divulgados a través de una nota de prensa del propio CERN, mostraban una anomalía en el tiempo de vuelo de los neutrinos que suponía que éstos viajaban a mayor velocidad que la velocidad de la luz. Estos resultados, chocaban frontalmente con lo afirmado por la Teoría de la Relatividad que, como vimos en otro post de este blog, dice que la velocidad de la luz es un límite inalcanzable para cualquier partícula que tiene masa en reposo y es la velocidad a la que deberá moverse una partícula que no tenga masa en reposo y los neutrinos, aunque poca, parece que tienen masa. El equipo de OPERA publicó los resultados obtenidos el 22 de septiembre de 2011 en un artículo en arXiv.

Una vez analizados los resultados experimentales y repetidas las pruebas se ha determinado que se había producido un error experimental y que, en realidad, los neutrinos de OPERA no se habían desplazado a mayor velocidad que la velocidad de la luz. Esto ha quedado recogido en distintos sitios desde marzo de este año (por ejemplo, aquí) y, en este sentido, recomendar la lectura de dos artículos publicados recientemente en El País (este y, especialmente, este).

En este blog, hemos venido divulgando que las teorías científicas son modelos que funcionan en una determinada escala y que, en la escala en la que aplican, proporcionan una explicación razonablemente buena de los fenómenos observados. Este es el caso de la Teoría de la Relatividad que, hasta la fecha, proporcionaba una explicación muy buena de determinados fenómenos y era capaz de realizar predicciones precisas de esos fenómenos sobre los que aplica. La aparición de neutrinos hiperlumínicos invalidaba, por lo tanto, la Teoría de la Relatividad. Este hecho hizo que, en los medios de comunicación generalistas, se escribieran decenas de artículos sobre la caída de la teoría de Einstein y, en los medios seudocientíficos muchos más artículos.

No termino muy bien de entender por qué a los pseudocientíficos les molesta tanto Einstein si, para la mayoría de ellos, es uno de los únicos tres científicos que conocen (los otros dos son, por supuesto, Galileo y Tesla). Aparentemente parece que atacar a Einstein, como hicieron los nazis en los años 30 del siglo pasado, es atacar a eso que tanto odian, la ciencia. Por lo tanto, cualquier información que cuestione una de sus teorías es combustible para sus irracionales críticas a la ciencia.

Desde el punto de vista de la ciencia ¿qué suponían los resultados de OPERA?. En primer, lugar, la necesidad de reproducir el experimento y verificar que los resultados obtenidos son correctos, esto es, proceder con cautela y, en segundo lugar, de ser correctos los resultados experimentales surgiría la necesidad de desarrollar un nuevo marco teórico que contemple estos resultados experimentales. Esto no es ni más ni menos que el mecanismo bajo el que opera la ciencia y es algo que no terminan de entender los pseudocientíficos y es la rapidez con la que la ciencia es capaz de elaborar y adoptar nuevas teorías una vez que la explicación que proporcionan los modelos en una determinada escala se ve superada por la realidad. Las teorías antiguas no son, como cree Rafa, derogadas. Simplemente, la escala en la que aplican es otra. La mecánica clásica de Newton sigue siendo adecuada para explicar los fenómenos físicos en un determinado rango de escalas y está embebida dentro de la mecánica relativista.

El esquema mental de los científicos se puede expresar en las palabras de Michio Kaku:

Mi propia investigación en la teoría de cuerdas está basada en la Relatividad, dado que la teoría de cuerdas se construye sobre los cimientos de la relatividad, si la relatividad es errónea, la mayoría de mi trabajo publicado se va por la ventana. Moral: así es como se hace la ciencia. No hay vacas sagradas en la Física. Cada teoría tiene que funcionar en todos los casos y en todos los lugares. La Física está constantemente auto-corrigiéndose. Incluso un único dato puede descartar la teoría más establecida. Pero, como señaló Carl Sagan, las reclamaciones notables requieren pruebas notables.

Al parecer, ha quedado claro que lo que paso con OPERA fue un error experimental y que la Teoría de la Relatividad sigue siendo válida. El error experimental ha traído consecuencias y la Teoría de la Relatividad seguirá siendo válida mientras proporcione explicaciones precisas a los fenómenos físicos observados tal y como afirma Cayetano López (director del Ciemat y ex-rector de la Universidad Autónoma de Madrid):

Pero la ciencia no es inmutable en sus propuestas y debe, en todo momento, acomodarse a lo que dicte la experimentación, de forma que, aún con todas sus dudas, nadie propugnó ignorar un resultado incómodo. Ayer se anunció que, de acuerdo con cuatro nuevos experimentos, los neutrinos no han infringido el límite de velocidad de la Relatividad Especial. Pero nada nos garantiza que no se vuelvan a encontrar inconsistencias, esta vez incontrovertibles.

Por último, me gustaría cerrar este post incluyendo un texto de Carl Sagan extraído de su libro “The Demon Haunted World” y que dice:

Algunos consideran arrogante a la ciencia, especialmente cuando lo que propone contradice creencias ancestrales o cuando introduce conceptos extraños que parecen contradictorios al sentido común como si fuera un terremoto que agita nuestra fe en el mismo suelo en el que nos encontramos y desafía nuestras creencias cambiando las creencias con las que hemos crecido. Esto puede ser inquietante y, sin embargo, mantengo que una parte integrante de la ciencia es la humildad. Los científicos no buscan imponer sus necesidades y deseos sobre la naturaleza sino interrogar a la naturaleza y tomar en serio lo que encuentran. Somos conscientes que científicos reconocidos han cometido errores. Entendemos la imperfección humana. Insistimos en la verificación independiente y, en la medida de lo posible, cuantitativa de los principios propuestos de creencia. Estamos continuamente insistiendo, desafiando, buscando contradicciones o pequeños errores persistentes y residuales, proponiendo explicaciones alternativas y favoreciendo la herejía. Damos nuestro más alto reconocimiento a aquellos que, de forma convincente, demuestran que las creencias establecidas eran equivocadas.

Anuncios

9 comentarios

Archivado bajo Explicaciones

9 Respuestas a “La verdadera ciencia

  1. Xoco

    Coincido plenamente con Carl Sagan en su afirmación:

    las reclamaciones notables requieren pruebas notables

    Que también podría expresarse como que:

    las pruebas aportadas sobre un determinado fenómeno deben ser proporcionales a la magnitud del mismo

    Es decir, que si Rafa -o quien sea- afirma que anoche fue a cenar a un restaurante de lujo, no hace falta que demuestre con fotografías o con facturas que así fue, ya que es un hecho banal, pero si afirma que una enana marrón se dirige hacia aquí o que los extraterrestres nos visitan, entonces la carga de prueba recae sobre él y la aportación de pruebas debe ser, como mínimo, convincente.

    Es la misma carga de prueba que tienen los creyentes que afirman la existencia de cualquier Dios, sobre ellos recae la obligación de probarla y no al revés, ya que es imposible demostrar la inexistencia de algo sobre lo que no se tiene conocimiento alguno, es lo que en derecho se llama onus probandi:

    El onus probandi (o carga de la prueba) es una expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.
    El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que “lo normal se presume, lo anormal se prueba”. Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo (“affirmanti incumbit probatio“: a quien afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).

  2. lorenzogcortes

    Traducción simultánea del nuevo post de Starviewer:
    – el banco le ha reclamado las deudas que tiene pendientes con ellos
    – Rafa les ha intentado vender algún proyecto cuántico diferencial con su flamante Fundación
    – el banco le ha dicho que NO traga, y que como no pague deudas le embargan la Fundación
    – Rafa escribe un post a su más puro estilo victimista contando la historia de “Alberto y la Banca feroz” (o sea, él y los bancos que le reclaman lo suyo), buscando la simpatía de sus seguidores, que tampoco han picado con la Fundación.

    http://starviewer.wordpress.com/2012/06/12/espana-se-dinamiza-la-conciencia-esta-en-accion/

    Snif…

    • Xoco

      Para mí lo mejor es el comentario donde soluciona la crisis de un plumazo:

      starviewer 12 junio 2012 a las 23:14

      Es sencillo. Bastaría con distribuir los 100.000 millones del fondo de solidaridad a los 6.000.000 de (Parados y Pymes) Cada uno de ellos tocaría a 16.600 Euros por persona. ¿No os parece que si se hiciera esto saldríamos todos de la crisis?

      Con este comentario ya se explica todo, o sea que dando 16.000 € a cada desempleado ¿se acaba la crisis?

      • lorenzogcortes

        Rafa entra dentro de los dos sectores: parados y pymes (con ánimo de estafa). Los 16.000 euros podrían durarle aproximadamente tres meses, tiempo más que suficiente para él para encontrar nuevas presas.

        Dentro de su mente “todo amor incondicional” no entran minusválidos, pensionistas, huérfanos,… en fin, gente que, definitivamente, lo necesita más que él. Nibiru está en su ombligo.

  3. Pepe

    Nueva historia lacrimógena de RLG para dar penita a su lectores que la cosa está muuu achuchaaá

    Resumiendo, empresario autónomo con solución energética pa la comarca,España y parte del Universo conocido, bueno al menos el 90% de reducción, eso si pa qué va a molestarse en explicar tal maravilla. A lo que he podido entender, porque el notas tampoco lo explica, el banco desestima una ampliación del crédito. Lo justifica en que detras del banco está una compañía de la luz y no le interesa y bla, bla,bla Porque claro este señor trabajo por el bien de la humanidad y no se le ocurre ir a la electrica que se lo va a comprar a precio de oro para ponerlo en práctica y ahorrarse el 90% de los costes de producción.,. El supuesto proyecto haría ganar mil millones de euros al banco asin como quien no quiere la cosa, (no es por nada pero yo todos los directores de banco que conozco te regalan la parienta y el banco si hace falta si ven un proyecto viable con esos rendimientos) Encima se cabrea porque le reclaman el pago una mensualid impagada del crédito que ya tenía (debe ser una mierda de crédito porque solo son 1500 leros, no me imagino los cienes y cienes de trabajadores que el banco va a dejar en la calle si están produciendo un prototipo y ese crédito es lo que hay), pero vamos que hasta el ICO estaba dispuesto a darle dinero (¿pero el proyecto no era tan maravilloso que daba dinero el solo?).

    Es más, si como dice “e incluso permite que las pequeñas empresas recuperen los costes de su inversión en meses” ¿por qué no monta él la pequeña empresa y empieza por ahí? Ya tiene pagado lo de autónomos ¿no?

    ¿Por qué no lo presenta a los premios de Etikotaku? Con un proyecto tan chachi pirulu por 150 € seguro que se lleva el premio gordo y total todo queda en familia, ¿no Rafalberto?

  4. lorenzogcortes

    :-))) muy bueno, Pepe… Ya sabes lo que ha estado haciendo Rafalberto esta última semana…. Ahora bien, hay que seguir “leyendo entre líneas” como dice él…. Le debe mucho dinero al Banco, y éste se lo va a cobrar sí o sí…. sentencia judicial mediante….

  5. Pepe

    Mis disculpas lorenzogcortes, no había visto tu comentario cuando escribí el mio. Será interesante ver el desarrollo de esta “historia”. Como diría Terry Pratchett, Rafita va a vivir tiempos interesantes.

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s