El argumento de incredulidad


Repasando la secuencia de comentarios de Fernando Narayana al post sobre la evolución y mis respuestas a sus comentarios me doy cuenta de que en las discusiones con pseudocientíficos siempre se repiten el mismo tipo de argumentos. Me gustaría, en este post, mostrar a mis lectores ejemplos fehacientes de cómo, los seudocientíficos manejan determinados patrones en las discusiones.

Cuando uno intenta divulgar ideas relacionadas con el conocimiento científico es necesario calibrar el nivel con el que se va a proporcionar el mensaje. Si intentamos simplificar al máximo las explicaciones caemos en el error de banalizarlas, de que los conceptos se entiendan de forma sesgada y que no reflejen la realidad. Esto dificulta realmente la comunicación y, normalmente un error en el que caen los comunicadores científicos es presentar ejemplos incorrectos o excesivamente simples.

En otros posts he explicado que las teorías científicas no son más que modelos que intentan explicar un conjunto de fenómenos naturales. Esos modelos se ajustan con mayor o menor fidelidad a los fenómenos observados y permiten predecir, de forma razonablemente precisa, el resultado de los fenómenos contemplados por la teoría. La aparición de nuevos fenómenos no explicados o una inconsistencia en un fenómeno observado con la teoría, invalidan ésta y los científicos deberán trabajar para elaborar una nueva teoría.

Miles de científicos ponen, con sus experimentos, a prueba las teorías cada día y se dedican a refinarlas constantemente y a mejorarlas. Pero insisto, una teoría no es más que un modelo, a diferencia de lo que opina nuestro comentarista Narayana carece de intencionalidad, no está dirigida contra nada sino lo que pretende es explicar un conjunto de fenómenos u observables. La teoría, por último, no implica que la realidad sea así. Es decir, la teoría atómica explica una serie de fenómenos de forma razonablemente precisa pero el que el concepto de átomo de la teoría sea un fiel reflejo de un átomo real es irrelevante en tanto en cuanto los fenómenos sean explicados.

Narayana es un maestro en lo que se da a conocer como argumento de incredulidad. El esquema de razonamiento que maneja es el siguiente:

Como no puedo explicar o entender esto, por lo tanto, no puede ser verdad

Cuando uno internamente maneja ese esquema mental la conclusión lógica que extrae es que debe existir un ser superior que haya creado/diseñado el elemento en cuestión.

Por ejemplo, cuando los pseudocientíficos hablan del origen extraterrestre de las pirámides de Egipto, utilizan un argumento similar. La línea argumental sería:

Como no me cabe en la cabeza que una civilización como la egipcia pudiera tener una tecnología que le permitiera construir las pirámides, éstas tienen que haber sido construidas por un ser superior/extraterrestre.

La teoría de la evolución es un modelo muy sencillo que proporciona una explicación a la diversidad de formas de vida en la tierra que, curiosamente, resultan tener todas unos rasgos comunes. Una información genética que se transmite entre generaciones y que está soportada por unos determinados compuestos químicos (ácidos nucleicos), unos procesos bioquímicos comunes para obtener energía de determinados compuestos o unos determinados tipos de compuestos basados en carbono que aparecen en todos los organismos vivos (proteínas, azúcares, grasas, etc.). La teoría de la evolución no tiene como intención eliminar la intervención divina en la creación de las distintas especies vivas incluyendo el ser humano, sin embargo, como consecuencia de la teoría de la evolución no es necesaria la existencia de un dios o ser superior para explicar la evolución de la vida y la biodiversidad (si bien la iglesia católica hace encaje de bolillos teológicos para justificar la aparición del alma en un momento determinado de la ruta evolutiva del hombre) y, proporciona un mejor modelo para explicar el origen de la vida y la formación de especies que los mitos creacionistas anteriores a dicha teoría.

En segundo lugar, como consecuencia del modelo propuesto en la teoría de la evolución desaparece el concepto de propósito o finalidad, entendida desde el punto de vista metafísico, de la vida. Los seres vivos transportamos una dotación genética y nuestra misión es traspasar esa dotación genética a otra generación. Todo el proceso de la vida tiene como objetivo garantizar el traspaso de esa dotación genética.

La selección natural, que es el motor de la evolución, es ciega y cortoplacista. Se seleccionan aquellos individuos que en ese momento, circunstancia y entorno son los más aptos para sobrevivir. No existe un plan a largo plazo.

Vamos a centrarnos ahora en el problema que plantea Narayana en su primer comentario. Inicialmente afirma:

Dado que según la Teoría de la Evolución los seres vivos han surgido por evolución natural, …

Obviamente, la teoría de la evolución plantea que las especies actuales son el resultado de una evolución gradual a lo largo de miles de millones de años empleando el mecanismo de selección natural. Narayana no ha tenido que esforzarse mucho para elaborar esa frase. Antes de entrar en harina, me gustaría aclarar dos aspectos relevantes:

  • Por una parte la gradualidad, existe un antepasado común a hombres y chimpancés esto, no significa que una hembra de ese antepasado diera a luz a un hombre y a un chimpancé. Ha sido necesario un número enorme de generaciones y mutaciones para dar lugar a las especies actuales.
  • Por otra parte el tiempo que ha tomado este proceso. Como humanos una escala de tiempo de 100 años supone más de una vida sin embargo 100 años no son nada desde el punto de vista de los tiempos de la evolución.

Seguimos con Narayana

… es lógico pensar que la Naturaleza haya hecho cosas infinitamente mas sencillas como son los artilugios puramente mecánicos; en consecuencia tiene que haber en algún lugar cosas como, por ejemplo, automóviles, locomotoras, aviones, ordenadores, edificios, etc, etc.

Aquí a nuestro insigne erudito se le olvidó poner una cosa importante. Narayana cree que los seres vivos son infinitamente complejos, no lo dice en la primera frase porque como él lo cree, asume que todo el mundo debe estar de acuerdo y lo sobreentiende y, por lo tanto, obvia el escribirlo. La premisa del razonamiento de Fernando es “Como los seres vivos son infinitamente complejos y si fueran el resultado de la evolución, sería lógico pensar …”. Fíjense mis lectores que si reemplazamos la primera sentencia por esta otra el rebuzno de Narayana parece tener más sentido.

Aquí Narayana da muestras del argumento de incredulidad. “No me cabe en la cabeza que la naturaleza a través de la evolución haya dado lugar a cosas tan complejas y no haya sido capaz de construir cosas más simples”. La conclusión lógica (para Narayana) es que la teoría de la evolución tiene que ser falsa.

En el razonamiento de Narayana subyace otro argumento usado con frecuencia contra la teoría de la evolución y es el de la complejidad irreducible. Ese argumento parte de la base de considerar que el azar juega un importante papel en la evolución y que los seres vivos son infinitamente complejos (naturalmente el término infinitamente complejo no se define de forma precisa). Bien, este argumento viene a decir que los seres vivos son tan absolutamente complejos que es imposible que sean producto del azar. Pero el azar es caprichoso.

Imagínense mis lectores que están jugando al póquer de dados. Ya saben, un cubilete de cuero forrado de fieltro y cinco dados de póquer ¿Cual es la probabilidad de que en una tirada salgan cinco ases? Pues bien, según el cálculo de probabilidades es de 1 en 7776. Es decir, es bastante improbable conseguir los cinco ases en una sola tirada (necesitaremos mucha suerte o varios miles de tiradas). ¿Qué ocurre, por contra, si voy haciendo tiradas y separando los ases? Que, con muy mala suerte,  en unas pocas decenas de tiradas tengo los cinco ases. Es altamente improbable que un organismo vivo se genere completo por azar, en una única tirada. Sin embargo, con el suficiente tiempo y las suficientes tiradas a través de un proceso gradual puede generarse esa “complejidad irreducible” y si algo ha tenido la evolución son cantidades ingentes de tiempo y de tiradas y la selección natural es el mecanismo que separa los ases después de cada tirada.

Por último Narayana compara seres vivos que comparten unos rasgos comunes con productos de la tecnología humana que son diseñados con un propósito completo. Yo he visto muchas cosas pero no he visto a una locomotora reproducirse y generar locomotoritas que heredan rasgos de sus padres. Hubiera sido mucho más barato si fuera así, las locomotoras de vapor del siglo pasado, tras una serie de generaciones se hubieran adaptado ellas solas a la electricidad y no hubiera sido necesaria la presencia de un ingeniero humano y, además, por selección artificial podríamos seleccionar las más fuertes para carga y las más rápidas para el Talgo.

La comparación de Narayana es ridícula hasta el extremo. Hemos visto que la selección natural es cortoplacista y que no implica diseño ni finalidad. Los productos del diseño humano, con independencia de que no comparten rasgos comunes con los seres vivos, se diseñan para algo, con una finalidad. Esto no ocurre con los seres vivos. La Naturaleza no piensa “voy a crear una locomotora” y se dedica millones de generaciones a crear una locomotora. El proceso de selección natural es cortoplacista, funciona de generación en generación y de cada generación sobreviven los mejor adaptados a las condiciones concretas de ese momento no a las que posiblemente existan en el futuro.

El problema con Narayana es que no quiere concienciarse de sus propias limitaciones. No es un desdoro el no entender las teorías científicas, el ser incapaz de dominar las matemáticas que subyacen a ellas. Nadie es capaz de conceptualizar un espacio tiempo tetradimensional. Sólo unos pocos miles de personas son capaces de dominar las matemáticas involucradas en el modelo estándar de la física de partículas.

El no ser capaces de entender los detalles de una determinada teoría científica no implica que sea falsa. El no ser capaz de entender que una teoría científica no es más que un modelo más o menos sofisticado que permite explicar y predecir determinados fenómenos no supone que la ciencia conspire en contra de la humanidad. El no ser capaz de encontrar una teoría que lo explique todo, que no tenga excepciones, que no tenga suposiciones de partida que no tenga simplificaciones lo único que implica es que la naturaleza es más complicada que lo que la ciencia, en este momento, es capaz de abarcar. Pero lo que es complicado de modelar hoy puede ser fácil en el futuro y el único mecanismo que tenemos para lograrlo es a través del conocimiento científico. Las teorías científicas no tienen una intencionalidad oculta, no se hacen contra nadie, se proponen para explicar el funcionamiento de determinados fenómenos.

La ciencia no pretende oscurecer el conocimiento, sino todo lo contrario lo que ocurre es que la naturaleza es, probablemente, matemáticamente compleja y esto es algo con lo que tenemos que vivir y convivir. La ciencia ha estado detrás de todos los avances tecnológicos que han hecho que nuestra calidad y esperanza de vida haya aumentado espectacularmente en los últimos 200 años. Puede que esto le pese o le moleste a Narayana pero que quieren que le diga: si se pica que se rasque pero el que él sea incapaz de entender determinados aspectos de la ciencia no la hace automáticamente falsa ni conspiradora.

Nano para ti con todo el cariño del mundo.

Anuncios

22 comentarios

Archivado bajo Explicaciones, Pseudociencia

22 Respuestas a “El argumento de incredulidad

  1. Para mi el señor narayana tiene un problema mental. Cree que los chuminatis alteran sus textos en blogger, por cierto ese fondo amarillo lastima los ojos.

    • Probablemente tiene más de un problema. Es un paranoico extremo. En cualquier caso intentaré que no me enrede más que lo imprescindible.

      Su sitio y sus textos son infumables.

      Gracias por el comentario Edgar.

  2. Josep

    ¿Qué se puede esperar de alguien que cree que la posición de los astros en el momento del nacimiento determina tu vida y simultáneamente creer que vivimos en una realidad informática? en fin…

    Genial el artículo.

  3. Otra cosa que confunden a menudo los creacionistas es la palabra azar, que no se más que aleatoriedad, parecida a impredecibilidad aunque no es exactamente lo mismo. Ellos confunden el azar por “caprichos” de la naturaleza, y esa personalización en la intervención de las mutaciones genéticas empuja a sus cerebros creyentes a pensar irremediablemente en un diseño inteligente, pero cuando son interrogados sobre cómo se creó el creador comienzan los subterfugios y ahí se acaba el debate.

    • Lo que es curioso es que no les parezcan aceptables los caprichos del azar y sin embargo les parezcan aceptables los caprichos de un creador cuyo primer capricho fue crearnos.

  4. Pepe

    Lo que no entiendo es porque lo nombras tanto. Con ello solo le das relevancia en internet que es en el fondo lo que buscan todos estos caraduras. Con hacer referencia al magufo genérico le harías un favor a la humanidad. Y la autopublicidad hacía su blog fusilada.

    • Pepe, no sé por qué tu comentario se ha ido a spam.

      Quizás tienes razón en que el nombrarlo es una forma de darle publicidad pero me ha salido así el post. Normalmente cuando contesto es a alguien aunque la contenstación pueda ser en genérico, cuando escribo pienso en que tengo un interlocutor. Es un mecanismo (defecto) mental. Nunca pienso en el daño que pueda hacer al darle publicidad al charlatán.

      Intentaré a futuro medir más ese aspecto.

      Saludos,

    • Bueno, tampoco hay para tanto, por cuatro escépticos morbosos que lo visitamos de vez en cuando tampoco…

  5. Muy buen post
    Simplemente apuntar que la teorias científicas tienen como condición que mediante su aplaicación de puedan realizar predicciones.
    Que indudablemente es otros de los aspectos que Nano no puede entender.

    • Tienes razón NZ. Creo que parte del problema es que hay gente que se toma las teorías científicas como si fueran las tablas de la Ley y no es cierto.

      Las teorías científicas no son más que modelos que explican los fenómenos y permiten predecir otros fenómenos. Cuando se descubren nuevos fenomenos que no tienen explicación dentro de la teoría se hace necesario construir un nuevo modelo.

      Muchas gracias por la aportación NZ.

    • Pepe

      Lo de irse al spam es porque el filtro debe conocerme bastante bien. Bromas aparte imagino que es por el correo que he usado. Por lo demás mi comentario es solo un consejo, como tal hay obligación de escucharlo que no de seguirlo. Lamentablemente estos personajes en lugar de buscar un diálogo constructivo, o simplemente llenar las lagunas de conocimiento que tienen, se limitan a buscar publicidad enmierdando blogs ajenos.

      • En cualquier caso, cualquier visitante que lo desconozca en cuanto llegue al blog del indiviudo e intente leer los interminables textos con fuentes cambiantes de tamaño y color sobre fondo amarillo se dará cuenta que hay algo que no es normal.

        Intentaré seguir tu consejo porque me parece sabio pero, en cualquier caso, me importa muy poco hacerles publicidad.

  6. ¿Qué te digo? Te sobra paciencia, realmente.

  7. Pilsener

    Me gusta la analogía del póker de dados para hacerse una idea de la complejidad del factor evolutivo en los seres vivos.
    Lo malo es que esta gente no se contenta con retener una explicación tan sencilla y a lo único que aspiran es a buscarle los 3 pies al gato. Solo hay que ver el ejemplo de las máquinas… menuda ridiculez.

    Para exponer una tonteria así solo se me ocurren 2 razones; o le gusta hacer perder el tiempo a la gente que intenta argumentar algo que él no quiere aceptar (no se si habrá alguna enfermedad mental relacionada con eso), o como dice Pepe, para hacerse publicidad (instintivamente, he sentido la necesidad de visitar el sitio de un tipo que puede contradecir a Einstein – es infumable-).

    En fin, opino que si una cosa te parece muy complicada o no se te da bien, lo mejor es dedicarte a otra cosa. No se puede ser un experto en todos los campos, salvo si eres un charlatán. Quizá podría aprovechar el rollo ese poético que se aprecia en los comentarios para escribir drama… o ciencia ficción, ¿o eso ya lo hace?

  8. Albert

    El tal Fernando Narayana está crecidito. Hoy ya se atreve hasta a trollear con la monserga de HAARP en el blog de La Mula Francis:
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/09/13/armas-basadas-en-microondas-de-alta-potencia-la-promesa-nunca-cumplida/

    • La verdad es que vamos a tener que cortar esta hemorragia. Mientras se dedicaba a publicar sus pajas mentales en sus blogs sin entrar en otros blogs no pasaba nada ahora ya empieza a hacerse pesado.

      • byteman

        “La verdad es que vamos a tener que cortar esta hemorragia”

        Suena muy “guerrero” y sobre todo muy MAFIOSO…..!!!! 🙂

      • Suena muy “guerrero” y sobre todo muy MAFIOSO…..!!!! 🙂

        ¿Guerrero? A mi me suena a cirujano y, por cierto, no sé de qué me suena ese apellido (Guerrero).

        En cuanto a lo de MAFIOSO, mi familia materna es de la Ría de Arosa así que algo se me habrá pegado ¡Ja, ja! 🙂

        Saludos

  9. Pingback: Mr. Cuántico y el diseño inteligente | Stargazer

  10. Pingback: Un ejemplo de pseudociencia: el diseño inteligente | Stargazer

  11. byteman

    que cousas eu son da ria de Pontedeume mira ti……!!!!!!! e encima casado con unha Siciliana…. Quantico tu guitarra suena bien coleguilla pero a mi no me enrolla..!!! y no te olvides que cuando se juega al gato y al raton es siempre conveniente saber quien es el gato y quien el raton…!!!!!!!!

    BYTEMAN

  12. Pingback: Quizás la mejor definición sea necio | Stargazer

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s