Mr. Cuántico y el diseño inteligente


https://i2.wp.com/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d8/Hands_of_God_and_Adam.jpg/300px-Hands_of_God_and_Adam.jpgNuestro querido sabelotodo cuántico diferencial, como buen charlatán anticientífico que se precie, está en campaña en pro del diseño inteligente. Rafa ha publicado recientemente dos posts (este y este otro) en el que, a través de su confusa y ofuscada verborrea pretende defender la hipótesis del diseño inteligente.

En el más antiguo de sus posts, Rafa utiliza una referencia a un artículo (versión pdf) publicado en el Journal of American Chemical Society (JACS) en junio de 2012 para, retorciendo y tergiversando el artículo (que Rafa ni ha leído y, de haberlo hecho, entendido), llevar el agua a su molino que no es otro que intentar atacar al conocimiento científico. Parece ser que para Rafa, la existencia de ADN anterior a la aparición de la vida invalida, de algún modo que se me escapa, las teorías de lo que el denomina “ciencia oficial”. El artículo que Rafa cita lo que propone es una vía de síntesis química de los componentes que forman el ADN, los nucleótidos, en la tierra prebiótica (antes de la existencia de la vida). No voy a entrar más en detalle en criticar este post porque no era el objeto de mi entrada.

En el segundo de sus posts, Rafa utiliza una referencia al primero para, apalancándose sobre éste, lanzar una diatriba en favor del diseño inteligente. Para ello, dado que las capacidades son tremendamente limitadas y sus ganas de trabajar aún menores, utiliza el libro de Stephen C. Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design y su técnica de copia y pega referencias para rellenar un espacio de idioteces en relación con el diseño inteligente.

Antes de meternos en faena me gustaría aclarar un par de puntos. En primer lugar, Meyer es una figura cuestionada ya que carece de formación en biología evolutiva ni en la teoría de la información que son dos de los pilares sobre los que sustenta sus tesis de creacionismo basado en diseño inteligente. En segundo lugar, me gustaría comentar que, a diferencia de Rafa, yo sí he leído el libro de Meyer (bueno he de confesar que lo he intentado pero que no he podido terminarlo).

Personalmente creo que la falta de educación formal en el ámbito de la ciencia no impide de hecho el hacer ciencia pero desde luego, estoy convencido que lo limita de forma substancial. Mi opinión al respecto quedó reflejada en un post publicado hace tiempo por lo que no voy a entrar a discutirlo. Meyer defiende, sobre la base de la aparente complejidad de la vida, la necesidad de un diseño inteligente y, por lo tanto, de un diseñador. Sin embargo, como todos los proponentes del diseño inteligente no da respuesta a una serie de cuestiones que, desde el punto de vista científico, son claves:

  • ¿Cómo medimos la complejidad (valores, unidades, proceso de medida)?
  • ¿Cómo medimos la información (valores, unidades, proceso de medida)?
  • ¿Cuál es la diferencia en términos de complejidad entre una cosa diseñada y una cosa no diseñada? (o dicho de otro modo, ¿Cómo podemos establecer, de forma clara e incontestable, que una cosa ha sido diseñada?)
  • ¿Qué valores de la complejidad indican diseño y cuales evolución y por qué?

La respuesta a estas cuestiones y a otras parecidas permitiría tener en consideración al diseño inteligente pero, desafortunadamente para ellos, ni Stephen Meyer ni otros destacados proponentes de esta “hipótesis” son capaces de acercarse a proponer una respuesta. Personalmente pienso, como ya he recogido en este post, que las teorías de diseño inteligente responden al argumento de incredulidad. A los proponentes no les cabe en la cabeza que la evolución a través de la selección natural a lo largo de millones de años pudiera producir formas de vida tan complejas y, por lo tanto, necesitan un diseñador que las planificara con un determinado propósito. Una evolución basada en mutaciones aleatorias y un proceso de selección de los organismos más aptos les parece demasiado simple para ser capaz de generar la complejidad que ellos asocian a la vida.

Sin embargo, la teoría de la evolución es un hecho. Se trata de una teoría que ha sobrevivido a lo largo de siglo y medio. Frente a los grandes cambios que se han producido en la ciencia a lo largo de los últimos ciento cincuenta años, la teoría de la evolución de las especies por selección natural ha resistido el paso del tiempo, los descubrimientos relacionados con los mecanismos bioquímicos involucrados en los procesos genéticos, los descubrimientos de la tectónica de placas y deriva continental y otros han contribuido a consolidar esta teoría y a dejar de lado las teorías creacionistas. La evolución, como teoría científica que es, no es más que un modelo que permite explicar los hechos observados ni es perfecta ni es inmanente pero es lo mejor que tenemos para explicar la existencia, sobre nuestro planeta, de más de diez millones de especies vivas distintas.

Por otra parte, el hecho de que las moléculas que forman parte de la química de los seres vivos existieran con anterioridad a la propia vida no tiene nada de extraño. Probablemente, entre la aparición de los primeros ácidos nucleicos sobre la tierra y la aparición de la primera célula probablemente pasara más de quinientos millones de años y es un tiempo más que suficiente para la aparición de los elementos básicos de la vida.

Nuestro amigo Rafa que, naturalmente no se ha leído el libro de Meyer, es capaz de inventarse una sarta de tonterías sin par para defender una teoría que desconoce llegando a afirmar con escaso pudor (como siempre), lo siguiente:

Tal vez, tengamos que esperar años a que se modifiquen los libros de ciencia contemporáneos, pero una cosa está ya clara: Meyer tal vez haya sido el primer científico de la historia contemporánea en derogar con extremada solidez los planteamientos Darwinistas.

Es posible que la teoría de la evolución, como modelo científico que es, en el futuro sea reemplazada por otra teoría que explique mejor determinados aspectos que la teoría de la evolución no sea capaz de explicar o bien que se encuentren pruebas empíricas que hagan necesario modificar los postulados sobre los que se sustenta esta teoría pero, a día de hoy, se trata de una teoría sólida y no de una elucubración resultante de no ser capaces de creer que el tiempo y la selección natural han sido capaces de producir las distintas formas de vida que nos rodean.

Adicionalmente, llamar a Meyer científico es ir muy lejos. Se trata de un filósofo que trabaja para una asociación creacionista de raíz cristiana (Discovery Institute) que está muy lejos de haber hecho ningún experimento. Meyer basa sus tesis en afirmar que “la ciencia es incapaz de explicar el origen de la vida” y en una falsa analogía entre el ADN como portador de información y un modelo computacional de la vida. Naturalmente, como buen creacionista, comienza siempre afirmando con exageración la irreducible complejidad de los seres vivos para llegar a la conclusión de que sólo un diseñador inteligente es capaz de crear esta complejidad.

Simplificando al máximo, la secuencia del razonamiento que Meyer expone en su libro es:

  1. El ADN es similar a un programa de ordenador (tal y como afirma Bill Gates).
  2. Todos los programas que conozco han sido diseñados y desarrollados por alguien (naturalmente Meyer, al igual que Rafa, no ha oído hablar nunca de la programación genética).
  3. A pesar de que Darwin era un hombre malvado utilizaré su principio (inferencia a la mejor explicación – IME) para refutarlo y de esta forma afirmo que el diseño inteligente es la mejor explicación para la similitud entre el ADN y un programa de ordenador.
  4. Por lo tanto, a través del mismo razonamiento que Darwin concluyo que el diseño inteligente debe ser cierto.

Como diría un castizo, ¡ole tus huevos! Podemos ver que las líneas maestras del razonamiento de Meyer son similares a las elucubraciones de Rafa. Huelga decir que el libro de Meyer fue un gran éxito editorial que le reportó al autor y a la institución “científica” que le ampara pingües beneficios y que, por supuesto, no contiene un átomo de verdad entre sus páginas.

Por último, si mis lectores quieren regocijarse con el perfil de alguno de los más insignes seguidores de nuestro maestro cuántico les recomiendo que lean este comentario del post citado en el que el insigne Claudio Fm da muestras de su cuidada educación y cultura. La verdad es que es difícil demostrar tal grado de ignorancia e idiotez en tan poco espacio.

12 comentarios

Archivado bajo Pseudociencia

12 Respuestas a “Mr. Cuántico y el diseño inteligente

  1. lcm31

    ¡Bravo! Da gusto leerte.

    Siguiendo la evolución de Rafa en los últimos tiempos (que sí que diseña todo milimétricamente, aunque a veces con poco acierto), solo cabe reflexionar que el giro que se vio obligado a dar hacia las empresas de energías libres cuando no le ha quedado más narices que no jugar con el tema de que era doctor, ingeniero y científico una vez demostrado por la Justicia que no lo era, le ha dado muy poquitos beneficios económicos y la gente no le sigue con veneración, como cuando decía que él científicamente había demostrado que Dios existía y, es más, con su mágico DKG, era capaz de conectar a las personas con su diferencial, es decir, con Dios.

    Dado que no tiene conferencias, y la que ha convocado ha tenido que cancelarla por falta de asistentes, se ve obligado a volver a sus temas estrella, aunque ahora en calidad de abogado (a la gente le mola menos tener que pagar si no es científico), que le da tanta credibilidad como a Meyer.

    La conspiranoia les ha hecho vivir muy bien, y Rafa tiene que volver a sus fuentes de ingresos, aunque lo que diga sean verdaderas falacias.

    Hemos de congratularnos con que el nivel de seguidores de Rafa sea el de Claudio Fm.

    Y gracias una vez más por tu esfuerzo en explicar ciertos conceptos con claridad. Esta es la parte positiva de que haya un Rafita intentando tergiversar el conocimiento.

  2. Rafa esta ‘zumbao’ y no merece mas comentario, pero permiteme decir tampoco me convence las ‘teorias’ de Darwin. saludos

  3. ratac

    Hola, ¿vieron que el Doctor cuántico ya se subió al carro de los negacionistas del SIDA?

  4. Pingback: VIH y SIDA | Stargazer

  5. Pingback: Un ejemplo de pseudociencia: el diseño inteligente | Stargazer

  6. Josep

    La evolución de las especies y el ancestro común son hechos, hay evidencias abrumadoras al respecto y no solo por el registro fósil. Las teorías sobre los mecanismos que subyacen en la evolución es lo único discutible. Buen post Antonio.

    http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna

  7. Un blog creado exclusivamente para desacreditar a un boludo importante como Rafa?, que lucra con su charlataneria?, Vamos! cuanto a lucrado la cienciencia oficial con los padecimientos de la humanidad?,,,si! genial ! descubrio la penicilina!, pero aun no ha podido salvarnos del resfriado comun! Es mas patetica la simbiosis entre ciencia y economia al servicio de las corporaciones, que un pelafustan que trata de currar un peso para comer!!!. Terminemos con la soberbia!…que la ciencia no ha revolucionado nada!…solo una pequeñisima parte de este intrincado e inescrutable universo…y muchas veces por pura casualidad!

    • Marcelo estás equivocado este blog no ha sifdo creado exclusivamente para desacreditar al boludo cuántico diferencial. Las imentiras de Rafa se utilizan para exponer la realidad de lo que dice la ciencia en algunos casos.
      Los científicos pueden equivocarse y, de hecho se equivocan. La ciencia no es infalible porque tiene mecanismos que le permiten comprobar y controlar su propia falibilidad.
      En cuanto a los descubrimientos, es cierto, no se ha descubierto aún la cura al resfriado común pero los descubrimientos de la ciencia evitan miles de muertes debidas a infecciones oportunistas asociadas al resfriado común que son mucho más letales que éste.

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s