VIH y SIDA


Siempre he afirmado que si hay algo que me repugna dentro de los múltiples ámbitos de la charlatanería es la que trata como la salud ya que me parece un tema muy delicado y que puede tener consecuencias con un gran impacto social. En este sentido, quizás impulsado por sus anteriores devaneos homeopáticos, su participación en un congreso de terapias alternativas, su conferencia en la Universidad de Almería o simplemente porque es un campo en el que hay más dinero, Rafa ha estado dedicando, en los últimos tiempos, bastante espacio a la charlatanería en el ámbito de la salud.

Si hace poco tiempo, el tema tratado por Rafa tenía que ver con los mitos anti-vacunas (contestado aquí), poco después atacó otro fantasma de la comunidad anticientífica que no es otro que los supuestos efectos nocivos del flúor y ahora, tal y como nos comenta ratac, se mete con otro bulo del campo anticientífico y es el negacionismo del SIDA.

En este último post, Rafa utiliza la controvertida figura del premio Nobel de Medicina en 2008, Luc Montagnier para apoyar los endebles argumentos del negacionismo del SIDA. Por ir centrando la discusión, en 1983, el equipo de Luc Montagnier, entonces en el Instituto Pasteur de Paris identificó el VIH en una biopsia de un ganglio linfático de un paciente con SIDA. Paralelamente, Robert Gallo, en investigaciones realizadas a lo largo de 1983 y 1984 aísla, asimismo el virus y publica sus resultados en una serie de artículos en la revista Science. Como resultado de estas investigaciones, Luc Montagnier recibiría (junto con su colega del Instituto Pasteur, Françoise Barré-Sinoussi) el premio Nobel de Medicina en 2008 (sorprendentemente Gallo quedó fuera del galardón). Robert Gallo recibiría en el prestigioso Premio Lasker en 1986 por el mismo descubrimiento.

No es necesario profundizar más en la historia del descubrimiento del VIH, en las discusiones sobre quién lo descubrió en primer lugar y la sospecha de que la concesión del Nobel a Montagnier fue, en el fondo, una reivindicación de  la capacidad europea de investigación frente a la todopoderosa Norteamérica. Analicemos ahora algunas de las barbaridades con las que nos obsequia Rafa en su post.

En primer lugar, Rafa afirma:

Actualmente este tema es uno de los asuntos más candentes en el denominado Derecho a la Responsabilidad Social Corporativa.  Y la cuestión es crucial: La ciencia debe estar al servicio de la Sociedad y no a la inversa.

Esta frase tiene como único fin enredar a sus lectores empleando la terminología enrevesada que le caracteriza. La Responsabilidad Social Corporativa es un conjunto de buenas prácticas en la gestión empresarial asumidas con carácter voluntario por la empresa y orientadas al establecimiento de una relación ética de la empresa con sus accionistas y con la sociedad en general. Como ven mis lectores algo muy abstracto relacionado con las empresas y su responsabilidad de cara a la sociedad (es decir capitalismo con rostro humano). Esto, como el más tonto puede ver poco tiene que ver con el asunto del post. Por otra parte, es claro que la ciencia está al servicio de la sociedad y, en el caso de la investigación y tratamiento del SIDA que le pregunten a los miles de enfermos de SIDA que ven alargada su esperanza de vida gracias a los avances científicos.

Poco después Rafa afirma (en negrita):

El premio Nobel de medicina Luc Montagnier quien supuestamente descubrió el “presunto y fantasmal virus del SIDA” virus este al que misteriosa e increíblemente nadie ha conseguido fotografiar aún a pesar de que disponemos de microscopios electrónicos capaces de fotografiar un solo átomo, cambia ahora su posición sobre el asunto y declara que sí se puede curar el SIDA sin vacunas ni medicamentos, y que simplemente esta “presunta y misteriosa enfermedad” se puede combatir con antioxidantes, una higiene mínima, un agua de calidad, y una alimentación sana y equilibrada.

Para Rafa, el VIH es presunto y fantasmal ya que nadie ha conseguido fotografiarlo. Esto, por supuesto, es una mentira. Existen innumerables microfotografías del VIH como, por ejemplo, ésta:

En cuanto al cambio de postura de Montagnier es una de las pocas cosas en que Rafa tiene razón. Se desconoce la causa pero está claro que Montagnier se ha pasado al lado de la pseudociencia. Es curioso pero no es el primer galardonado con un premio Nobel al que le ocurre esto. Por ejemplo, Linus Pauling, único ganador de dos premios Nobel individuales (uno de Química y otro de la Paz) y merecedor de, al menos, otros dos en Química, empañó su brillante currículo científico con un estudio poco serio sobre el efecto de la vitamina C en el tratamiento del resfriado común. Otro ejemplo de científico que se desvaró después de obtener el premio Nobel es Brian David Josephson (Nobel de Física en 1973). Al parecer la concesión de un Premio Nobel desata la Nobelitis, al alcanzar la categoría de sabio oficial, refrendada por un premio, muchos de los laureados se creen por encima del bien y del mal.

Este tipo de comportamientos siempre me han hecho reflexionar sobre si es apropiado o no el conceder un galardón en el ámbito de la ciencia. Por otra parte, Montagnier dañó su reputación con un infame trabajo científico del que este post da buena cuenta.

Volviendo a Rafa, afirma poco después:

Para constatar que un virus existe hay que cumplir un protocolo que es condición sin ecuanon y que consiste en obtener una serie de fotografías de dicho virus en diferentes fases del proceso de infección de las células, es decir, hay que fotografiar el virus fuera de la célula, después entrando en contacto con la célula en infectándola, otra más del virus habiendo infectado totalmente la célula, otra habiendo el virus destruido la célula y una más creo recordar del virus multiplicándose tras invadir la célula en cuestión.

Aquí Rafa mete la pata hasta el corvejón al volver a insistir en el asunto de la fotografía. Si no se tratara de Rafa podríamos afirmar que se trata de ignorancia simplemente pero tratándose de nuestro inefable cuántico diferencial podemos afirmar, sin temor a equivocarnos, que, además de ignorancia, su párrafo contiene una gran dosis de mala baba.

En primer lugar, existe un consenso en ciencia sobre los criterios bajo los que se determina que un agente es la causa de una enfermedad infecciosa y estos criterios son lo que se conoce como postulados de Koch, que fueron propuestos por el descubridor de la tuberculosis Robert Koch. Estos postulados dicen:

  1. El microorganismo debe encontrarse en todos los casos de la enfermedad.
  2. Debe ser posible aislar el microorganismo del huésped y debe ser capaz de ser cultivado en vitro.
  3. El microorganismo debe ser capaz de reproducir la enfermedad original cunado se inocule en un animal.
  4. El microorganismo deberá poder ser recuperado de ese animal.

Pues bien, de acuerdo a los anteriores postulados y a la información existente la ciencia a día de hoy afirma:

  1. A partir de ensayos de reacción en cadena de polimerasa (PCR) se puede afirmar que en todos los casos ensayados se detecta la presencia de cadenas de ácidos nucleicos asociados al VIH en todos los enfermos de SIDA. Antes de los ensayos PCR esto era algo difícil de determinar. Además, en enfermos no tratados se ha detectado la presencia en el plasma sanguíneo de los enfermos de ARN del VIH.
  2. En relación con el segundo postulado, las mejoras en las técnicas de cultivo en vitro han permitido el cultivo del VIH a partir de muestras de sangre de enfermos de SIDA y de muchos portadores de anticuerpos de VIH no enfermos.
  3. Por último, el cumplimiento del tercer y cuarto postulados ha tardado más en producirse. En 1997, Francis J. Novembre y sus colegas de la Universidad de Emory en Atlanta, publicaron que un chimpancé, inoculado diez años antes con el VIH había desarrollado los síntomas del SIDA. Curiosamente, diez años es el período de incubación promedio de la enfermedad en humanos con los que el chimpancé, como sabe hasta Rafa, comparte el 98% de su material genético.

En definitiva, estos son los criterios y no otros (fotografía) que permiten la asociación causal entre VIH y SIDA.

El resto del artículo no merece más comentarios. En definitiva, Montagnier es un científico completamente desacreditado que si tuviera un poco de dignidad y coherencia debería, de acuerdo a sus actuales opiniones, devolver el premio Nobel. Por otra parte, Rafa es un absoluto ignorante, un burro redomado que ignora cualquier cosa relativa a la ciencia. Además Rafa miente y engaña a sabiendas e intenta, continuamente, sacar provecho de esos engaños.

Como dice nuestro payaso cuántico diferencial, saquen sus propias conclusiones.

Actualización 20/12/2012:

Con respecto a la inexistencia de fotos del VIH recomiendo la lectura de este post.

Anuncios

9 comentarios

Archivado bajo Pseudociencia

9 Respuestas a “VIH y SIDA

  1. Muy buen post.
    Resepcto a los premios Nobel que se pasan al lado oscuro, a mi me hace pensar que para ellos es una forma de conseguir pasta en la que la relación esfuerzo-dinero obtenido es infinitamente más productiva que si tienen que batirse el cobre en un laboratorio durante años, dado además que por algún motivo creen que por tener un premio Nobel pueden dogmatizar sobre cualqueir tema.
    De Rafa, sólo podemos decir que nada nuevo bajo el sol, un embaucador y charlatán tejiendo de nuevo su trampa para personas desarmadas intelectualmente

  2. Albert

    Muy buena entrada.
    En el blog “La ciencia y sus demonios” hay toda una serie de entradas sobre el SIDA muy recomendables, con decenas de fotografias del virus:
    http://lacienciaysusdemonios.com/vihsida/

  3. Muchas gracias NZ y Albert.

    Albert: ¡buenísima la información que proporcionas!

  4. mapuche2010

    Desgraciadamente el daño que causan estos Nobel que se dejan abducir por el lado oscuro es, yo creo, superior al posible bien por el que han sido galardonados, pues sirven de asidero a todos estos aprovechados, como nuestro Rafastarclow (u otros más peligrosos pues la credibilidad de este está ya bajo mínimos) Se hace complicado explicar, al comun, que ya ignora casi todo de la ciencia, que quien hasta ayer era un investigador respetable, por causas difíciles de entender ha dejado de serlo, y sus “nuevas teorías” son campo abonado para la conspiranoia.
    En cuanto a la penetración de la Homeopatia en la universidad, y en nuestro día a día, me temo que es algo imparable, los recursos de estos “laboratorios” son muchos, ya mueven cientos de millones de euros, y poderoso caballero es don dinero… yo me hago cruces cuando asisto a la proliferación de farmacias que lucen en letras de neon, la leyenda “Homeopatía”, y pruebe usted a decirle algo al señor licenciado en Farmacia, a ver qué le responde. Yo ya probé, y ahora cuando necesito comprar algún medicamento, me voy a otra más lejos.

  5. lcm31

    ¿”sin ecuanon”? Rafita, que se te ha olvidado hasta el latín que diste en el BUP y COU…. “sine qua non”. Como se nota que hace mucho, mucho, que no te molestas en leer…

    El giro de Rafa parece que tiene que justificar que hable de cualquier palo, y ahora desde el derecho, que es el único título que tiene. “Responsabilidad Social Corporativa” (derecho) es su nuevo mantra, sustituto de la “Radiofrecuencia Cuántica Diferencial” (¿ingeniería-astrofísica? ah, pero esto ya no es defendible por su parte…)

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s