Un ejemplo de pseudociencia: el diseño inteligente


La tendencia natural del ignorante es creer en lo que no es cierto. Para superar esa tendencia no es suficiente el exhibir la verdad, es también necesario exponer y denunciar la falsedad.

— H.L. Mencken

En esa cita del escritor norteamericano Henry Louis Mencken refleja el propósito de este blog que no es otro que exhibir la verdad y exponer y denunciar la falsedad. Utilizando a Rafa y su panfleto online, misterios de la astrofísica, como hilo conductor el objetivo es, no sólo revelar las mentiras y falacias de un embaucador sino, sobre todo, el exhibir la verdad en relación con la ciencia. Rafa no es, por lo tanto, más que una excusa para enfrentar la ciencia a lo que no es ciencia.

En un post anterior he criticado el trabajo de Stephen C. Meyer que es uno de los defensores menos dotados de la teoría “científica” del diseño inteligente. El entrecomillado de la palabra científica es para resaltar que el diseño inteligente es algo que se encuentra muy alejado de la ciencia, de hecho es algo antagónico a la noción de ciencia y, por eso es calificado como pseudociencia. En este post, voy a profundizar un poco más en mostrar en las razones por las que el diseño inteligente (DI) no tiene nada que ver con la ciencia. No pretendo convencer a nadie mostrando evidencias de la falsedad del DI ya que soy consciente, como decía Carl Sagan, de que no se puede convencer a un creyente porque sus creencias no se basan en evidencias sino en la arraigada necesidad de creer.

Para empezar ordenando ideas, me gustaría aclarar algunos aspectos que conforman la base del mecanismo a través del que la ciencia adquiere el conocimiento. La ciencia es una forma de acceder al conocimiento que se basa en la observación y la experimentación. La ciencia no es, por supuesto, la única forma de adquirir conocimiento pero sí es la única que lo proporciona de una forma no sesgada al estar basada en evidencias y hechos y no en creencias u opiniones. El método científico emplea un conjunto de hechos, hipótesis, leyes y teorías para proporcionar explicaciones a los fenómenos que ocurren en el mundo real.

Uno de los aspectos que me gustaría destacar es el uso del término teoría. Mientras en el lenguaje cotidiano empleamos teoría como sinónimo de opinión (“mí teoría es que el asesino es …”, “mi teoría es que los jugadores quieren echar a Mourinho”, etc.), en ciencia el término teoría tiene un significado mucho más concreto y se trata de una explicación de uno o varios fenómenos apoyada por un conjunto de evidencias bien documentadas. En este sentido, una teoría científica comprende los siguientes criterios:

  • Debe poder ser verificada a través de la experimentación y observación del mundo real.
  • Debe ser falsable, esto es, deben poder diseñarse experimentos que permitan verificar que la teoría es falsa.
  • No puede ser probada, sólo puede ser confirmada o negada.
  • Está sujeta a revisión y cambio.

En este sentido, la teoría de la evolución por selección natural es una teoría científica en toda regla. La teoría de la evolución ha sido verificada a través de la experimentación y observación y no sólo en el ámbito de la Biología sino a través de observación en otras disciplinas científicas (Geología, Química, etc.). La teoría de la evolución es fácilmente falsable, simplemente con encontrar un registro fósil erróneo serviría para falsar la teoría. La teoría de la evolución ha sido confirmada por distintos experimentos y ha sabido hacer predicciones de fenómenos naturales y, por último, está sujeta a revisión y cambio.

En cualquier caso, existe un consenso entre la mayoría de la comunidad científica de que la teoría de la evolución por selección natural es la mejor explicación científica al hecho de la existencia de la vida y de la diversidad en las formas de vida en la tierra.

La teoría de la evolución ha sido enfrentada por el creacionismo resultante de integrismos religiosos y, en los últimos tiempos, por el diseño inteligente (DI) que pretende ser una hipótesis plausible, alternativa a la teoría de la evolución pero que adolece de base científica.

La idea central de la hipótesis del diseño inteligente no es otra que todos los sistemas físicos o biológicos observados son el resultado de un diseño con un determinado propósito de un agente creador. Agente creador y propósito son, por lo tanto, dos conceptos clave subyacentes en el DI. Naturalmente, los conceptos de agente creador y propósito no son conceptos falsables y, por lo tanto, la idea central del DI no puede tener carácter de teoría científica.

Pero ¿cómo llegan los proponentes del DI a esta conclusión? Mi hipótesis personal (y, por lo tanto, se trata de una opinión subjetiva) es que ellos hacen el razonamiento inverso. Esto es, los proponentes del DI saben a que conclusión quieren llegar y buscan los argumentos necesarios para llegar a esa conclusión. Esta hipótesis se sustenta sobre el hecho de la inexistencia de un consenso aparente entre los distintos proponentes del DI.  Dependiendo a quien leamos se utilizan unos criterios u otros.

En general, los argumentos que proporcionan son:

  • La observación de la existencia en la naturaleza de patrones regulares y estructuras increíblemente complejas.
  • Estas estructuras parecen estar tremendamente bien adaptadas a la función que desempeñan.
  • Algunas de estas estructuras son “irreduciblemente complejas” y, por lo tanto, no pueden ser el resultado de una evolución aleatoria (es demasiado improbable que sean el resultado de una casualidad) y, por lo tanto, son estructuras diseñadas para la función.
  • Las cosas diseñadas deben tener un diseñador y ese diseñador debe tener una gran inteligencia y un propósito a la hora de diseñar.
  • Por lo tanto, todo el universo y todo lo que contiene es la obra de un diseñador inteligente con un determinado propósito.

Como vemos, la idea fuerza central del razonamiento en el DI es el argumento de complejidad irreducible (CI). La CI fue propuesta originalmente por Michael Behe a la sazón profesor de bioquímica de la Universidad de Lehigh. Behe afirma que existen determinadas estructuras en los seres vivos que cubren un determinado propósito y que son irreduciblemente complejas ya que no es plausible pensar que una evolución por separado de las distintas partes que componen estas estructuras pudiera, por casualidad, cubrir la función que desempeñan (uno de los ejemplos propuestos por Behe es el flagelo bacteriano). Por lo tanto, estas estructuras son el resultado de un diseño y, un diseño, por definición requiere un diseñador y un propósito o intención. Hay que decir el propio departamento de Biología de la Universidad de Lehigh, donde Behe presta sus servicios, ha negado el carácter científico del diseño inteligente.

La hipótesis central del DI, contemplada desde un punto de vista científico, nos sugiere unas cuantas cuestiones a las que los proponentes del DI son incapaces de dar respuesta: ¿cómo se determina la complejidad de una estructura, cómo la medimos y, a partir de qué valor, la consideramos irreduciblemente compleja? ¿qué criterios determinan que una estructura natural es diseñada frente a una que es resultante de la evolución?

En cualquier caso, tal y como pasa con muchos de los argumentos empleados en pseudociencia, la hipótesis de la complejidad irreducible no es un argumento novedoso, más bien se trata de una reformulación de un argumento antiguo, la analogía del relojero propuesta por el teólogo inglés William Paley a finales del siglo XVIII. Personalmente, me resulta curioso que la “modernidad” de las pseudociencias, se base en conceptos tan antiguos: las teorías de Hahnemann en el caso de la homeopatía, los argumentos de Paley o la teoría del éter por citar unos pocos ejemplos.

Con independencia de que los defensores del DI no sepan cómo medir la complejidad y a partir de qué valores de complejidad podemos considerar la estructura como diseñada y no como producto de la evolución, sí es cierto que hay un aspecto que merece especial consideración y es que la naturaleza tiende a eliminar los aspectos o rasgos que no tienen una función y, por otra parte, la evolución es gradual. Estos dos aspectos plantean una trampa lógica que han empleado los defensores de la DI y que no es otra que: dado que estructuras complejas que cumplen una función han evolucionado de otras más simples y que no es posible que estas estructuras más simples cumplieran la función ¿cómo es posible que la evolución no las eliminara? Bueno, la respuesta es, en este caso bastante simple. Si nos fijamos en el ejemplo de un ojo, probablemente un proto-ojo no completamente funcional proporcionara al organismo que lo tuviera una ventaja sobre otro que no lo tuviera y como resultado esas estructuras irían evolucionando. Quizás un proto-flagelo sirviera para otras funciones y le proporcionara una ventaja al organismo que lo tuviera sobre otros organismos que carecen de él. La ausencia, en el registro fósil, de características intermedias en la evolución de estructuras complejas no es prueba de que esas estructuras hayan sido diseñadas. Como le gusta citar a Rafa, la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.

Por último, si empleamos una argumentación filosófica podríamos decir que si hay una ley universal que dice que las cosas complejas han sido diseñadas y el diseñador es una inteligencia compleja ¿quién ha diseñado al diseñador? De esta forma entramos en un eterno y grácil bucle (parafraseando a Douglas R. Hofstadter).

La realidad es que la complejidad sólo puede crearse a través de procesos naturales. Alrededor nuestro tenemos muchos ejemplos de complejidad creada a partir de estructuras más simples o acaso no son naturales los procesos de desarrollo de un árbol a partir de una semilla, el desarrollo de un embrión a partir de un óvulo fecundado o la cristalización de una sal. En estos casos, la complejidad aumenta con el tiempo y de acuerdo a las leyes de la física y la química.

Para terminar, me gustaría cerrar un par de puntos de una discusión que en su momento quedó abierta con el inefable Fernando Narayana. Fernando (o como quiera que se llame) publicó en este comentario lo siguiente:

Dado que según la Teoría de la Evolución los seres vivos han surgido por evolución natural, es lógico pensar que la Naturaleza haya hecho cosas infinitamente mas sencillas como son los artilugios puramente mecánicos; en consecuencia tiene que haber en algún lugar cosas como, por ejemplo, automóviles, locomotoras, aviones, ordenadores, edificios, etc, etc.

La respuesta más obvia es que la evolución produce objetos biológicos y los que él cita no lo son pero existe otra respuesta plausible que  no es otra que esos artilugios, producto del ingenio humano, son el resultado de la evolución. El hombre es un resultado de la evolución y sus productos son consecuencia la evolución si el hombre no hubiese llegado a existir tampoco hubiesen llegado a existir las cosas por el producidas.

Por otra parte, en su momento dedicamos un post al argumento de incredulidad. Hay muchos que pretenden volver el argumento de incredulidad en contra del propio conocimiento científico afirmando, por ejemplo, que el argumento de incredulidad es similar a cuando los científicos afirman que los móviles perpetuos son imposibles. La realidad es que existe una diferencia enorme, el conocimiento científico no se basa en corazonadas. Los científicos saben que las cosas no son ciertas sólo porque les gustaría que fueran ciertas y no declaran o determinan que algo es imposible por que lo ignoren o “no les quepa en la cabeza” cómo puede ocurrir. Existen ciertos aspectos en la naturaleza que se pueden predecir, con confianza, que son imposibles. Determinadas leyes de la naturaleza como, por ejemplo, las leyes de conservación (como demostró Emmy Noether) son consecuencia de la geometría del universo y es esta geometría la que impone esas imposibilidades.

En definitiva, el diseño inteligente, como muchas otras teorías pseudocientíficas parte de definiciones imprecisas y de una serie de argumentos que tienen un sesgo cognitivo importante. En mí opinión, parte de la conclusión a la que quiere llegar (el universo necesita un diseñador inteligente) para encontrar las razones y argumentos que conduzcan a esa conclusión y uno de estos argumentos es el argumento de incredulidad. El diseño inteligente no es ciencia y no puede, por lo tanto, ponerse en pie de igualdad con otras teorías científicas.

Anuncios

24 comentarios

Archivado bajo Explicaciones, Pseudociencia

24 Respuestas a “Un ejemplo de pseudociencia: el diseño inteligente

  1. Muy buen post
    Más que un ejemplo de pseudociencia es el ejemplo, porqué tarde o temprano todos los conspiranoicos se apuntan al carro anticientífico del creacionismo o del diseño inteligente.
    Leyendo los comentarios de los fans cuando escriben sobre esto nos podemos hacer una idea del nivel cultural que se cuece por los refugios para personas intelectualemte desarmadas que estos charlatanes gestionan con puño (censura) de hierro.
    Un saludo

  2. Leo

    Le sugiero que antes de criticar alguna idea o teoría, tenga la decencia de revisar primero lo que realmente estas vienen a decir; y no informarse desde fuentes parciales, sino en base a los argumentos de los mismos proponentes o partidarios.

    Lo siento pero nada de lo que usted ha expresado en este post tiene algo que ver con lo que postulan los científicos del DI.

    • Agradecerle, en primer lugar, su comentario.

      En segundo lugar decirle que puede que esté equivocado en algún punto pero en algo habré atinado ¿no?

      Y, por último, no conozco fuentes más parciales que las de los proponentes de una hipótesis pero bueno me alegraría que me recomendara alguna lectura, siempre que no sean “Of Pandas and People” de Percival Davis o “Signature in the Cell” de Stephen C. Meyer que ya he tenido la oportunidad de leer. A lo mejor me recomienda “The Design Inference” de William A. Dembski que tambien he leído y no me ha convencido al igual que al propio Behe ya que sigue trabajando en la Universidad de Lehigh intentando encontrar los criterios científicos que puedan ser una medida o inferencia de algo diseñado.

      He de confesarle que despues de estas lecturas sigo pensando que los proponentes del diseño inteligente saben a qué conclusión quieren llegar y encaminan sus razonamientos (en mí opinión, erróneamente) hacia esa conclusión.

      Pero no hay problema. Si el DI es una teoría científica plausible, tal y como sus proponentes opinan, habrá una serie de evidencias empíricas que la avalen, podrá predecir determinados fenómenos y, por supuesto, podrá ser probada falsa ¿no?

      • Para los creadores del blog.

        ¿Quién tiene autoridad absoluta para decir qué es científico y qué no es científico? ¿Podemos tener una definición de Ciencia si primero no tenemos una concepción filosófica PROPIA de la Vida y del mundo REAL? Y aún así, aunque existe una definición EXACTA de la Ciencia ¿Puede la Ciencia ser el mejor camino para que yo conozca el origen de Vida, del Universo, de mi propia vida (o no vida) después de la muerte, etc.? ¿Puede la Ciencia darme esas difíciles respuestas? Lo digo porque podría llegar a una mentira por el camino de la Ciencia y a una verdad por otro camino “distinto”… ¿Podemos establecer la ecuación CIENCIA=VERDAD; PSEUDOCIENCIA=MENTIRA? ¿Estamos todos absolutamente de acuerdo en qué es pseudociencia (en la definición)? ¿Son los científicos personas realmente “sabias” o son personas que fueron formadas para comprender la Vida desde una determinada y estrecha PERSPECTIVA (que quizás no sea SIEMPRE la mejor)? ¿La Ciencia es algo universal (objetivo) o depende del tiempo, la cultura y la época? ¿Hay una Ciencia igual para todos o hay una Ciencia para distintos grupos humanos (chinos, hindúes, europeos…)? ¿Qué lleva a una persona REALMENTE a creer ciegamente en la evolución, por un lado, y a creer en el creacionismo, por el otro? Algunos establecen la ecuación: Diseño Inteligente=Creacionismo. Yo podría establecer otra ecuación: Evolucionismo=Ateísmo. Todas las personas que se convencieron COMPLETAMENTE de la evolución son ateas. La razón es que si la evolución lo explica todo entonces o Dios no existe o Dios no es necesario… Y un Dios que no es “necesario” NO EXISTE. Ninguna religión considera que Dios es “innecesario”. Para toda religión Dios participa en “mayor o menor grado” en el proceso de la Creación. De lo que se deduce que la ecuación Evolucionismo=Ateísmo es cierta. El DI es justamente el intento de ponerle “límites” a la evolución para justificar que existe un “creador” ¿Se ve? Los evolucionistas rechazan el DI porque, supuestamente, la evolución lo explica todo. En el análisis final, la discusión entre el DI y el darwinismo (o evolucionismo) no es una discusión “científica”, es una discusión filosófica y hasta teológica. La Ciencia es el campo de batalla en donde se debaten ateos (partidarios de la evolución) y creacionistas (partidarios del DI).
        Lo que deberían hacer (si no lo han hecho) los creadores de este blog es sincerarse frente a todos sus lectores y reconocer abiertamente su ATEÍSMO. Que nos digan que están a favor de la evolución PORQUE no creen en un Dios y de allí la necesidad de criticar al DI. Que al no creer en un Dios no podemos aceptar el DI… Así de simple.
        Los ateos no deberían tener “vergüenza” de reconocer públicamente su ateísmo. Aunque los ateos son y han sido siempre una MINORIA, forman parte de nuestra comunidad y es bueno que se identifiquen ¿No? Si los homosexuales (otra minoría) tuvieron el valor de dar la cara y reconocer ante el mundo su condición de “diferentes” (algo que celebro) los ateos TAMBIEN pueden hacerlo. No son menos que los GAYS. No deben esconderse detrás de la Ciencia… Deben vivir su condición de “diferentes” ABIERTAMENTE, sin temor.

      • ¿Quién tiene autoridad absoluta para decir qué es científico y qué no es científico?

        Autoridad absoluta no la tiene nadie. Pero, el conocimiento científico es el que se adquiere a través de la aplicación del método científico y todo el otro conocimiento no es científico.

        ¿Podemos tener una definición de Ciencia si primero no tenemos una concepción filosófica PROPIA de la Vida y del mundo REAL?

        Por supuesto que sí.

        ¿Puede la Ciencia ser el mejor camino para que yo conozca el origen de Vida, del Universo, de mi propia vida (o no vida) después de la muerte, etc.?

        En el caso del origen de la vida y del universo, las teorías de la ciencia son un mejor conocimiento que, por ejemplo, el Génesis. En el caso de la vida después de la muerte te tendrás que refugiar en tu propia fé.

        ¿Puede la Ciencia darme esas difíciles respuestas?

        Ditto, otra cosa es que te creas la explicación científica o prefieras, debido al sesgo de tus creencias, rechazarla. Los hechos son los hechos.

        Lo digo porque podría llegar a una mentira por el camino de la Ciencia y a una verdad por otro camino “distinto”… ¿Podemos establecer la ecuación CIENCIA=VERDAD; PSEUDOCIENCIA=MENTIRA?

        LA ciencia construye modelos (teorías) que pretenden proporcionar una explicación a los fenómenos observados. Además la ciencia proporciona mecanismos, a través del método científico, para validar esos modelos. Los modelos pueden ajustarse más o menos a los hechos observados y predecir determinados fenómenos con un determinado rango de precisión. Los modelos propuestos por la ciencia son válidos en tanto en cuanto proporcionan una explicación precisa a lo observado. Por ejemplo, la mecánica clásica proporciona una explicación razonablemente buena a una colisión entre bolas de billar pero falla al explicar el efecto fotoeléctrico.

        No se trata de verdad o mentira, se trata de modelos mas o menos ajustados a lo observado. Que exista una realidad subyacente que se empareje con los objetos del modelo científico es otra cosa. En general, se califica como pseudociencia a aquel conocimiento que pretende ser científico sin ajustarse a los métodos científicos no se trata necesariamente de mentira sino de ausencia de conocimiento.

        ¿Estamos todos absolutamente de acuerdo en qué es pseudociencia (en la definición)?

        Obviamente no, tu no estas de acuerdo en que el DI sea una pseudociencia.

        ¿Son los científicos personas realmente “sabias” o son personas que fueron formadas para comprender la Vida desde una determinada y estrecha PERSPECTIVA (que quizás no sea SIEMPRE la mejor)?

        Habría que definir sabio para poder responder a esa pregunta. Los científicos son profesionales formados en un determinado ámbito del conocimiento científico que se dedican a avanzar en ese conocimiento. Lo de perspectiva estrecha o no es una opinión tuya desde mí punto de vista personal es bastante más amplia que la de otros modos de acceder al conocimiento. Durante mí formación nadie me dijo que tenía que pensar de una determinada forma u otra. Es más, un catedrático de Química Orgánica, profesor de mí padre, allá por los años 50 del siglo pasado dijo: “Yo xxx como persona soy católico, apostólico y romano pero yo xxx como catedrático soy católico, apostólico, romano y librepensador”.

        ¿La Ciencia es algo universal (objetivo) o depende del tiempo, la cultura y la época? ¿Hay una Ciencia igual para todos o hay una Ciencia para distintos grupos humanos (chinos, hindúes, europeos…)?

        La ciencia es algo universal y objetivo, no depende del tiempo, la cultura y la época.

        ¿Qué lleva a una persona REALMENTE a creer ciegamente en la evolución, por un lado, y a creer en el creacionismo, por el otro? Algunos establecen la ecuación: Diseño Inteligente=Creacionismo. Yo podría establecer otra ecuación: Evolucionismo=Ateísmo.

        Yo no creo ciegamente en la evolución. La teoría de la evolución por selección natural, formulada inicialmente por Darwin, no sólo es una teoría científica es un hecho. Ha sido validada por multitud de descubrimientos científicos. Sin embargo, si un solo descubrimiento la demostrara falsa dejaría de ser una teoría científica aceptable. El creacionismo no es una teoría científica, es una creencia. El DI no es una teoría científica porque contiene, al menos, dos elementos que no pueden ser probados falsos: la existencia de un diseñador (agente) y la existencia de un propósito (intención). El DI no es igual a creacionismo, es más hay creacionistas que niegan el DI porque no se ajusta a las escrituras. En cuantro a Evolucionismo=Ateismo no creo que esa ecuación sea correcta, por lo menos desde el punto de vista de la doctrina católica que admite (con matices) la teoría de la evolución.

        Continuaré más tarde.

      • Antes hablabas de Evolución=Ateismo y yo contesté que no me parecía correcto. La teoría de la evolución es admitida por la iglesia católica y los matices que plantea la iglesia tienen que ver con la aparición del alma en el ser humano que en cualquier caso no es algo biológico.

        Posteriormente citaste a Henry Gee, que es una persona religiosa que apoya la teoría de la evolución, tergiversando sus palabras como ha hecho el Discovery Institute. Es el propio Gee el que afirma:

        I am a religious person and I believe in God. I find the militant atheism of some evolutionary biologists ill-reasoned and childish, and most importantly unscientific — crucially, faith should not be subject to scientific justification. But the converse also holds true — science should not need to be validated by the narrow dogma of faith. As such, I regard the opinions of the Discovery Institute as regressive, repressive, divisive, sectarian and probably unrepresentative of views held by people of faith generally. In addition, the use by creationists of selective, unauthorized quotations, possibly with intent to mislead the public undermines their position as self-appointed guardians of public values and morals.

        Que en castellano es:

        Soy un a persona religiosa y creo en Dios. Encuentro el ateismo militante de algunos biólogos evolucionarios falto de razón e infantil y, más importante, acientífico. La fé no debe ser sujeto de justificación científica pero lo opuesto es también cierto la ciencia no necesita ser validada por el estrecho dogma de la fe. Por lo tanto, considero las opiniones del Discovery Institute como regresivas, represivas, divisoras, sectarias y, probablemente, no representativas de la generalidad de la gente de fe. Además, el uso por los creacionistas de citas selectivas no autorizadas con el prosible propósito de engañar al público socava su auto-señalada posición de guardianes de la moral y los valores públicos.

        Por último, revelas tu forma de pensar afirmando:

        Lo que deberían hacer (si no lo han hecho) los creadores de este blog es sincerarse frente a todos sus lectores y reconocer abiertamente su ATEÍSMO. Que nos digan que están a favor de la evolución PORQUE no creen en un Dios y de allí la necesidad de criticar al DI. Que al no creer en un Dios no podemos aceptar el DI… Así de simple.

        Obviamente no comparto alguna de las afirmaciones de Gee, no soy religioso y no creo en dios. Esto es un hecho que no he escondido nunca. Ahora, mi postura en relación a la teoría de la evolución nada tiene que ver con mis creencias o ausencia de creencias. Considero que la teoría de la evolución por selección natural es el mejor modelo para explicar la diversidad en la existencia de las distintas formas de vida en la tierra. No estoy en contra del diseño inteligente porque sea ateo estoy en contra del diseño inteligente porque es acientífico.

        Tu afirmación sí que revela tu forma de pensar, tú sólo estás a favor del DI porque eres creyente. La realidad es que si tuvieras fe no tendrías dudas, dudas que manifiestas intentando buscar una explicación científica o dentro de la razón a la existencia de dios algo que, como es obvio, no podrás encontrar. Te arrimas al diseño inteligente porque te ayuda a sustentar tus creencias sobrenaturales no porque proporcione una explicación plausible a la evolución de la vida sobre la tierra o al origen del cosmos.

        Tienes razón cuando afirmas que los ateos son una minoría. Es una minoría cuantificable y en general la postura atea es menos minoritaria donde el nivel de desarrollo es mayor y, por supuesto, donde el nivel de intolerancia religiosa es menor. Yo me abstengo de dibujar paralelismos entre nivel educativo y creencias religiosas pero tú, sin embargo, haces un paralelismo peligroso entre ateismo y homosexualidad. Paralelismo que es reflejo de un carácter intolerante.

        A Gee le tendrías que explicar que su postura es inconsecuente ya que para tí creer en dios es creer en el DI.

      • zetetic1500

        La cita de H.L.M es excelente:

        ” es también necesario exponer y denunciar la falsedad”

        Para eso vamos. Saludos 🙂

  3. Pingback: Por qué el diseño inteligente no da la talla: una introducción | Stargazer

  4. penistcoge

    Doctorcito qantico. El verdadero CHARLATÁN sos vos, que ni siquiera sos valiente de dar tu verdadero nombre! Rafael López Guerrero da sus conferencias en vivo, mientras que vos te ponés un alias y ni siquiera podés salir a la calle, burro!

    • Si te hubieras preocupado de buscar sabrías que mi verdadero nombre es Antonio. Si tuvieras la más mínima inteligencia y capacidad sabrías incluso cuáles son mis apellidos, dónde y en qué trabajo.

      Lo que te pasa a tí es lo mismo que le pasa al merluzo cuántico diferencial y no es otra cosa que soís unos vagos. Necesitáis que os lo den todo hecho. Él, al menos tiene la suficiente inteligencia para sacarle la pasta a los burros como tú.

      Feliz año nuevo boludo.

    • zetetic1500

      No creo que se charlatán por no dar su nombre, sino por tergiversar.

  5. Para los creadores del blog:

    ¿La teoría de Darwin totalmente probada?? ¿De dónde lo sacaste???
    Qué mal informado estás pibe… Debés INVESTIGAR más de Biología antes de opinar… Y digo “investigar” que no es lo mismo que leer. Porque muchos como vos “leen” pero investigan muy poco… Veamos:

    1_¿Cómo se originaron las bacterias?
    Si tu respuesta es: Por evolución química y está PROBADO, te pongo un “0” en Biología!! (no menciones el experimento Miller-Urey porque no sirve como prueba)

    2_ ¿Cómo se originaron los animales pluricelulares?
    Si tu respuesta es “por la evolución de las bacterias” Yo te pregunto: ¿Logró la ciencia hacer que una bacteria evolucione en laboratorio? Te cuento que los científicos vienen experimentando con bacterias desde hace décadas y nunca pudieron ver ninguna evolución (han analizado hasta 50.000 generaciones de bacterias en distintos laboratorios del mundo y nada…). Mutan y hasta degeneran (variación) pero no evolucionan (es decir no se transforman en especies distintas). Además, para que se pase de una bacteria a un pez o vegetal debe haber una reprogramación importante del genoma: la ciencia desconoce cómo y qué produjo esa tremenda reprogramación. Que tienen “pistas” y “datos” claro… Y que podemos conjeturar hipótesis con esos datos POR SUPUESTO, pero una hipótesis no es un HECHO. Y si no hay hechos no hay teoría… ¿Se entiende?

    3_ ¿Sabías que las especies aparecieron de manera repentina en le CAMBRICO y que la Paleontológica (con más de un siglo de fósiles acumulados) no ha podido explicar cómo éstas se originaron?
    Miles especies de especies aparecen en el registro fósil plenamente constituidas sin poderse vincular su descendencia con otras especies? Y esto es un hecho constatado, no una opinión.
    Otro dato: Decíme como fue la evolución de los INSECTOS. Cómo se pasó de una bacteria a una araña, a una hormiga o piojo, al insecto que vos quieras. Te doy a elegir.

    4_ ¿Sabías que en la Tierra se dieron 6 grandes extinciones y en cada una de ellas se extinguieron la mayoría de las especies y, de repente, aparecieron “como si nada” nuevas especies muy diferentes a las otras? Ejemplo: los mamíferos, que NO descienden de los extintos dinosaurios. ¿Hay algún gran evolucionista que reconoce este hecho? Por su puesto: George Simpson ¿Quién era? Un paleontólogo y biólogo teórico estadounidense especialista en los mamíferos del Mesozoico y del Cenozoico, que junto con Theodosius Dobzhansky y Ernst Mayr fundaron el neodarwinismo ¿Qué tal? Tambien lo reconoce Stephen Gould…

    5_¿Sabías que la evolución gradual (la que proponía Darwin) está completamente rechazada por la Paleontología?
    Los eslabones perdidos nunca se encontraron porque, sencillamente, no existen. Darwin esperó en vano…

    6_¿Sabías que no hemos encontrar (con los fósiles que tenemos) nuestro linaje que nos une a los monos? (lee a Henry Gee [editor de la revista NATURE] y textos antievolucionistas que hablan del tema. Yo tengo la info y si quieres te la paso). Los genetistas reconocen que el ser humano es una especie única y que su descendencia del Australopithecus (el mejor candidato que teníamos) se dio por descartada. NO SABEMOS QUE NOS UNE A LOS MONOS.

    7_¿Sabías que el parecido genético de nosotros con los monos bajó de un 99% a menos del 95%…? Ni hasta en los genes nos parecemos…

    8_¿Sabías que la síntesis evolutiva (neodarwinismo) ha sido refutada por los nuevos descubrimientos en genética? La diferencia entre las especies no se explica por variación del ADN. El hombre tiene el 90 % de los genes de una rata y el 40% de una planta; el sistema de codificación de proteínas es el mismo tanto en las bacterias como en el resto de los humanos, y así como muchos de los mecanismos biomoleculares principales: no evolucionaron desde la primera vez que aparecieron. Los genes apenas han variado en el tiempo (W.F.Doolittle) pero los seres somos morfológicamente diferentes: ya se sabe las causas; lo que varía no es el ADN sino que es la célula la que utiliza al ADN para remodelarse a sí misma. El secreto parece estar en la compleja maquinaria celular, no tanto en los genes… Además el ADN generalmente es conservador y cuando muta casi siempre perjudica al organismo. Las mutaciones azarosas como generadora de especies adaptativas están siendo cada vez más rechazada por los biólogos y es por eso que muchos están buscando nuevas explicaciones al misterio del origen de la vida. ¿Ejemplo? Stuart Newman (uno de los biólogos más importantes del mundo).

    ¿Moraleja?

    Chau Darwin….

    ¿Qué teoría tiene la Ciencia ahora?

    NADA. Está de nuevo en cero. A empezar otra vez…

    Después de más de un siglo de investigación biológica la Ciencia no tiene NADA!!!

    Sólo preguntas…

    ¿Estamos seguros de que éste Universo fue fruto de causa “naturales” y de que no existe “algo más”?

    Mmm….

    ¿Qué ocurre ahora con el gran fracaso de la Ciencia?
    Lo obvio. Aparece una imagen sobrenaturalista de la Vida. En todas partes del mundo se está dando un resurgimiento de las religiones, de lo espiritual, de la metafísica… Volvemos a nuestros orígenes…. Volvimos a ser como “niños”…. Se acabó el siglo de las luces… Se acabó la era del CIENTIFICISMO. (por fin…Ya estaba cansado de que me trataran como a una molécula…)

    • A ver becerro, vamos por partes:

      En primer lugar, la teoría de la evolución no explica el origen de la vida, idiota. La teoría de la evolución proporciona una explicación a la diversidad en las formas de vida existentes sobre la tierra. A lo mejor deberías leer algo sobre abiogénesis. Pero el problema con los incultos como tú es que leen y no se enteran porque parten de la conclusión a la que quieren llegar.

      La evolución es lo que viene DESPUES de la aparición del primer sistema autorreplicante. Naturalmente, el registro fósil, en el caso de microorganismos es pobre (no fosilizan bien) y los estromatolitos o los fósiles de Schopf son pruebas controvertidas.

      En segundo lugar, el experimento de Milley-Urey no pretende demostrar como se originó la vida sino que su objetivo es probar que en condiciones fisico-químicas similares a las supuestamente existentes en la tierra primitiva se se pueden obtener mezclas racémicas de aminoácidos y otros compuestos químicos asociados a la vida. En concreto, dado que muchos de los compuestos esenciales para la vida son polímeros, es decir, están compuestos por repeticiones de unidades conocidas como monómeros lo que se pretende, a través de este tipo de experimentos (que comenzaron con el de Oparin) si es posible la obtención de monómeros.

      Evidentemente, existen muchas hipótesis para la abiogénesis y una de las esperanzas puestas en las distintas expediciones realizadas a marte era poder obtener pruebas que permitieran validar algunas de estas hipótesis.

      Volviendo a la teoría de la evolución, la evolución es un hecho. Es un hecho que la tierra tiene agua en forma líquida desde hace más de 3600 millones de años, es un hecho que existen organismos unicelulares en la tierra desde hace más de 1800 millones de años, es un hecho de que la existencia de vida pluricelular organizada tiene más de 800 millones de años. Es un hecho que formas de vida actuales (como mamíferos o aves) no existían hace 250 millones de años. Es un hecho que formas de vida existentes en el pasado como los dinosaurios no existen en la actualidad. Es un hecho que los seres humanos surgieron de otros mamíferos ancestrales no humanos hace unos pocos millones de años.

      Que existan lagunas en el conocimiento sirve de acicate para la ciencia.

      Por cierto, cuando hablas de Henry Gee supongo que utilizas el mismo cherry picking que el Discovery Institute hizo de su libro “In Search Of Deep Time” al que el propio Henry Gee contestó diciendo:

      “The Discovery Institute has used unauthorized, selective quotations
      from my book IN SEARCH OF DEEP TIME to support their outdated,
      mistaken views.

      Darwinian evolution by natural selection is taken as a given in IN
      SEARCH OF DEEP TIME, and this is made clear several times e.g. on p5 (paperback edition) I write that “if it is fair to assume that all
      life on Earth shares a common evolutionary origin…” and then go on
      to make clear that this is the assumption I am making throughout the
      book. For the Discovery Institute to quote from my book without
      reference to this is mischievous.”

      Que en castellano viene siendo:

      El Discovery Institute ha usado citas selectivas, no autorizadas de mi libro In Search of Deep Time para apoyar sus obsoletas y erróneas visiones.

      La evolución Darwiniana por selección natural está asumida como un hecho en In Search of Deep Time y esto queda claro varias veces por ejemplo en la pag. 5 (edición en rústica) escribo que “si es justo asumir que toda la vida en la tierra comparte un origen evolutivo común …” y continuo dejando claro que esta es la suposición que hago a lo largo de todo el libro. El que el Discovery Institute cite mi libro sin referenciar esto es malicioso”

      Que Henry Gee sea teista no le impide admitir la teoría de la evolución darwiniana.

      • Claro que es un hecho que desde hace millones de años existen bacterias y plantas y todo lo que mencionaste. ¿Eso indica que aparecieron por evolución? En absoluto. Puede haber aparecido por creación o causas no “naturales”. Por lo tanto la evolución no es un “hecho”. En todo caso es un hecho la CREACION… (en mi modo particular de ver las cosas ambas “propuestas” son simplemente hipótesis…) Segundo, hablar de evolución no es lo mismo que hablar de “darwinismo”. Se puede ser evolucionista y negar la explicación darwiniana de la evolución. Henry Gee no cree que el mecanismo propuesto por Darwin (variación azarosa y selección natural) sea la causa del origen de las especies. Piensa que ese mecanismo es muy pobre. Desde luego que puede creer que todo proviene de un primer antecesor, pero se puede explicar la evolución sin recurrir al mecanismo propuesto por Darwin… Un ejemplo de ello es la teoría del biólogo español Máximo Sandín, que explica el origen de las especias mediante un mecanismo transformador muy diferente al darwiniano (y no es partidario del DI…). Tercero, no soy un “becerro”, para que lo sepas.

    • En cualquier caso, al parecer, te has aprendido bastante bien los argumentos que Jonathan Wells recoge en “Icons of Evolution”.

  6. ¿Quién tiene autoridad absoluta para decir qué es científico y qué no es científico?
    Rta: Autoridad absoluta no la tiene nadie. Pero, el conocimiento científico es el que se adquiere a través de la aplicación del método científico y todo el otro conocimiento no es científico.

    “Pero, el conocimiento científico es el que se adquiere a través de la aplicación del método científico y todo el otro conocimiento no es científico.” Eso es una TAUTOLOGÍA. No sirve. “El conocimiento científico depende del método científico…” Se responde con la misma pregunta ¿Quién determina el método científico? Los científicos… ¿Y quiénes son los científicos? Pues los que estudian la Naturaleza con métodos “científicos”. Estamos girando en círculos…

    Podemos tener una definición de Ciencia si primero no tenemos una concepción filosófica PROPIA de la Vida y del mundo REAL?
    Rta: Por supuesto que sí.

    Dame un ejemplo…

    ¿Puede la Ciencia ser el mejor camino para que yo conozca el origen de Vida, del Universo, de mi propia vida (o no vida) después de la muerte, etc.?
    Rta: En el caso del origen de la vida y del universo, las teorías de la ciencia son un mejor conocimiento que, por ejemplo, el Génesis. En el caso de la vida después de la muerte te tendrás que refugiar en tu propia fé.

    Puede ser, pero la CIERTO es que la Ciencia no sabe cómo coño se originaron las cosas. Por ahora no nos sirve de mucho (salvo para describir el Universo)

    ¿Puede la Ciencia darme esas difíciles respuestas?
    Rta: Ditto, otra cosa es que te creas la explicación científica o prefieras, debido al sesgo de tus creencias, rechazarla. Los hechos son los hechos.

    ¿Cuáles son los HECHOS? ¿Lo que VOS percibís o lo que YO percibo? Los hechos más importantes nunca son objetivos… En todo caso lo que podemos decir es que existe una convención grupal sobre lo que es un hecho o no. Lo que es un HECHO para uno no siempre es un HECHO para otro. Hablas de hechos como si el sujeto fuera un ente pasivo frente a la información que viene del exterior… El sujeto siempre modifica los “hechos”. El conocimiento no puede ser objetivo nunca. La “objetivización” no es más que una convención de grupo y en esto están de acuerdo psicólogos y epistemólogos.

    ¿Son los científicos personas realmente “sabias” o son personas que fueron formadas para comprender la Vida desde una determinada y estrecha PERSPECTIVA (que quizás no sea SIEMPRE la mejor)?
    Rta: Habría que definir sabio para poder responder a esa pregunta. Los científicos son profesionales formados en un determinado ámbito del conocimiento científico que se dedican a avanzar en ese conocimiento. Lo de perspectiva estrecha o no es una opinión tuya desde mí punto de vista personal es bastante más amplia que la de otros modos de acceder al conocimiento. Durante mí formación nadie me dijo que tenía que pensar de una determinada forma u otra. Es más, un catedrático de Química Orgánica, profesor de mí padre, allá por los años 50 del siglo pasado dijo: “Yo xxx como persona soy católico, apostólico y romano pero yo xxx como catedrático soy católico, apostólico, romano y librepensador”.

    Coincido en casi todo. Menos en una cosa: “Los científicos tienen una perspectiva más amplia”. Falso: los científicos buscan, normalmente, explicaciones materialistas y reduccionistas de las cosas y además consideran verdadero conocimiento sólo a aquel que es “racional”, medible y cuantificable. Eso no es ser “amplio”, eso es establecer “cotas” al saber. Lo sé porque me he pasado la Vida leyendo literatura científica, por lo tanto este punto no admite discusión. Otra cosa es que ese método tenga amplio consenso en la gran mayoría de científicos. Pero “mayor consenso” no es “mayor amplitud mental”. Desde luego que es más amplio la mente de un científico a que la de muchos religiosos fanáticos. En eso estoy de acuerdo. Y me he encontrado con personas religiosas que tienen una mente más “amplia” que muchos científicos…

    ¿La Ciencia es algo universal (objetivo) o depende del tiempo, la cultura y la época? ¿Hay una Ciencia igual para todos o hay una Ciencia para distintos grupos humanos (chinos, hindúes, europeos…)?
    Rta:La ciencia es algo universal y objetivo, no depende del tiempo, la cultura y la época.

    FALSO: La Ciencia nuestra deriva de la filosofía Aristotélica, de la cultura grecorromana, que toma la mejor forma y fuerza en el período Renacentista. Allí se establecen las primeras bases de nuestra cultura. Renato Descartes y Francis Bacon aportan las bases filosóficas del pensamiento occidental y, posteriormente, de la Ciencia moderna. Allí arranca todo. Nuestra Ciencia tiene la medida de nuestra Cultura. La Cultura Oriental (más vieja que la nuestra) se sienta en otras bases muy distintas a las nuestras y crearon otros sistemas científicos. Por ejemplo la acupuntura y el yoga son métodos que aplican los orientales desde épocas remotas. Así otros métodos de investigación y curación. Para ellos su Filosofía y Medicina son ciencias pero para nosotros no. Nosotros entendemos la Ciencia de otra manera muy diferente y consideramos que su Ciencia es “paraciencia”. No la admitimos. La Ciencia no es algo separado de la cultura y puedo gastar metros de tinta para demostrarlo…

    ¿Qué lleva a una persona REALMENTE a creer ciegamente en la evolución, por un lado, y a creer en el creacionismo, por el otro? Algunos establecen la ecuación: Diseño Inteligente=Creacionismo. Yo podría establecer otra ecuación: Evolucionismo=Ateísmo.
    Rta: En cuantro a Evolucionismo=Ateismo no creo que esa ecuación sea correcta, por lo menos desde el punto de vista de la doctrina católica que admite (con matices) la teoría de la evolución.

    Desde luego que la doctrina católica admite con “matices” la teoría de la evolución, pero si “matizas” la evolución entonces la evolución no es total. Depende del diseño… El DI admite la microevolución, pero rechaza la macroevolución (es decir que acepta al evolucionismo hasta cierto punto) El verdadero evolucionismo no admite el diseño, pues considera que los seres vivos son producidos por causas naturales. Y no está probado que la vida surja completamente por evolución (ya puse ejemplos…) Existe un gran debate y muchos científicos son evolucionistas por fe. Reconocen que la evolución es una teoría que todavía no está probada pero aún así les parece que la evolución es la explicación más “razonable”. Es que en el fondo les cuesta aceptar que hay un Dios. Parece que tu y yo tenemos información diferente. Una vez que te convences que todo surgió por evolución, Dios desaparece ¿Para qué lo querés?
    Además no es cierto que la existencia de un diseñador no es falseable. Claro que lo es. ¿Ejemplo? La microevolución. El DI no afirma que las especies varían “por obra divina” pues ya se han comprobado que la especies varían por modificaciones “naturales” del genoma… Si esto mismo se lograra con la macroevolución entonces se cae la idea de un “diseñador”. La idea de un propósito también se puede falsear. Una manera de demostrarlo es probar que los diseños de los seres vivos son producto del puro azar. Cambios sin dirección. Si eso se probara ¿de qué “propósito” entonces vamos a hablar? El azar no tiene propósito. Pero no se ha demostrado (al menos para muchos) que la vida es fruto de un accidente. Si hay diseño, hay inteligencia y si hay inteligencia hay un propósito ¿O vos no sos inteligente y no tenés un propósito en tu vida? ¿O tu vida es acaso un barco sin dirección…? Si hay inteligencia hay propósito…

    • EdakremS

      Y no está probado que la vida surja completamente por evolución (ya puse ejemplos…) Existe un gran debate y muchos científicos son evolucionistas por fe. Reconocen que la evolución es una teoría que todavía no está probada pero aún así les parece que la evolución es la explicación más “razonable”. Es que en el fondo les cuesta aceptar que hay un Dios.

      ¿Está seguro de esto?

      No vendrían mal unos ejemplos.

  7. Pingback: Oparin, Miller y el origen de la vida | Stargazer

  8. Magufo

    ¿Mas ejemplos de censura por parte de los seudoescépticos?

    http://www.formspring.me/elnocturno

    Mauricio Schwarz borra comentarios incómodos. Es el mismo mecánismo psicológico de defensa, aunque el genial Schwarz afirmó que escribiría de inmediato sobre la homeopatía si esta mostraba su eficacia mas allá del placebo. Schwarz confunde un estudio prospectivo con uno doble ciego. Schwarz dice que la homeopatía contradice todo lo que sabemos que si sabemos pero luego que no era así, sino que contradice “las leyes de Hahnemann” (¿Se puede creer que este tipo este sea mas torpe?). Luego habla de cuántica sin tener ni jota idea de lo que dice. Habla de marxismo sin támpoco saber nada.
    Schwarz defiende la memética Dawkiniana y la psicología evolutiva siendo que el mismo Mario Bunge dice claramente que es seudociencia. ¿Esta en contra de lo que dice el fundador de la ARP?

    • Magufo, Popp o como quiera que te llames. Has inundado el blog con comentarios que, además, no se ciñen a los temas tratados. Por favor, leete las normas de participación. Si perseveras en el intento de incumplirlas no me quedará más remedio que filtrar los comentarios.

      Por otra parte no soy Mauricio Schwartz ni tengo por qué defenderlo, él se sabe defender solito, así que si tienes una cuestión que trasladarle házsela a él directamente. Aquí, por supuesto, no te va a contestar.

      Por último, ni he sido, ni soy, ni pertenezco, ni tengo intención de pertenecer a ARP ni al círculo escéptico ni a otra asociación. Tengo mi propia forma de pensar y sigo mi propio criterio lo cual no significa que no comparta con ellos algunos postulados. Respeto que seas “escéptico” con respecto a la ciencia pero no lo comparto. Por otra parte, si pretendes que te conteste a algo dos cosas:

      1. Cíñete al tema tratado.
      2. Las preguntas de una en una y no en bloque.

      Saludos.

      • Magufo.

        El hecho de que sigas “tu” propia forma de pensar no significa que no mientas. Decir que “contradice todo” o cosas como esto:

        “Y, hasta la fecha, no me consta que haya un estudio serio que, de forma clara e incontrovertible, muestre que un tratamiento homeopático funciona.”

        Seas o no miembro del ARP o cualquiera otra majadería de falsas instituciones, es claro que estas mintiendo. Y el tema de Schwarz es relevante, no soy al único que ustedes banean. Por cierto a mi en lacienciaysusdemonios ya lo habían hecho hace tiempo… espera con un tal Cnidus cuando le cuestione a Dawkins. ¿Quién es Popp?

      • El hecho de que siga mi propia forma de pensar no significa que no esté equivocado eso si te lo concedo. Pero mentir no.

        Hasta la fecha los únicos estudios serios sobre la homeopatía lo único que muestran es que no tiene más efecto que el efecto placebo. Es más cuanto más grande es la muestra que se utiliza en el estudio menos se diferencian los tratamientos homeopáticos del placebo lo que, en principio, sugiere un “cherry picking” por parte de quien elabora el estudio. En otros casos los estudios que defienden la homeopatía tienen fallos metodológicos.

        Vuelves a sacar a colación el tema de ARP. Repito, no pertenezco a ninguna asociación sigo mi propia forma de pensar y no miento. El tema de Schwartz es irrelevante en este blog. Él tiene su opinión, su forma de expresarla y su forma de hacer las cosas y tiene todo el derecho del mundo a hacer lo que le de la gana.

        Si hubieras leido las normas de participación verías que, como autor del blog, me reservo el derecho de soberania, es decir que se publican los comentarios que yo quiera y cuando yo quiera. Te recuerdo que este post va sobre diseño inteligente y no sobre homeopatía, Mauricio J. Schwartz, Cnidus o la Ciencia y sus Demonios. En definitiva hablas de otros blogs de otras personas y de la política que siguen para gestionar esos blogs y es algo en lo que no me voy a meter porque cada uno hace en su casa lo que le da la gana. Si tienes quejas manifiéstalas en esos sitios pero, a partir de ahora, aquí no vas a poder hacerlo.

        Saludos

      • En cuanto a quién es Popp tu debes saberlo ya que el primero que lo citaste fuiste tú en este comentario.

      • Magufo

        Es obvio que cuando te pregunto sobre quién es Popp, lo hago por que dices que soy el mismo. Otra vez, ¿quién será Popp?

        ¿Los únicos estudios?
        ¿Cuanto mas grande es la muestra?
        Pero entonces si funcionan es que tienen “serias fallas metodológicas” como diría el nefasto Dr. Edzard Ernst.

        Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial
        (p.D. seguramente tiene “serias fallas metodlógicas”)…

        Los trabajos que refieress de Jonas, Linde, Boissel y Cucherat donde indican que los trabajos mas grandes son lo que tienen tendencia a mostrar menor significación estadística, son curiosamente hecho por homéopatas. De hecho todos ellos son homéopatas a excepción de Shang et.al. Incluso Shang reconoce que la calidad en los estudios de homeopatía es mejor que la de los convencionales. Los trabajos de los homeópatas no se interpretan como tu lo haces, esos se hicieron para mejorar la calidad de los mismos y estandarizar la forma de hacer ensayos clínicos con métodos doble ciego.

        Excata, entonce supongo que el tal Rafael López, hace lo que le de la gana. ¿o no?

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s