Cayendo por su propio peso (Corolario)


crackpot_defEsencialmente, todos los modelos son erróneos, sin embargo, algunos son útiles.

George E. P. Box

A lo largo de esta serie de posts hemos ido viendo cómo ha evolucionado la teoría de la gravitación a lo largo de la historia. Esta evolución constituye una secuencia de modelos que proporcionan una explicación a fenómenos observados y que es capaz de realizar predicciones verificables.

En ciencia, cuando aparecen nuevos fenómenos que no encajan en la teoría se hace necesario plantear un nuevo modelo que, de alguna forma reemplaza al anterior proporcionando nuevas y más precisas predicciones de  los fenómenos. Como dice el estadístico George E. P. Box en la cita que abre este post, todos los modelos son erróneos, esto es, no hay un modelo perfecto pero, los modelos científicos son, sin embargo, útiles.

Así, comenzamos viendo la teoría de la gravedad de Galileo que afirma que los objetos caen con un movimiento uniformemente acelerado y que esa aceleración es constante (g) y no depende de la masa del objeto. ¿Es errónea la teoría de la gravedad de Galileo? La respuesta es sí. Pero, sin embargo sigue siendo útil para construir objetos cerca de la superficie de la Tierra donde se puede realizar la aproximación de que la gravedad es constante. Pero no vale cuando trabajamos con fenómenos que tienen lugar a mayores altitudes y velocidades. No se puede emplear para poner un satélite en órbita.

La teoría de la gravedad de Galileo fue superada por la Ley de la Gravitación de Newton. La teoría de Newton incluye a la teoría de Galileo para fenómenos relacionados con la gravitación cercanos a la superficie de la Tierra pero proporciona una ventaja adicional y es que permite predecir los fenómenos relacionados con los movimientos de los planetas y satélites. La teoría de Newton sigue, a día de hoy, siendo útil para las aplicaciones más generales de la astronomía así como la tecnología aeroespacial.

Finalmente la teoría de la gravitación de Einstein contenida en la teoría de la Relatividad General ha permitido explicar fenómenos que no encontraban acomodo dentro de la teoría de Newton. En el caso general de campos gravitatorios débiles  como los creados alrededor de grandes masas como puedan ser los planetas o el sol, los resultados de la teoría de la gravitación de Einstein son casi idénticos a los obtenidos a través de la teoría de Newton y las observaciones son las mismas a menos que se usen instrumentos de observación extremadamente precisos. Las diferencias entre las teorías de Einstein y de Newton se va haciendo más grande a medida que crecen los valores de la masa y radio de los objetos involucrados.

La belleza y utilidad de la ciencia radica en que los modelos (teorías) son una aproximación sucesiva a la descripción de fenómenos naturales. No hay una disrupción, un salto abrupto entre los modelos. A medida que avanzan las teorías se hace más amplio el rango de fenómenos contemplados en el modelo pero cada modelo incluye, como caso particular, el modelo precedente que sigue siendo aplicable (si bien no con la misma precisión que el nuevo modelo) a los fenómenos que contemplaba en su momento.

¿Es la teoría de la gravitación de Einstein la teoría definitiva? La historia nos dice que no. La teoría de la gravitación tendrá sus límites en determinadas condiciones y distancias que requerirán una teoría más general. Sin embargo, a día de hoy, sigue siendo la teoría más general y precisa y contempla la descripción de fenómenos que no caben en otras teorías. La teoría de la gravitación de Einstein, bien que le pese a Nano, ha venido siendo verificada y ha venido realizando predicciones ajustadas a lo observado (por ejemplo, este fenómeno).

Como hemos visto en esta serie de posts, la ciencia ha avanzado en una secuencia, creando modelos cada vez más generales que contemplan un rango mayor de fenómenos pero cada uno de los modelos sigue siendo válido para un rango restringido de fenómenos.

Frente a esto ¿qué proporcionan cranks como Narayana? Absolutamente nada. Volviendo a la cita que abre el post, Narayana se queda con la primera parte, con el error del modelo pero ignora u obvia la segunda parte, la utilidad de cada uno. Esa utilidad que él, en su idiotez, denomina tecnología. Nano es incapaz, como todos los cranks, de proporcionar algo alternativo, un modelo más general que permita predecir fenómenos con mayor precisión que la que tienen los modelos actuales. Esta construcción de modelos útiles es, precisamente la ciencia y el método para construirlos no es otro que el método científico.

Nano, aún cuando te pese, la teoría de Galileo sigue siendo útil y empleada para los cálculos que realizan los ingenieros civiles, para la construcción de edificios e infraestructuras. La teoría de Newton sigue siendo un modelo empleado para la tecnología aeroespacial, para lanzar naves, poner satélites en órbita, etc. La teoría de Einstein sigue explicando fenómenos observados en el universo donde las distancias y las masas están fuera del alcance de la teoría de Newton. ¿Son erróneos estos modelos? Si, sin duda, pero son útiles para la humanidad. Su aplicación ha permitido la construcción de edificios e infraestructuras que dan soporte a nuestras comunicaciones, que permiten predecir la meteorología o profundizar en el conocimiento del universo.

Por contra ¿qué es lo que proporcionan los modelos que idiotas como Nano proponen? En general, el mayor problema de los modelos proporcionados por seudocientíficos no es que sean erróneos si no que son inútiles. No sirven para nada. Intentan proporcionar una explicación alternativa a fenómenos ya explicados por la ciencia y lo hacen de forma que el único que es capaz de entenderlos es su autor. Su autor es el único que puede obtener los resultados deseados y todo el resto de la humanidad tiene que créeselo porque sí, por la fe. Ellos si que construyen un dogma a su alrededor que no puede discutirse y, además, pretenden que científicos “de verdad” validen sus teorías.

En definitiva, Nano, ¡qué te den!

Anuncios

25 comentarios

Archivado bajo Explicaciones

25 Respuestas a “Cayendo por su propio peso (Corolario)

  1. Muy buen colofón a la serie de post y con el mejor final posible:
    “Nano, ¡qué te den!”

  2. Albert

    Magnífica serie dotorqantico, este último capítulo genial, gracias por compartir tus conocimientos con nosotros.

  3. Muchas gracias a ambos. Ahora a por las vacaciones.

    Saludos,

  4. Pepe

    Por supuesto Nano saldrá a debatir/refutar todo lo expuesto con sus profundos conocimientos….

    • Me gustaría verlo. Gracias Pepe por el comentario.

      • Pepe

        Añadí un “mode ironic off” al final de mi anterior comentario, pero parece que se filtra todo lo que huela a etiqueta. Gracias por los artículos.

      • Nano no quiere dejarse caer por aquí con ironía o sin ella. Prefiere encerrarse en su mundo. En fin, esperemos a ver qué es lo que pasa. Queda un post relacionado con esta serie que publicaré el próximo fin de semana en el que entro a saco a criticar algunas de sus tonterías.

    • Nano no eres más tonto porque no lo entrenas.

      ¡Feliz verano!

    • Pepe

      Nano, tienes condensado en los seis o siete últimos artículos una buena parte de la física de los últimos trescientos años. Puedes hacer algo inteligente como intentar aprender algo ya que tus carencias científicas son enormes. Puedes hacer algo sensato como argumentar y discutir contra lo que se ha expuesto. Pero dar como contestación un enlace autopublicitario hacia un artículo absurdo, farragoso e incoherente es desacreditarte tu solo.

      • Gracias Pepe. Lo que Nano condensa en sus artículos es una sarta de idioteces de calibre mayor. No sólo son sus carencias científicas lo que aflora sino que hay más cosas. En primer lugar lo que se aprecia de sus escritos es un desconocimiento absoluto de lo qué es la ciencia. Como he intentado explicar en este artículo, la ciencia lo que hace es proponer modelos que tienen una utilidad (proporcionan explicaciones a determinados fenómenos y son capaces de predecir fenómenos dentro de su ámbito de aplicación).

        Si hay algún fenómeno que no puede ser explicado en el marco del modelo vigente lo que hay que hacer es proponer un nuevo modelo que explique el fenómeno inexplicado y, además, explique todos los fenómenos que eran explicados por la teoría anterior. Nano no se entera de que pueden existir otras explicaciones que sean buenas pero que bien debido a que son más complicadas o bien debido a que no mejoran lo existente no son teorías aceptadas. Por ejemplo, la relatividad alternativa de Julio Palacios no está aceptada porque no mejora en nada a la relatividad de Einstein y, por contra, para dotar al universo de un marco de referencia espacio-temporal absoluto, asume que determinadas constantes consideradas universales no son constantes. Como a día de hoy no proporciona ninguna ventaja sobre la teoría de la relatividad especial de Einstein esa teoría de Palacios no es aceptada. Ahora bien, si en el futuro se descubriera que las constantes universales no son constantes en el sentido en el que lo postula Palacios, la teoría de Palacios sería un modelo mejor que el de Einstein y punto. Así es como funciona la ciencia.

        Una última cosa a resaltar, las teorías científicas son modelos no son la realidad. A algunos nos gusta creer que la realidad se parece al modelo pero no hay nada que permita afirmarlo con rotundidad. Criticar o atacar una teoría científica en la forma que lo hace Nano, esto es, sin proponer un modelo mejor para los fenómenos observados, es como criticar un mapa porque no nos gusta la tipografía de los topónimos o el color con el que está pintado cuando lo que tenemos que criticar en un mapa es su fidelidad al terreno representado. Nano, para que te enteres, el mapa NO es el terreno.

        Ahora bien, detrás de una crítica debe existir una razón y, en el caso de Nano, esta razón no es que el modelo no sea válido sino un rencor y odio al conocimiento que seguro que tiene una explicación psicológica.

  5. PEPE & DOTOR
    No puedo entrar a discutir lo expuesto aquí porque no hay posibilidad alguna de entendimiento, no hay posibilidad alguna de razonar con vosotros porque inmediatamente os surge la descalificación denigratoria como única respuesta. para el que opina de forma muy diferente.

    ¿A que no tenéis valor de salir al paso de las citas de científicos que he mencionado con lo que han dicho?. Yo soy tonto, vale, pero ¿lo que dicen esos científicos son también tonterias?. Desde el siglo XIX se está diciendo que la corriente es un flujo de ondas y resulta que también lo percibió gente como J.J. Thomson, el descubridor del electrón y tantos otros importantes en la física, ¿y para que sirven sus opiniones?, pues para nada, absolutamente para nada, porque lo que vale es lo que impone el Sistema, que es siempre lo mas perturbador y conflictivo para la ciencia y para la humanidad.

    El problema con vosotros es que estoy hablando de colores con unos ciegos. Y en tu caso, Dotor, se está abriendo paso en esto de la ciencia otra personalidad interna, diferente a la infantil y devota al máximo de la ciencia que se genera durante la época de estudiante, y esa otra personalidad quiere saber mas allá de lo convencional que la han enseñado, porque con Narayana ha descubierto lo que nunca se había planteado anteriormente, porque nunca se lo plantea la ciencia, porque lo que esta proporciona no es enseñar a pensar en el terreno de la ciencia, sino enseñar a memorizar sus verdades sin rechistar en lo fundamental. Tienes una gran lucha interna, Dotor, desde que descubristes a Narayana y estoy seguro que esta otra personalidad terminará imponiéndose ; te ocurrirá igual que a San Pablo al caerse del caballo aquel ; yo no estuve allí ni hablé con él, pero me han dicho que desde entonces él cambió por completo.

    Para ayudar a esta otra personalidad a que salga definitivamente a la luz te voy a recomendar una página de un físico que se puede buscar por “La ciencia que nos han robado”. La recomiendo también a todos los demás científicos que estén en la misma situación anímica que Dotor.

    Si tenéis curiosidad, que es el ingrediente fundamental y totalmente imprescindible para llamarse científico, descubriréis ahí los hilos que conducen a unas posibilidades y realizaciones extraordinarias que se han asfixiado en aras del Poder económico y político. Habrá en vosotros un antes y un después de penetrar en esa cueva de Ali Babá de la ciencia y la tecnología. Yo ese sendero empecé a descubrirlo quizá antes de que muchos de vosotros naciéseis. Os llevará su tiempo ir descubriendo lo que se ha ocultado en ciencia y, sobre todo, en tecnología, pero ese camino os conducirá a poder hablar conmigo con conocimiento de causa. No obstante yo he seguido mi propio camino y todo lo que digo es de mi propia cosecha, aunque tiene parecido con el camino seguido por Tesla, como estoy descubriendo ahora en algunas cosas. Yo lo baso todo en frecuencias y resonancias, exactamente igual que hacía él, y eso es lo que quiere impedir el Sistema, porque por ahí se descubre todo y se llega demasiado lejos, y eso es algo que no se puede permitir a los miembros de la granja humana llamada Tierra.

    • Idiota, lo tienes muy fácil, formula tu teoría y demuestra que hace mejores predicciones que las teorías existentes. Ah ¿qué no puedes?. ¿qué no sabes?

      No te enteras de nada, crees que el modelo es la realidad y no es así. No existe una ciencia dogmática, ni siquiera existe una postura única en los científicos de un mismo campo (afortunadamente) porque del debate y de las diferencias surgen ideas. Pero para tener ideas en ciencia hay que conocer las teorías precedentes y saber utilizar las matemáticas dos cosas que tú como muchos de los cranks ignoráis. En cambio, lo que hacen los cranks como tú es lo mismo que hacía la Iglesia durante el renacimiento y es imponer su verdad porque sí. Sin demostración de ningún tipo, sin propuestas alternativas que todos y no sólo el necio que la propone, sean capaces de entender.

      Eres incapaz de realizar el mínimo cálculo y pretendes que los demás te escuchen. Lo único que trasladas son años y años de frustración. En el fondo Nano añoras ser científico pero sabes que te has quedado en idiota y por eso intentas negar hasta lo más evidente y piensas que si lo de los demás es falso tu te reivindicas.

      Por cierto, respecto a la edad, no sé que años tienes pero yo voy a cumplir 50 así que toma nota.

  6. FERNANDO NARAYANA

    Déjate de palabrería que no viene al caso y que solo cumple una función escapatoria. Mira a ver si algún día puedes contestar a lo te he pedido, que es contestar a lo que dicen los científicos que cito con lo que dicen, y no lo que digo yo, porque, como ya sabes, yo soy tonto y conmigo no debes perder el tiempo. Puedes contestar con lo expuesto en “Los electrones no existen” y después, si quieres, continuar con todo lo demás ; hay tema para muchos años. Lo mismo que te digo a ti se lo digo a todos los científicos que lean esto. Estoy seguro que ninguno se atreverá porque prefieren no ver la situación de escándalo en la cual se mueven ellos y su ciencia. Ya os digo, dejadme a mi en paz, que no soy mas que el mensajero y meteros con el que ha emitido el mensaje.

    Si no atreves a contestar a lo que expongo que dicen, está claro, una vez mas, que no tienes ni tenéis respuesta para esos importantes científicos y esto también estará claro para todo el mundo. Ya os digo, dejadme a mi aparte y contestadles a ellos.

    ¿Te atreverás?.
    Ya sé que los otros no se darán por aludidos, así es que estas solo ante el peligro. El mundo, desde ahora futuro, está esperando tu respuesta, no tu escapatoria por enésima vez

  7. A ver, idiota, aquí ya se ha contestado a muchas de tus tonterías y ya vendrán algunos posts más para contestar a otras. De lo que no te enteras, idiota, es que no hace falta contestarte. A lo largo de la historia ya han contestado a necios como tú gentes como Galileo, Newton, Einstein, etc.

    Es muy fácil escoger citas de científicos y que parezcan que dan soporte a tus estupideces pero no has sido capaz de dar un argumento coherente en ninguno de tus posts (al menos en ninguno de los que yo haya leído).

    Yo no estoy sólo ante el peligro de nada y no es cuestión de atreverse. Eres tú el que tienes que demostrar lo que afirmas idiota y no yo (ni la ciencia) el negar lo que tu afirmas. Esto no funciona así Nano. A mí tú me importas una higa y no quiero perder el tiempo contigo. Lo que quiero es emplearte como ejemplo de una forma de pensar (afortunadamente) fracasada y superada para intentar evitar que alguien se sienta atraído por las estupideces que publicas.

    Nano, ¿sabes qué es lo peor? que antes yo creía que eras un enfermo mental ahora creo que eres un embustero que no se cree ni sus propias mentiras.

    Tus idioteces están suficientemente contestadas en estos posts. Y no, no hay tema para muchos años Nano hay tema en tus escritos para unos pocos minutos.

    Ah, eso sí, sigue buscando excusas, cobarde. Eres incapaz de enfrentarte a la realidad de que eres el único culpable de tu falta de conocimientos.

    Punto y final a la discusión.

  8. Pepe

    Nano, sigues en una huida hacia ninguna parte. Expón esas supuestas teorías, expón los fallos de las actuales y las ventajas de las que defiendes sobre estas y deja de escudarte en “yo solo soy un mensajero” y expón el mensaje , no vaya a ser una solemne mentira. O los argumentos de autoridad, esto lo dijo tal o cual científico. Las teorías no son ciertas porque las formule mengano o zutano, son ciertas porque explican fenómenos y predicen otros. Y aún así a veces solo son aceptables en un rango de valores.

    Lo de habrá un antes y un después en nosotros después hacer caso a tus elucubraciones junto con lo de recorrer cierto camino para estar a tu altura solo te descalifica como un pobre imitador de los rollos new age. Si quieres hablar de relatividad \cuántica … solo tienes que leerte un buen manual, no necesitas ser un iluminado.

  9. Nano comete el error, de querer entender lo que opinan los científicos sin tener conocimiento alguno.Sin haber estudiado absolutamente nada.Tratar de entender una teoría como la atómica solo utilizando la “razón”, que no es más que lo que a Nano se le ocurre, no es mejor muestra de su arrogancia, ignorancia, y un complejo de inferioridad que viene de años. Nano te lo digo por nésima vez solo sabes sumar, restar y usar una calculadora (para las operaciones básicas).Pero él pregona que es un buscador de la la “verdad” la esencia de los fenéomenos.Te pregunto Nano como sabes cuando llegas a la verdad? ¿En base a qué? Y Nano pude responder en base a la “razón”
    A claro la misma “razón” , fue a la que te condujo afirmar que si subes a una montaña entonces debe hacer más calor que a nivel del llano ya que está más cerca del Sol.No se olviden que Nano se puso el apellido de un ser supremo, él no necesita respirar, para él la atmosfera no existe.

  10. Dotor
    Por favor, conteste usted a los científicos cuyos argumentos expongo. No les deje tirados en el fango, no les deje usted abrazados a su herejía. Sea comprensivo y ayúdeles a ellos y también a todos los devotos que han puesto su confianza total en los grandes santones de su devoción.

    • “Por favor, conteste usted a los científicos cuyos argumentos expongo”

      Usted no tiene base científica para poder entender los argumentos que los científicos plantean.Lo que usted pretende, es que Dotorqantico le explique los argumentos que los científcos plantean, que usted no entiende.

    • Nano, tu pones citas escogidas e incompletas de los científicos. Muchas están sacadas de contexto. A ellos no tengo que ayudarles ni están tirados en el fango. El resto de tu plegaria (pues en ese tono rogatorio la haces) te la puedes ahorrar la próxima vez.

    • Por cierto Nano, respóndeme a unas preguntas ¿Por qué cuando escribes desde Madrid eres arrogante y cuando escribes desde Barna eres humilde y suplicante?¿Por qué cuando escribes desde Madrid usas mayúsculas y desde Barcelona no?¿Será que hay dos Nanos?

  11. No sabía que tuviera un falsificador desde Barcelona, aunque comprendo que uno va siendo mas y mas conocido y ,claro, van surgiendo problemas como este del doble. Cuando sea mas conocido terminarán diciendo que soy un capo de la droga o que soy un pederasta. El Poder siempre ha sido así con los contestatarios o incómodos que se hacen conocidos, y no va a cambiar ahora porque se trate de Narayana.

    Ya que estoy aquí me gustaría que me contestases a eso que dice Yorugua (el ignorante perturbador oficial de mi blog), y al que tu apruebas siempre, el cual se sorprende de que yo diga que si el Sol es una bola de fuego, y de ese fuego recibimos calor, cuanto mas nos acercásemos a él mas calor tendríamos ; sin embargo, ocurre lo contrario.¿ Tu que opinas de eso ?. .

    • Gracias por lo de ignorante.Si soy conciente de que lo soy.
      Por lo de perturbador oficial, te comunico que no voy a vistar más tu blog, y está es la última respuesta que te doy.Al final de mi comentario voy a exponer las razones de porque no te respondo más a ninguna de tus preguntas.

      “…yo diga que si el Sol es una bola de fuego, y de ese fuego recibimos calor, cuanto mas nos acercásemos a él mas calor tendríamos ; sin embargo, ocurre lo contrario.”

      Haber estafador te voy a decir donde te equivocas.Primero estas suponiendo que la tempetarua de la atmósfera, solo depende de la variable distancia.Matemáticamente quiere decir que la magnitud temperatura es función solo de la magnitud distancia , además que esta función es creciente, o sea a mayor distancia (tomando como origen la superficie de la tierra, hasta el Sol) mayor temperatura.Esta suposición la deduce Nano de otra suposición “el Sol es una bola de fuego”La suposición de que a medida que nos acercamos al Sol aumenta la temperatura Nano no lo justifica.Deja al lector que imagine porque esto es así (estafa muy recurrente en su afirmaciones).Me imagino que Nano tiene estufa a leña y observó él muy vivo,que al acercarce al fuego sintió más calor.Y como se sabe que en la montaña más alta del mundo que es el Monte Everest (casi 9km de altura) hay temperaturas de congelación, nuestro estafador a partir de esto y su anterior suposición llega a una evidente contradicción por lo tanto el deduce que el “Sol no es una bola de fuego”
      ¿Estafador, sabes que distancia hay entre la Tierra y el Sol?
      Te la contesto 150 millones de kilometros.
      Tu analogía con la estufita a leña no sirve.Porque si tu estas a 1 metro del fuego para sentir una diferencia debes avanzar por lo menos la mitad. Compara 9km (Monte Everest) con 150 millones km.
      Si hubieras hecho este razonamiento llegarías a la conclusión que la suposición que a medida que avanzamos en altura en la atmósfera la temperatura es mayor no es del todo correcta.Y tambíen tu otra supocisión que la temperatura de la atmósfera solo depende de la variable distancia también es incorrecta.
      No tenes en cuenta dos magnitudes como son la presión y la densidad de la atmósfera, estas junto con la distancia son las variables que se puden considerar para poder hacer un modelo de como varia la temperatura de la atmósfera en cada punto.Entraríamos en el tema de dinámica de la atmósfera, que es un tema bastante complejo. http://es.wikipedia.org/wiki/Din%C3%A1mica_de_la_atm%C3%B3sfera
      Donde lo explican muy bien es en libro que ya he citado pero vuelvo al dejar el link “Sabe usted Fisica ?” http://www.elibros.cl/ficha_libro.php?id=495 página 203 La Temperatura de la atmósfera
      Perelman se pregunta ¿Por qué en las capas superiores de la atmósfera hace más frío que en las inferiores?
      Dotorqantico Nano no es ningún idiota , tampoco es un necio, es un estafador ,un mentiroso, un embaucador y un troll.
      El sabe que miente.¿Por qué digo esto? .Cuando le he constestado sobre como se calcula la temperatura del Sol , me borro los comentarios en su blog.Lo que puse en su blog fue lo que dice el libro escrito por Julio Palacios “Fisica General” , este libro es el que cita Nano, pero no dice lo que ahí afirma Palacios.
      Palacios enuncia la ley de Stefan-Boltzmann para un cuerpo negro y después dice:”Del mismo modo se determina la temperatura Solar midiendo la constante solar o cantidad de energía que nos llega a la tierra por minuto y cm2 normal a los rayos solares.El valor de la constante solar es de 1,93cal.La temperatura efectiva del Sol es de unos 5800º absolutos.” Los borró porque sabe que estos responden a sus delirios y sabe que el lector que los vea se va a dar cuenta que Nano los esta estafando.Viste Nano y compania (capaz que hay más de uno o son un grupo) no hay trampas no hay suposiciones de elevadas temperaturas.Julio Palacios cuando se refiere a que las leyes de la radiación son úilies en la medida de temperaturas elevadas, se está refiriendo a un utilidad desde el punto de vista práctico de los experimentos pero en ningún momento ni él ni ningún cientifico dice o afirman que las leyes de radiación son válidad para “elevadas temperaturas” o para un rango de temperaturas.Las leyes de la radiación valen para toda temperatura, por mucho que te pese.Lo mismo que cuando dices que la ley de Wien relaciona color con temperatura .Falso.http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_desplazamiento_de_Wien.Nano busca esto, que hablemos de todos sus disparates.El sabe que miente pero no le importa.Lo importante para él es que su blog sea visitado y que le respondan a sus delirios en su blog o en otros.El empezo con “reto a la ciencia” y lo abandonó hasta el 2011 que volvió y siguió debido a que hubo gente que le empezo a contestar como yo.Así él pude hacer lo que no pudo en su vida, poder discutir de tu a tu con algún científico.Por eso pide que este cualificados cuanto más mejor. Por supuesto ninguno le va a servir. Porque si algún científico le constesta alguno de sus divages él lo va refutar ultlizando las mismas pavadas de siempre.Lo va a descalificar a él y a sus conocimientos y le va a pedir que traiga a otro científico que sepa más que él ,si ganó el nobel mejor.Esto no va a tener fin. Por eso esta es la última vez que le respondo, y no voy a vistar más su blog..Lo mejor es ignoralo.
      Disculpas por la extensión.
      Con Stargazer al firme.Saludos 🙂

      • Muchas gracias yorugua. Tienes razón, probablemente lo mejor sería ignorar,lo pero me parece pedagógico enfrentar sus idioteces a la verdad.

        En cuanto a lo de la temperatura de la atmósfera Nano no conoce la variación del gradiente térmico en la atmósfera. Sabe que en la troposfera la temperatura disminuye con la altura hasta que se alcanza la tropopausa. A partir de ahí, en la estratosfera, la temperatura aumenta con la altura hasta que se alcanza la estratopausa y, a partir de ahí la temperatura vuelve a disminuir con la altura.

        En cuanto a la Ley de Wien, Nano ignora la diferencia entre un cuerpo negro (un cuerpo que absorbe toda la radiación incidente) y un cuerpo que refleja la radiación.

      • Por cierto, tu comentario anterior se fue a la cola de moderación.

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s