Las perlas del idiota


71328El hecho de que se rieran de algunos genios no implica que todos de los que se ríen sean genios. Se rieron de Colón, se rieron de Fulton, se rieron de los hermanos Wright pero también se rieron del Payaso Bozo.

— Carl Sagan

A lo largo de la serie de posts de “Cayendo bajo su propio peso”, hemos ido siguiendo la historia del avance en el conocimiento científico relativo a la gravitación. Hemos utilizado, como hilo conductor, las idioteces del necio de Fernando Narayana y, cualquiera con un mínimo de capacidad de razonamiento, habrá podido darse cuenta de la ignorancia y mala baba del personaje.

El propósito de este post es ir desgranando algunas de las perlas que Nano incluye en su artículo “Los agujeros negros están verdes” para ir contestando a las falacias, mentiras, engaños, falsedades y muestras de ignorancia que el payaso con nombre de dios hindú tiene a bien regalarle al mundo.

Advierto que en este post no voy a proporcionar muchas explicaciones, lo que me voy a dedicar a atizarle todo lo duro que pueda al tonto de Nano. e intentar reírme de él pero en el mismo sentido que todos los que se rieron del Payaso Bozo.

En el fondo, lo que subyace en la personalidad de Nano no es más que un ejemplo claro del efecto Dunning-Kruger pero como uno no es sicólogo ni tengo la vocación de serlo me voy a centrar en analizar los escritos de este necio desde la perspectiva de lo que he escrito en los posts anteriores.

Al grano. Nano se arranca en su post con toda una declaración de intenciones:

Si has comprendido que la ley de la gravitación universal es falsa, toda la parafernalia de agujeros negros, energía negra, etc, etc, cuyo fundamento es esa ley, no es mas que superstición estafadora revestida con una capa de aparente racionalismo, por lo que seguir hablando en los términos de esa ciencia moderna perturbada, necesitada de una profunda exorcización, es hacerles el juego en su inconsciente labor de confusión y dilapidación de caudales públicos.

Nano empieza fuerte pero, claro, dejándose llevar por el entusiasmo, se descontrola. Por supuesto, si como él afirma, la ley de la gravitación universal fuera falsa, hubiera sido imposible enviar satélites y naves espaciales, no tendríamos comunicaciones vía satélite, GPS, televisión, etc. Esto tendría un lado bueno y es que tampoco tendríamos misiles balísticos.

Es más, si la ley de la gravitación universal es falsa, no hemos medido bien el tiempo con relojes basados en péndulos ni hemos podido descubrir tesoros ocultos mediante mediciones de cambios en el campo gravitatorio. Ni descubrir menas de metal bajo tierra.

Efectivamente, la Ley de la Gravitación Universal es una superstición así que cuando alguien calcule la trayectoria de impacto de un asteroide hacia la tierra Nano haz el favor de ponerte en el camino del asteroide porque ese calculo es falso, como la ley en la que se basa. A lo mejor la ciencia acierta y nos libramos de ti.

Naturalmente, cualquiera que no sea el idiota de Narayana se da cuenta de que existen cosas como satélites, sondas espaciales, transbordadores espaciales, etc. Cosas que pueden ponerse en órbita porque los técnicos saben hacer los cálculos necesarios gracias a la Ley de la Gravitación Universal.

En cuanto a lo de dilapidación de caudales públicos habría mucho de lo que hablar. Probablemente a Nano le parezca mejor que sea la iniciativa privada la que financie la ciencia y que se aproveche económicamente de esa financiación y pueda escoger, sobre la base de criterios de rentabilidad, qué tecnologías se desarrollan.

Nano, idiota, la ciencia no es gasto, es inversión. Pero tu no sabes distinguir lo uno de lo otro.

Dado que a mi interesan mucho estos temas me puse a estudiarlo por mi mismo en base al método científico, del cual continuamente dicen maravillas los científicos, a fin de dar los pasos adecuados que nos lleve al conocimiento de la verdad del problema a analizar. Osea, que en vez de confiar porque sí, me puse a querer saber porque sí, por mi mismo, por lo cual estoy bajo el techo protector de raciocinio mediante el cual los científicos llegan a saber tantas cosas como dicen que saben.

Interesante que Nano, un absoluto ignorante en relación con la ciencia, afirme que se dedica a estudiar un determinado fenómeno empleando el método científico. El método científico no es un método de estudio es un método para adquirir el conocimiento pero, dejémonos de sutilezas.

El resto de esta perla no tiene desperdicio. Nano empieza demostrando su vasta (o debería decir basta) cultura con un “osea” así, todo junto, no se vaya a desintegrar. A continuación da pruebas de su pobre sintaxis con dos “porque si” seguidos que a lo único que contribuyen es a confundir al lector.

Nano, ¿cómo pretendes razonar y hablar de ciencia si ni siquiera sabes escribir? Por cierto, lo del “osea” no es un gazapo, hay varios diseminados por el texto por lo que es fácil deducir que la palabra la has puesto a conciencia y que desconoces que se trata de dos palabras. (A menos que lo que pretendas es poner la segunda persona de imperativo del verbo osear que significa ahuyentar a las aves). ¡Ah!, se me olvidaba, como tu nunca tienes la culpa de nada, ¿a qué ente conspirador le vas a cargar con el muerto de tus faltas de ortografía?

Lo de la atracción de las masas es consecuencia de la famosa ley de la gravitación universal de Newton

Esta sí que es buena. O sea (separado) que según el genio de Narayana, las masas se atraen porque Newton formuló la Ley de la Gravitación Universal. Si Newton se hubiera abstenido de publicar su famosa ley las masas nunca se atraerían. De nuevo muestras que no sólo eres un ignorante en ciencia sino que careces de la cultura básica para escribir lo que quieres decir.

Las masas se atraen, esto es un hecho, y la Ley de la Gravitación Universal es un modelo científico que permite calcular la magnitud de esa atracción.

Esa ley dice que para saber la fuerza con la que dos masas se atraen hay que mutiplicar las masas y el resultado se divide por una cantidad que es la que separa a esas masas multiplicada por sí misma.

Esto es lo que ocurre cuando un idiota intenta explicar un concepto sencillo simplificando en exceso. O sea (otra vez separado) que lo que tenemos que hacer es “mutiplicar” las masas y dividirlas ¿por qué? ¿Qué es lo que separa las masas? ¿una distancia?, ¿la diferencia entre una masa y otra?

Además de esto, Nano obvia o ignora la existencia de una constante de proporcionalidad. Nano, una de las cosas que tiene la ciencia es la precisión en el lenguaje. Si hubieras utilizado la definición clásica no hubieras cometido los errores que cometes.

¿Sabes lo que te pasa? Te lo voy a contar, eres tan arrogante que asumes que tienes que entenderlo todo. Por eso criticas a la ciencia, por que es algo que está más allá de tu limitada capacidad de comprensión, algo que no entiendes. Desde esa arrogancia y egocentrismo asumes que tus lectores son más ignorantes que tú. Al intentar explicar algo que no entiendes te lías y lías a tus lectores. Nano, tus lectores son lo suficientemente listos para entenderlo pero, eso sí, se lo tienes que contar bien.

Por eso se dice que se atraen con una fuerza que es el producto de las masas dividido por la inversa del cuadrado de la distancia, que es lo que acabo de mencionar en plan simplón.

A la segunda casi aciertas, te sigues olvidando de un aspecto importante y es la constante de proporcionalidad. Recuerda que determinar esta constante tomó más de un siglo desde la publicación de la Ley por Newton. Esa determinación es difícil de realizar. Necesitas ser capaz de medir una fuerza muy pequeña, necesitas definir unas masas patrón en un sistema de unidades porque el valor de la constante de gravitación depende del sistema de unidades. Realmente, lo más difícil es medir una fuerza y la forma que encontró Cavendish era la misma que había empleado Coulomb y no es otra que medir un par (torque).

A esto se le llama una ecuación, en la cual hay para empezar tres incógnitas : las dos masas y la distancia; y si conseguimos que haya una sola incógnita entonces esa incógnita pasa a ser conocida mediante las multiplicaciones y divisiones a que haya lugar.

Como ignoras hasta los más básicos conceptos de matemáticas te vuelves a liar y lías a tus lectores. En la ecuación que representa la Ley de la Gravitación Universal no hay incógnitas, merluzo. Existe una variable dependiente, la fuerza de atracción gravitatoria, una constante (la constante de gravitación universal) y tres variables independientes (cada una de las masas y la distancia que separa las masas).

Picture3

Para conocer el valor de una de las variables necesitas fijar el valor de las otras tres y esto asumiendo, por supuesto, que conoces el valor de la constante de gravitación. Esto te lo digo aquí porque me voy a referir a ello en un momento.

Supongamos un caso : una masa de un kilogramo en la superficie de la Tierra; de esta manera ya conocemos una de las masas; conocemos también la distancia, que es el radio de la Tierra, puesto que se considera que la fuerza de atracción de la Tierra está concentrada, a efectos de cálculo, en el centro de la Tierra. Había otra incógnita y es la fuerza con la que se atraen pero también la conocemos puesto que es la de la gravedad en la superficie de la Tierra. Así, pues, nos queda solo una incógnita que es la masa de la Tierra y, en consecuencia, esta se puede conocer de manera muy sencilla mediante los sencillos cálculos que mencioné antes. Maravilloso, fantástico el ingenio de la ciencia.

Lo malo es que… , lo malo es que

¿ cómo sabemos en primer lugar la masa de la Tierra ?.

Con esta idiotez arrancas una serie de párrafos dedicados a demostrar un supuesto engaño del que te has dado cuenta tú, que no eres capaz de contar hasta veinte sin sacarte los calcetines, y que han pasado por alto los millones de estudiantes de física y físicos que han existido desde la época de Newton.

Como eres idiota te has liado y no sabes lo que quieres decir. Aparentemente lo que tratas es de obtener la masa de la tierra: “así, pues, nos queda solo una incógnita que es la masa de la Tierra y, en consecuencia, esta se puede conocer de manera muy sencilla mediante los sencillos cálculos que mencioné antes” pero, sólo unas líneas después dices: “lo malo es que, ¿cómo sabemos en primer lugar la masa de la Tierra?”. A ver Nano si nos aclaramos, ni hasta tú puedes ser tan tonto, si ya conocemos la masa de la Tierra ¿para qué nos ponemos a calcularla?.

Nano, como no sabes construir frases medianamente inteligibles no somos capaces de entender lo que quieres decir. Lo que creo intuir es que sospechas que alguien te está engañando porque se está inventando todos los términos de la ecuación. A ver si soy capaz de ponerme en tu lugar y expresar tu razonamiento.

  • Quiero obtener la masa de la Tierra.
  • Pongo una masa de 1Kg en la superficie de la tierra (m = 1Kg).
  • La superficie de la Tierra esta a 6.731 Km (6.730.000 m) del centro de la tierra (ya tengo la distancia que separa las dos masas).
  • Conozco la fuerza con la que atrae la tierra a la masa por la segunda ley de Newton (F = mg = 1*9,81 = 9,81N).
  • Sólo me falta la masa de la Tierra y la puedo calcular despejando de la fórmula.

Pues no, idiota, sin la otra pieza de información que necesitas, el valor de la constante de gravitación, no puedes determinar la masa de la Tierra. Sin el valor de la Constante de Gravitación lo único que puedes determinar es el producto de la masa de la Tierra por la constante de gravitación que se conoce como parámetro gravitacional estándar de la Tierra (que se representa por la letra griega mu).

Hasta el más idiota se podía dar cuenta que con la ley de la gravitación de Newton y empleando sólo el peso de objetos no se puede calcular la masa de la Tierra. Necesitas hacer otro experimento con dos masas distintas (que fue lo que hizo Cavendish) para obtener el valor de la constante de Gravitación y, a partir de ésta, calcular la masa de la Tierra.

Nano, nadie te ha engañado, simplemente no te has enterado de nada y has conseguido que una hipótesis que teníamos (que eras un ignorante) se haya elevado al rango de ley universal.

Pues no, yo no acepto eso porque para demostrar que una ley es correcta hay que aportar desde fuera los datos correctos y entonces comprobaríamos si es correcta esa ley; esto es, si esa igualdad (ecuación) es correcta, porque lo que no se puede hace es emplear esa ley para encontrarlos, porque no sabemos si es cierta y de lo que se trata en primer lugar es de demostrar que es cierta.

Aquí vuelves a mostrar palpablemente tu ignorancia. Como vimos en este post, Newton propone su ley y procede a comprobar que se cumple para el sistema tierra/luna calculando, a través de ella, el período de rotación de la luna. Y efectivamente, lo obtiene dentro de un aceptable margen de error.

Adicionalmente, Newton demuestra que su ley es consistente con las observaciones realizadas por Tycho Brahe y enunciadas en forma de leyes empíricas por parte de Johannes Kepler.

Newton, ni ningún otro científico, son tan tontos como para verificar una teoría con los datos obtenidos por la propia teoría. A ver si te enteras de una vez Narayana, la verificación o falsación de una teoría científica se realiza con datos observados no con datos obtenidos de una fórmula derivada de esa teoría. Eso que planteas es ridículo y sólo se puede ocurrir a un idiota.

No has descubierto un engaño, Nano, lo que has descubierto, de nuevo, es una prueba de tu propia idiotez. El que no lo aceptes lo único que significa es que no has entendido nada. No hay un argumento circular en la verificación de la Ley de Newton entre otras cosas porque los argumentos circulares en matemáticas dan lugar a resultados absurdos.

El problema que tienes es el de siempre, Nano, que no entiendes lo que lees y que empleas el argumento de incredulidad.

… declarar esa ley, tenida por sacrosanta en la ciencia, como una colosal falacia, demostrable no solo por esto sino porque conduce continuamente a las mas absurdas situaciones, pero como esas situaciones se dan en el cosmos y no tenemos medios de comunicación que nos lleven a comprobarlo… , pues todo lo que nos cuenten puede pasar por válido, y pasa mejor porque se nos ha hecho confundir ciencia con tecnología.

Después de una perorata que te ocupa varios párrafos en los que te enfangas en tu confusión anterior, sueltas eso de ahí arriba. Hemos demostrado ya que la Ley de la Gravitación Universal de Newton no es una falacia. Que es consistente con los datos observados y las leyes empíricas existentes en el momento de su formulación.

Como tonto del todo no eres, te das cuenta que has ido demasiado lejos y que alguno de tus lectores puede decir: “coño Nano, yo tengo una parabólica en casa y veo la televisión por satélite y alguien ha debido poner el satélite en el espacio ¿no?”. Además puede que tengas un lector que sepa algo más porque, a lo mejor, es instalador de parabólicas y sepa que tiene que apuntar la antena al mismo sitio siempre y te diga: “caramba Nano y como han hecho los que lanzan los satélites para hacer que el satélite se quede quieto siempre en el mismo sitio y no se mueva como la luna” (lo que en términos técnicos se conoce como órbita geoestacionaria). Entonces lo salvas diciendo que nos han engañado haciéndonos confundir ciencia con tecnología. Que los satélites los lanzan los ingenieros y no los científicos y que todo lo que saben lo saben por prueba y error. Ya está, problema resuelto, la ciencia va por un lado y la tecnología (el satélite de comunicaciones) por otro.

Claro que si tu lector, el antenista, se preocupa de pensar o informarse sabrá que para que un satélite se sitúe en una órbita geoestacionaria hay que hacer unos cálculos muy precisos de velocidad orbital que requieren emplear … ¡coño!: la Ley de la Gravitación Universal. Y tu lector, que lleva media vida orientando antenas al mismo punto en el cielo, dirá: “o este Nano me engaña o es más tonto que mis cojones”. Pues un mucho de las dos.

pero ello ha sido en base a cometer dos errores imperdonables por todo lo que he dicho anteriormente. Además hay un tercer error y es que para facilitar los cálculos se considera la órbita de la Tierra como circular, cuando por otra parte nos dicen que es elíptica.

Con esta última perla voy a terminar porque ya me aburre el seguir leyéndote Nano. Antes de escribir lo de arriba nos hiciste una demostración de cómo calcular la masa del Sol. Para la mayoría de tus lectores les hubiera sido más fácil si hubieras escrito las fórmulas matemáticas y sustituir los valores en las variables correspondientes. El problema es que no te las sabes.

Hablas de dos errores anteriores supongo que te refieres a las bobadas que dijiste arriba de usar la fórmula para obtener datos que validan la fórmula así que supongo que ya estás suficientemente contestado.

Vamos con el “tercer” error. Como siempre Nano has oído campanas pero no sabes donde. Efectivamente, la primera ley de Kepler afirma que los planetas siguen órbitas elípticas y, efectivamente, para facilitar determinados cálculos es más cómodo realizar la aproximación de que las órbitas son circulares. Pero,  ¿considerar las órbitas como circulares es una buena aproximación? la respuesta es afirmativa por dos razones: una circunferencia no es más que un caso particular de una elipse y, en segundo lugar, las órbitas de los planetas son elipses de muy baja excentricidad (la excentricidad media de la órbita de la Tierra es de 0,028) por lo que se aproximan mucho a circunferencias.

En cualquier caso, esta aproximación está bien para demostraciones digamos light pero hacer la demostración para órbitas elípticas complica un poco los cálculos y requiere un conocimiento matemático algo más profundo pero no es un  arco de iglesia. Si es necesario te lo enseño y verás que, ¡oh casualidad! el resultado es prácticamente el mismo.

Para cerrar este post, me gustaría hacer una serie de reflexiones que se extraen como corolario de las perlas que siembran este artículo:

  • Nano eres un ignorante, lo que no sólo queda patentemente demostrado por tu desconocimiento científico sino que además demuestras que tu cultura general deja mucho que desear. Escribes con faltas de ortografía, con una sintaxis pobre y con unos cuantos localismos muy acusados. Para mí lo que demuestra todo esto es que no eres más que un ejemplo del fracaso escolar crónico que sufrimos en este país.
  • Tu odio a la ciencia es profundo, no sé por qué,  pero probablemente se deba a tu incapacidad de entender hasta el concepto más sencillo o básico. No me gusta elucubrar pero sospecho que tu incapacidad para adquirir y entender el más básico concepto matemático tiene mucho que ver con ese odio: “como no soy capaz de entenderlo no puede ser cierto”. Un poco de humildad te vendría bien, no es obligatorio saber matemáticas en esta vida (aunque algo de conocimiento si es recomendable).
  • Tu arrogancia y egocentrismo se observan en tus escritos. Como ejemplo de esa arrogancia no hay más que señalar el hecho que un manifiesto ignorante como tú pretenda encontrar errores en teorías científicas con cientos de años. Errores que, por supuesto, han debido ser pasados por alto por generaciones y generaciones de científicos, mucho más formados que tú. No se te ha ocurrido pensar que esas generaciones de estudiantes de ciencias y científicos que te han precedido en el tiempo se habrían dado cuenta de esos errores básicos si fueran tan básicos. Claro que para eso tienes contestación, sí, se han dado cuenta, pero conspiran para conservar el secreto. Los científicos son humanos, alguno sería lo suficientemente vanidoso para revelar el error a la humanidad y quedar como un héroe ¿no? Una prueba evidente de tu arrogancia es tomar como apodo el nombre de un ser supremo.
  • Eres un cobarde que no es capaz de asumir la más mínima responsabilidad. Siempre que te pasa algo tienes una excusa: si no entiendes hasta el más mínimo concepto científico es porque hay una conspiración para ocultarlo, si destrozas tus posts porque no sabes manejar la tecnología es que te han introducido virus o que pretenden boicotearte. Se debe vivir muy bien teniendo excusas para todo sin necesidad de asumir ninguna responsabilidad y todo esto bajo un seudónimo ¿no? A lo mejor las causas de tu fracaso escolar se encuentran ahí, en no asumir responsabilidades. Seguro que los profesores conspiraban para suspenderte ¿a que sí? Alguno te confesó, en secreto por supuesto, que formaban parte del sistema opresor ¿verdad?
  • Nano eres un soberbio que pretendes que tus lectores son más tontos que tú. Asumes que si tú no puedes entender algo, ellos menos y planteas ejemplos y parábolas absurdas que lo único que hacen es mostrar tu ignorancia y ocultar la verdad.

Se me ocurren unas cuantas cosas más pero no quiero ir más lejos perdiendo el tiempo con un idiota y un necio. Por cierto Nano, ¿reto a qué?, deja que me ría del payaso Bozo.

24 comentarios

Archivado bajo Charlatán, Pseudociencia

24 Respuestas a “Las perlas del idiota

  1. Pepe

    Cuando alguien recurre a expresar la leyes físicas con palabras en lugar de usar el lenguaje matemático…malo.
    Cuando alguien ignora como usar las leyes físicas para sacar resultados, conclusiones,predicciones …peor.
    Cuando alguien no entiende que es la realidad la que obliga a que dichas leyes físicas se expresen de esa forma concreta y no al contrario …pésimo.

    Cuando alguien se empeña en dar lecciones teniendo las deficiencias anteriores…ridículo.

  2. Agrego alguna perlita más para el collar de estupideces que afirma Nano.
    Otra “prueba” que la gravitación universal es falsa es que si dos cuerpos se estan tocando la fuerza de atracción entre ellos es infnita.El lo deduce al ver en los libros de fisica general , el módulo de la fuerza de atracción entre dos particulas.Yo me pregunto como esto a escapado a todos los científicos que se han dedicado al tema de la gravitación desde Newton, pasando por Euler , Clairaut , los Bernoulli , Lagrange , Laplce (busqué en sus cinco volumenes de mecánica celeste y no he encontrado nada🙂 ) ,Poisson, Póincare , Arnold podría seguir la lista es bastante larga.Este Nano es un genio🙂 Y para terminar otra prueba que ha descubierto Nano, es la evaporación de un gran cantidad de toneladas de agua que abandona la tierra y forma las nubes .Y el dice que estas masas de agua se rien de esa ley.Yo me pregunto, como se las ingenian los que pasean en los globos aerostáticos para poder volar, y desplazarse de un lugar a otro.Acá hay gato encerrado, atrás debe esta el sistema de poder 🙂
    Felicitaciones DOTORQANTICO !!!

    • yorugua hay muchas muestras de que Nano no entiende nada de nada. Lo importante, como tu haces, es mostrar al resto de los lectores en qué se equivoca.

      Muchas gracias por el comentario.

    • Pepe

      “Otra “prueba” que la gravitación universal es falsa es que si dos cuerpos se estan tocando la fuerza de atracción entre ellos es infnita.”

      Es cierto que si la distancia entre dos cuerpos es cero la fuerza de la gravedad es infinita. Pero esa distancia se mide entre los centros de masas de los cuerpos. El mero contacto entre dos cuerpos no la hace cero. Al margen de que entramos en unas distancias donde la mecánica clásica no es válida porque no afina lo suficiente y se recurre a la mécanica cuántica.

      ” Y para terminar otra prueba que ha descubierto Nano, es la evaporación de un gran cantidad de toneladas de agua que abandona la tierra y forma las nubes .Y el dice que estas masas de agua se rien de esa ley”

      No jodas,¿Nano no conoce el principio de Arquímedes?

      Pásate por el blog recomendado por Nano (“La ciencia que nos han robado”) y verás otra colección de conocimientos superficiales e interpretaciones ridículas.

  3. Xoco

    El cienciófobo y conspiranoico de Nano seguirá en sus treces a pesar de la claridad meridiana de tus refutaciones, enhorabuena por el post.

    Aporto algún enlace para el susodicho.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_gravitaci%C3%B3n_universal
    http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/celeste/constante/constante.htm

    Saludos.

  4. Pepe, Xoco muchas gracias por vuestros comentarios.

    Saludos,

  5. Dotor
    Otro día te contesto a tu sabia exposición, pero ahora solo te voy a hacer una pregunta cortita y que tengo mucha necesidad de conocer y yo creo que tu sapiencia es la única que puede colmar mi necesidad de saber.

    Me gustaría saber porqué cada segundo se evaporan de la Tierra 4 millones de toneladas de agua. Según la ley de Newton, esa masa de agua se atrae con la de la Tierra y no podría evaporarse ; no podría haber evaporación según la ley de Newton. La verdad es que no puedo comprender como al mismo tiempo puede haber dos leyes contrarias actuando sobre la gravedad, una ordenando que se atraigan las masas y otra ordenando que se separen, y porqué cuando se separan esas aguas unas se quedan a una altura sobre la Tierra y otras a otra altura muy diferente. ¿Será por capricho o por algún maleficio?.

    Mucho le agradecería, Dotor, que me saque usted de este enredo que nadie me puede sacar, pero usted es otra cosa, usted tiene mucha sabiduría y me puede ayudar. Por favor, sea concreto y sencillo en la respuesta, ya sabe usted que yo soy tontito y necesito que me expliquen las cosas con claridad y sencillez como yo hago con los demás.

    ¿Será eso posible?.
    Muchas gracias por adelantado, Dotor.
    Dios guarde a usted muchos años.

    Atentamente le saluda

    Don Fernandito

    • Nano dijo:
      “… ya sabe usted que yo soy tontito”
      No es el momento de ser modesto Nano, si no eres el más tonto te falta el pelo de un calvo.
      Dotorqantico, magnifica post

    • Nano lo tuyo es la hostia, también desconoces el término densidad

    • Pepe

      “Según la ley de Newton, esa masa de agua se atrae con la de la Tierra”

      Cierto.

      “y no podría evaporarse”

      Falso, el agua líquida y el vapor de agua solo se diferencia en las distancias que hay entre las moléculas. La gravedad sigue afectando por igual a las dos. Lo que pasa que al ser el vapor menos denso que el aire, aparece otra fuerza de empuje compensando (y superando) a la gravitatoria. Como consecuencia el vapor de agua no cae a tierra, flota sobre el aire.

      “La verdad es que no puedo comprender como al mismo tiempo puede haber dos leyes contrarias actuando sobre la gravedad”

      No te preocupes, nosotros tampoco lo comprendemos. Es más, la frase no tiene ningún sentido como la mayor parte de las parrafadas que escribes.

      Mírate el principio de Arquímedes antes de seguir diciendo barbaridades y haciendo el ridículo.

    • Ya te han respondido Pepe y Newzealander. No hay nada más que decir o sí, Eureka.

      De verdad, Nano creía que eras más inteligente.

      Ya que estamos, te voy a dar idea. Seguro que no has oído hablar del escape atmosférico de gases. A lo mejor te ayuda a formular una teoría antigravitatoria.

  6. Bueno, está bien, al menos ya me habéis dado una explicación clara y concreta en vez de un insulto, y esto ya es de agradecer, pero esa explicación no me vale porque porque las masas siguen estando ahí y ejerciendo la misma atracción de antes. Una nube puede pesar miles de toneladas según he leído.

    Eso que me dices de la nueva fuerza no lo dice la ciencia porque esta dice cosas variadas y extrañas debido a que no saben la verdad del fenómeno y por eso hay diversa explicaciones, pero bueno acepto provisionalmente lo que dices. Si me dices que la nueva fuerza es debido a la menor densidad no me estas diciendo nada científico ; no vale invocar el principio de Arquímedes, porque este principio nos habla del efecto resultante de un fenómeno y no nos dice nada acerca del porqué del fenómeno. Resolver la causa del fenómeno es ciencia, lo de Arquímedes es tecnología, es conocer el efecto, el cual sirve para hacer realizaciones prácticas. Esto es lo que nunca se comprende : la diferencia entre ciencia y tecnología, la diferencia entre conocer la esencia del fenómeno o contentarse con los efectos prácticos del fenómeno que sirven para realizar hechos prácticos. La ciencia es la búsqueda de la verdad de los fenómenos de la naturaleza y solo se puede hablar de ciencia si lo que hace no va dirigido a buscar la esencia o causa del fenómeno. Yo si conozco la causa del fenómeno porque me baso en las vibraciones, frecuencia o energía del fenómeno. Esta era también la forma de trabajar de Tesla y por eso llegó a lo que llegó y nadie le comprendía. En ciencia todo se reduce a una cuestión de frecuencia (energía) y resonancia de estas, y por no tratar con estos factores ocurre lo que ocurre en la ciencia.
    .
    Yo no tengo nada contra la tecnología sino contra la ciencia, porque esta ignora totalmente la naturaleza de todos los fenómenos con los que trabaja pero hace creer a todo el mundo que lo sabe, y los ignora porque no es ciencia sino que es prácticamente tecnología lo que hace. ¿Que diferencia puede haber entre lo que se estudia en una Facultad de Ciencias y una Escuela de Ingeniería? , pues muy poca. En una Facultad de Ciencias lo que ocurre es que se incide mas en lo teórico sobre un mismo tema ; también por esa razón cada vez hay menos alumnos en estas y mas en las otras.

    Queda por explicar al personal el que le informéis de porqué se paran unas masas de agua a una altura y otras a otra muy diferente.

    • “Una nube puede pesar miles de toneladas según he leído.”
      ¿Y?
      El problema es que no consideras todas las variables.
      En el libro “Sabe Usted Físca?” (http://www.elibros.cl/ficha_libro.php?id=495), escrito por Yakov Perelman, página 147 se pregunta:¿Por qué las nubes no se precipitan hacia la tierra?
      Nano ahí tenes una respuesta, y la da un científico reconocido.Pero dudo que la entiendas.
      “Eso que me dices de la nueva fuerza no lo dice la ciencia…”
      La nueva fuerza tiene más de 2000 años.
      “…porque esta dice cosas variadas y extrañas debido a que no saben la verdad del fenómeno y por eso hay diversa explicaciones”
      Otra vez apelo al argumento de incredulidad, como yo no lo entiendo tiene que ser falso.No hay diversas explicaciones.
      “Si me dices que la nueva fuerza es debido a la menor densidad no me estas diciendo nada científico”
      Otra vez el argumento de incredulidad como no entiendo este concepto, densidad, entonces todo aquello que involucre dicho concepto es falso.
      “no vale invocar el principio de Arquímedes, porque este principio nos habla del efecto resultante de un fenómeno y no nos dice nada acerca del porqué del fenómeno”
      El principio de Arquimedes nos da una explicación de porque un objeto menos denso que un liquido se eleva, dentro del mismo.
      Tu problema está en tu última afirmación “no nos dice nada acerca del porque del fenómeno”
      Yo pude afirmar, Fernando Narayana es un idiota , un necio, un mentiroso porque tal cosa o por tal otra.Preguntarse el porqué sucede un fenómeno ,en mi opinión no está bien definido en general, y tú implicitamente estas afirmando que hay un porqué para cualquier fenòmeno. Los que estas haciendo, es una extrapolación del porqué del lenguaje cotidiano aplicado a los fenómenos.
      “La ciencia es la búsqueda de la verdad de los fenómenos de la naturaleza y solo se puede hablar de ciencia si lo que hace no va dirigido a buscar la esencia o causa del fenómeno.”
      Como lo anterior esta extrapolando el concepto de verdad de las situaciones cotidianas, aplicados a los fenómenos naturales.
      Yo te pregunto que es la verdad?
      ¿Es verdad que Nano escribió desde Madrid y/o desde Barcelona?
      Esto es decidible o es verdadero o falso.
      Ahora la siguiente pregunta es verdadera o falsa?
      ¿Quien esta de cabeza arriba o de cabeza abajo ,aplicado a dos habitantes de la tierra (uno está una cierta posición y otra en su antípoda).?
      No es decidible la anterior prequnta, no es ni verdadera ni falsa.
      Lee a Alfred Tarski y ’’El concepto semántico de verdad y los fundamentos de la semántica’’, Después que lo estudies (estoy alucinando) concluiras que el concepto de verdad no es tan sencillo.
      “Yo si conozco la causa del fenómeno porque me baso en las vibraciones, frecuencia o energía del fenómeno. Esta era también la forma de trabajar de Tesla y por eso llegó a lo que llegó y nadie le comprendía. En ciencia todo se reduce a una cuestión de frecuencia (energía) y resonancia de estas, y por no tratar con estos factores ocurre lo que ocurre en la ciencia.”
      Vale supongamos que en base a las “vibraciones”, “frecuencias o energía del fenómeno” ,”resonacias”, las puse entre comillas porque realmente no tengo idea a lo que te referis solo son palabras.En físca se entiende lo que son estos conceptos (vibraciones ,resonancia ,energía). Tú estafa está en no definir las palabras anteriores, y dejar al lector que trate de entenderte, que trate de sacar sus propias conclusiones.
      Comparate con Tesla, si sos igualito tenes dos orejas, dos ojos, dos piernas y dos brazos (supongo)
      Si tu pudes explicar algún fenómeno (lo dudo) en base a tu conceptos de “vibraciones” o “resonancia” ,o “energía de los fenómenos”, etc.
      A lo máximo que aspiraras es a que tu modelo sea lineal. Yo te pregunto: ¿Este es el modelo verdadero? Porque lo dices tú.
      Te recuerdo que para entender los fenómenos de la naturaleza los científcos construyen modelos no lineales.Bueno no espero que entiendas la diferencia entre lineal y no lineal.

      .

    • esa explicación no me vale porque porque las masas siguen estando ahí

      Tú estás en la superficie de la tierra y no te hundes hacia el centro de la tierra. Dame tú una explicación.

      Eso que me dices de la nueva fuerza

      No hay ninguna nueva fuerza. El principio de Arquímedes, que es lo que explica por qué las nubes flotan puede deducirse de las ecuaciones de Euler que, a su vez, pueden obtenerse de las leyes de Newton. Como ves, Nano, todo está relacionado.

      no vale invocar el principio de Arquímedes, porque este principio nos habla del efecto resultante de un fenómeno y no nos dice nada acerca del porqué del fenómeno

      Sí que vale invocar el principio de Arquímedes. El principio de Arquímedes es una consecuencia de las características especiales que tienen los fluidos. Si quieres saber la causa no tienes más que estudiar dinámica de fluidos, las ecuaciones de Navier-Stokes y, por lo tanto, los fluidos newtonianos (por cierto, lo de newtonianos vendrá por algo ¿no?).

      Resolver la causa del fenómeno es ciencia, lo de Arquímedes es tecnología, es conocer el efecto, el cual sirve para hacer realizaciones prácticas

      Tienes un cacao importante, la ciencia construye modelos que explican determinados fenómenos y la tecnología explota esos modelos con fines prácticos. La dinámica de fluidos proporciona un modelo que da una explicación a los fenómenos que se producen en estos medios y la tecnología (por ejemplo, la ingeniería naval o aeronáutica) explota esos modelos en realizaciones prácticas. Tu intento de separar ciencia y tecnología no es más que un juego mental tuyo que utilizas para atacar la ciencia porque sabes que tus ataques no se sostienen.

      La ciencia es la búsqueda de la verdad de los fenómenos de la naturaleza y solo se puede hablar de ciencia si lo que hace no va dirigido a buscar la esencia o causa del fenómeno.

      No tienes ni idea de lo que es la ciencia.

      Yo si conozco la causa del fenómeno porque me baso en las vibraciones, frecuencia o energía del fenómeno. Esta era también la forma de trabajar de Tesla y por eso llegó a lo que llegó y nadie le comprendía.

      De nuevo, tu no conoces nada, eres un ignorante, de hecho no sabes lo que es una vibración, frecuencia o energía. Como el resto de los magufos utilizas esos términos con un significado impreciso de forma que te sirvan para lo que te dé la gana.

      En cuanto a Tesla, algún día habrá que desmitificarlo. Tesla fue un gran científico e inventor, de hecho la ciencia reconoce sus méritos asignando su nombre a la unidad de intensidad del campo magnético, pero, por otra parte, eso no obsta para que algunas cosas que dijo o intentó no pasaran de ser “pajas mentales”, en especial lo que hizo y dijo hacia el final de su vida cuando le invadió la locura. Sus documentos son públicos al igual que sus patentes y la mayor parte de los “halternatibos”, como tú, lo utilizan sin tener ni idea de lo que habláis. Curiosamente hay gente que dice que fue él el que ayudó a Thomson a descubrir los electrones (esa cosa que según tú no existe) aunque me temo que eso es otra “leyenda urbana”.

      Yo no tengo nada contra la tecnología sino contra la ciencia, porque esta ignora totalmente la naturaleza de todos los fenómenos con los que trabaja pero hace creer a todo el mundo que lo sabe, y los ignora porque no es ciencia sino que es prácticamente tecnología lo que hace

      Nano, lo único que tú tienes es una ignorancia supina y una desvergüenza aún mayor. No sabes lo que es la ciencia y sí tienes algo en contra de la tecnología o ¿no has afirmado que las redes de comunicaciones móviles afectan a la salud en contra de los resultados de todos los estudios serios realizados?. Eres un canalla y un mentiroso Nano, no puedes negar lo evidente que es la realización práctica de los modelos científicos que proporciona la tecnología.

      ¿Que diferencia puede haber entre lo que se estudia en una Facultad de Ciencias y una Escuela de Ingeniería? , pues muy poca. En una Facultad de Ciencias lo que ocurre es que se incide mas en lo teórico sobre un mismo tema ; también por esa razón cada vez hay menos alumnos en estas y mas en las otras.

      Supongo que esto lo afirmas por propia experiencia o es una intuición que tienes. Has estado en ambas y lo has visto. Yo he estudiado en ambas: una Facultad de Ciencias (Químicas) y en una Escuela de Ingeniería (Industrial) así que te hablo por experiencia, la formación es distinta porque está orientada a perfiles profesionales distintos. Pero, en la escuela de ingeniería hay una formación científica de base que permite la realización de diseños tecnológicos. En cuanto a lo del número de alumnos, asumiendo que sea cierto lo que afirmas, tiene mucho que ver, en mi opinión, con las salidas profesionales. En un país genéricamente anticientífico (buena prueba de ello eres tú), en el que el gobierno actual niega el futuro de los científicos al recortar presupuesto de I+D+i lo lógico es que la gente se incline a estudios que tienen una mayor perspectiva profesional.

      Queda por explicar al personal el que le informéis de porqué se paran unas masas de agua a una altura y otras a otra muy diferente.

      Esto ya está explicado Nano. El que quiera profundizar que busque la derivación del teorema de Arquímedes a partir de las ecuaciones de Navier-Stokes y de éstas a partir de la dinámica de Newton. Todo está enlazado.

      Ahora los deberes Nano.

      1. Sobre la base de este post, los posts anteriores de “Cayendo bajo su propio peso” y “El príncipe de las mareas” no estaría mal que reconocieras públicamente en tu blog que te habías equivocado en tus planteamientos y publicases una rectificación. Sería una muestra de honradez por tu parte.

      2. ¿Hasta dónde llegaste en tus estudios? De verdad, Nano, llegaste a empezar BUP.

      3. Tus diatribas con respecto a los “listos de la clase” en algún comentario en tu blog lo único que demuestran es que tienes un rencor hacia los que estudiaban más que tú. ¿Es esa la razón por la que odias el conocimiento?

      Y por último y esto sí que es serio. Me molestó profundamente este comentario que hiciste en “La ciencia y sus demonios”. Hasta que no lea una rectificación clara por tu parte de esta barbaridad voy a seguir dándote toda la caña del mundo por idiota. Ese comentario es de una sinvergonzonería y desfachatez tremenda.

  7. Pepe

    “al menos ya me habéis dado una explicación clara y concreta en vez de un insulto”

    Nadie te ha insultado, alguno quizás haya definido tu actitud.

    “pero esa explicación no me vale ”

    Mientras le valga a la realidad y las nubes no se caigan es suficiente. Quizás debas leer algún buen manual de introducción a la física de las nubes.

    “Eso que me dices de la nueva fuerza”

    Me suena que el tal Arquímedes es viejito..Lo mismo la fuerza no es muy nueva.

    “Si me dices que la nueva fuerza es debido a la menor densidad no me estas diciendo nada científico ”

    Quizás el problema es que desconozcas el concepto de científico. A mi cuando me definieron la densidad como una magnitud escalar referida a la cantidad de masa contenida en un determinado volumen de una sustancia me sonó bastante científica, pero oye, lo mismo le falta alguna vibración por algún sitio.

    “Yo si conozco la causa del fenómeno porque me baso en las vibraciones, frecuencia o energía del fenómeno. ”

    Es una pena que lo disimules tan bien escribiendo tanto y explicándolo tan mal. ¿Has pensado en presentarte a un igNobel?

    “no lo dice la ciencia porque esta dice cosas variadas y extrañas ”

    Variadas si, extrañas quizá para el que no las haya estudiado.

    “Esta era también la forma de trabajar de Tesla y por eso llegó a lo que llegó y nadie le comprendía. ”

    Teniendo en cuenta que todo lo que hizo Tesla y algunos más se suele ver en un primero de cualquier carrera de ciencias, alguien debió entenderlo. Lo mismo fue Edison.

    “. ¿Que diferencia puede haber entre lo que se estudia en una Facultad de Ciencias y una Escuela de Ingeniería? pues muy poca. ”

    No me digas que has estado en ambas. No lo había notado.

    “Queda por explicar al personal el que le informéis de porqué se paran unas masas de agua a una altura y otras a otra muy diferente.”

    ¿Por qué no lo explicas tu con vibraciones, frecuencia o energía del fenómeno? Me suena que me explicaron algo del principio de Arquímedes aplicando mecánica estadística en teoría cinética de gases, pero creo que no iba a ser suficientemente científico. No había frecuencias por ninguna parte.

  8. Xoco

    En el caso de Nano, lo que escuece no es solo su nivel de ignorancia, sino su arrogancia ante lo que desconoce, y es que ya se sabe que solo el necio puede ser imprudente. Al igual que los amantes de los chemtrails, la falta de conocimientos de Nano se concentra, entre otras muchas cosas de base, en la falta de comprensión de la composición de las diferentes capas de la atmósfera terrestre y de las magnitudes físicas que allí ocurren. No se entiende por qué no intenta formarse existiendo abundante material al respecto antes de formular una teoría o de negar teorías existentes, la única explicación es su incapacidad para comprender determinados axiomas, fórmulas, ecuaciones, y a su mala predisposición a comprenderlas. Supongo que él espera algún libro del tipo “Ciencia para torpes”, donde se expliquen complejos fenómenos en un lenguaje para niños, algo imposible para determinados procesos de la naturaleza.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Atm%C3%B3sfera_terrestre
    http://es.wikipedia.org/wiki/Din%C3%A1mica_atmosf%C3%A9rica
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_biogeoqu%C3%ADmico
    http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero
    http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_t%C3%A9rmico_de_la_Tierra
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_del_agua
    etc.

    Aquí os dejo otro ‘cranck’ ilustre:
    http://valdeandemagico.blogspot.com.es/

    Ah, y otro clásico (aunque en otra línea):
    “Mi mentora fue una Gran Maestra Rosacruz de grado institucional 18 y oculto illuminati 36, comparable con un grado masón institucional 33 y un oculto illuminati 66.”
    http://detrasdeloaparente.blogspot.com.es/2013/08/revelaciones.html

    La diferencia es que éste último ha conseguido una decena de acólitos y ha impuesto el pensamiento grupal entre los mismos, algo típico entre los blogs de nueva era.

    • Lo de valdeande y lo de detrás de lo aparente es de nota..En mí opinión, éste último no se cree la mitad de lo que cuenta, el otro está de frenopático.

      Muchas gracias Xoco. ¿No sabrás nada de las andanzas del no-doctor?

  9. Dotorqantico

    Vamos por partes ; tenía escrita una contestación a lo que ahí se había expuesto, pero no la pude colocar y ahora hay mas contestaciones, por lo que voy a exponer lo que había escrito en aquel momento, que es lo siguiente :

    Lo que anteriormente dije, era desde un punto de vista puramente científico, cuyo objetivo es el de saber la causa del efecto ; bueno, ahora voy a aceptar el fenómeno, independientemente de querer conocer su causa, basándose solo en el conocimiento de los efectos. Supongamos una situación alejada de grandes efectos turbulentos debidos al calor y situémonos en una porción de agua en un ambiente de tipo medio como es una temperatura de veinte grados. Ocurre entonces que surge esa otra fuerza y el agua se eleva, se evapora. Vale, ahora hay que tener en cuenta que la temperatura del aire ambiental casi siempre decrece con la altura, y mas cierto en una circunstancia de tipo medio. Al decrecer la temperatura, ese fenómeno se encuentra ya con un factor totalmente adverso para que prosiga su viaje hasta la altura de las nubes en base al calor. Hay también otro factor adverso y es que hacia arriba la presión es continuamente decreciente y una presión menor trae consigo una expansión, y esta trae un enfriamiento ; así es que el factor evaporación debido a la temperatura tiene serios problemas que lo imposibilitan totalmente.

    Por si fuera poco, el agua también se evapora en ambiente mas frío. Entonces el fenómeno de la evaporación se debe a otro fenómeno, en el cual la temperatura puede ser un factor importante de ayuda en algunos casos, pero no el determinante en todas las situaciones de separación del agua de la Tierra. La consecuencia de todo lo anterior es que ese agua que se eleva y forma las nubes lo hace en base a ir en contra de la ley de Newton ; luego es cierto lo que dije de que el agua se ríe de la ley de Newton, y por ello habrá que desechar esta ley, una vez mas, como algo que sea correcto para explicar el fenómeno de la gravedad, puesto que las masas de agua se burlan de esa ley.

    Añado ahora, después de leer lo que habéis escrito, que el principio de Arquímedes lo conozco desde que tenía once años y también he trabajado profesionalmente sirviéndome de él, ya que yo he sido diseñador y constructor de yates. Me he referido como nueva ley a esa forma de expresarse de que los átomos se separan, porque así no se expresaba Arquímedes.

    • Dotorqantico unas de las estrategias que utilizan los cranck, es pretender que los demás demuestren que sus razonamientos son incorrectos.Cuando son ellos los que tienen que pobar o justificar que sus razonamientos, proposiciones y conclusiones son correctos.

    • 1. No hay ninguna nueva fuerza.
      2. Explica, por favor, qué es una situación de tipo medio.
      3. En la evaporación también interviene la presión. Existe un equilibrio entre las fases vapor/líquido/sólido que depende de la presión y la temperatura.
      4. Si tienes una explicación alternativa, formulala matemáticamente y preséntala los cálculos deben cuadrar con lo observado.
      5. La termodinámica atmosférica es bastante más complicada de lo que tu llamas un “caso medio”. Lee los enlaces que ha proporcionado Xoco y, con un poco de suerte, te enterarás de algo.
      6. Con independencia del principio de Arquímedes cuando el agua se evapora pasa a ser un gas que se mezcla con el resto de gases de la atmósfera. Es algo parecido a lo que ocurre con, por ejemplo, las bebidas alcohólicas. Las moléculas individuales de alcohol se encuentran dispersas en todo el recipiente mezcladas con las del agua. En el caso de la atmósfera ocurre igual. La evaporación hace que las moléculas de agua en estado gaseoso se mezclen con el resto de los gases atmosféricos. El vapor de agua se condensa cuando la temperatura desciende y forma gotas pero al condensarse libera calor que hace que el aire que rodea al núcleo de condensación sea más caliente que el aire circundante y tienda a subir, El fenómeno es muy complejo pero no hay nada que vaya en contra de la ley de la gravedad o que la niegue.

      Por cierto, Nano ya va siendo hora que hagas una rectificación pública de tus errores ¿no?

    • ¿Por qué las nubes no se precipitan hacia la tierra?

      A esta pregunta se suele responder frecuentemente de la siguiente manera.”Porque el vapor de agua es más ligero que el aire” Por cierto, no hay quien dude de este hecho: sin embargo, las nubes no constan únicamente de vapor de agua.Este es invisible; si las nubes solo consistieran en él, serían perfectamente transparentes.Las nuebes y la niebla (son lo mismo) constan de agua en estado líquido y no gaseoso.En este caso el asunto queda mucho más embrollado: ¿por qué, pues, las nubes flotan en el aire en vez de precipitarse a la tierra?
      En cierta época predominó el criterio de que las nubes se componen de diminutas ampollas de película de agua llenas de vapor de agua.Hoy en día todo el mundo sabe que tanto las nubes como la niebla no son ampollas de agua, sino gotitas de agua de 0.01 a 0.02 mm de diámetro, e incluso de 0.001 mm.Desde luego, tales corpúsculos pesan 800 veces más que el aire seco.No obstante a pesar de que tienen una superficie considerable en comparación con su masa, descienden con gran lentitud, puesto que el aire les opone una resistencia considerable durante la caída. Por ejemplo, las gotitas de líquido de 0,01 mm de radio caen uniformemente con una velocidad de 1cm/s.
      Quiere decir que las nubes no flotan en el aire, sino que están cayendo muy lentamente, basta un flujo de aire ascendente par que una nube deje de caer y ascienda.Conque, de hecho las nubes tienden a descender, pero su descenso es tan lento que no se advierte a simple vista o bien es contrarrestado por flujos de aire ascendentes.
      Por esta misma razón están flotando en el aire las particulas de polvo, aunque las masas de muchas de ellas (por ejemplo, de las diversos metales) supera miles de veces la del aire.

      Extraído del libro “Sabe Usted Física” de Perelman

  10. La forma de pensar de este individuo siempre la misma. El dice bueno si las nubes llegan a pesar hasta miles de toneladas por qué no se caen?
    El idiota razona así : si yo dejo caer un objeto sólido (del mismo peso de la nube) desde una altura igual a la de la nube, entoces este objeto se va caer .Entonces, él concluye, debe haber leyes distintas para las nubes porque las nubes constan de agua líquida en su mayoría, y en este caso no existe el empuje de Arquímedes que equilibre su peso.
    Donde está el error de su razonamiento?
    Es sencillo, el error está en suponer que para determinar el movimiento de cualquier objeto(indepedientemente de su naturaleza física) solo se necesita conocer en este caso la Fuerza peso (o las fuerzas que actuan sobre él).Nano por algo los cientificos desde Newton desarrollaron teorías para explicar el comportamiento de los cuerpos.La llamada Mecánica Racional o Clásica es una teoría que nació con Newton.Los científcos posnewtonianos aclararon y extendieron los de Principia de Newton.Desarrollaron teorías macroscópicas sobre los cuerpos extensos estás teorías no son simples ni triviales y no se deducen de la obra Principia de Newton, se debió desarrollar nuevos conceptos y formular nuevos principios.La Mecánica Racional o Clásica es un conjunto de teorías.Y se continua investigando.
    Para más información sobre la historia de la mecánica te dejo dos referencias Dotorqantico y un enlace.
    1) Notas de Historia de la Mecánica escrtito por Clifford Truesdell
    2) A History of Mechanics 1955 por René Dugas
    3) History of Continuum Mechanics http://www.eolss.net/Sample-Chapters/C05/E6-161-02-00.pdf
    El libro de Dugas está muy bueno.El prólogo lo escribe de Broglie, dice que la obra de Dugas es más completa y objetiva que la de Ernest Mach.
    La mecánica es otro ejemplo de como la ciencia va avanzando muy lentamente.
    Los libros 1 y 2 los tengo en pdf, si alguien los quiere los subo.

  11. Dice el “espesito” este que ha sido “diseñador y constructor de yates”… Aceptando que pudiera ser medio cierto -peores cosas hemos visto-, ¿El caballero no se ha preguntado nunca por qué los yates que construye no se van al fondo, ya que pesan toneladas y son de metal? Es más, ¿Cómo demonios puede diseñar un yate alguien sin puta idea de densidades, volúmenes, etc.?

    En fin, yo no soy científico ni mucho menos, hay demasiadas cosas que no comprendo porque mi educación no ha ido más allá de lo básico, pero soy consciente de ello y jamás se me ocurriría cuestionar la ciencia; leo, aprendo, intento entender y como mucho pregunto cuando no sé algo.

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s