Sigue siendo sólo agua


descargaEstos últimos días he estado participando como comentarista en un artículo de El Blog de Martín que trataba de la homeopatía. El caso es que me enredé en un intercambio de comentarios con un participante: zetetic1500, que mantiene un blog con el título de Homeopatía. Supongo que, tras escribir varios posts en los que directa o indirectamente me refería a la homeopatía,  todos mis lectores conocen cuál es mi postura con respecto a este asunto pero, aún así me gustaría poner por escrito algunas cosas que se me han ocurrido a lo largo del citado intercambio de comentarios.

En este sentido, este post es quizás más personal e intentaré poner en orden mis reflexiones, no voy a entrar a describir lo que es la homeopatía porque no es el objetivo sino que voy a exponer qué es lo que pienso y por qué lo pienso.

Si bien la salud ha sido una de las preocupaciones del ser humano a lo largo de toda la historia la realidad es que el acercamiento científico a la salud es, curiosamente, muy reciente si lo comparamos con otras ciencias. La medicina científica como tal ciencia se ha gestado prácticamente en los últimos 200 años y, como consecuencia directa del avance de esta ciencia, tenemos la continua mejora de la calidad (y cantidad) de vida que ha experimentado el ser humano.

La salud es, por lo tanto, algo fundamental en la existencia de todos nosotros y, en consecuencia, ha sido objeto, a lo largo de toda la historia de distintos acercamientos desde los bienintencionados a los claramente reprobables y el auge de la medicina científica ha ido, con el tiempo, dejando menos espacio a una serie de prácticas ineficaces relacionadas con las enfermedades y su curación. Desgraciadamente, la salud es una batalla perdida, lo queramos o no somos mortales y la medicina científica lo que ha permitido es que vivamos más y que vivamos mejor pero, lo que nunca va a conseguir, es que vivamos para siempre.

Voy a ir a continuación al objeto de esta entrada. ¿Por qué no creo en la homeopatía? La primera y principal razón de mi incredulidad tiene que ver con la eficacia de esta terapia. A lo largo de 200 años de historia la homeopatía no ha conseguido demostrar, en el tratamiento de cualquier enfermedad, una mejor eficacia con respecto a los tratamientos de la medicina científica sino, ni siquiera que sea más eficaz que el efecto placebo. Con toda seguridad, los defensores de esta pseudociencia, como pueda ser zetetic no van a estar de acuerdo con esta afirmación pero es un hecho que desde hace unas décadas, los homeópatas están intentando “homologar” sus tratamientos de acuerdo a los métodos de la medicina científica. Desgraciadamente para ellos sin conseguirlo.

Habida cuenta de las discusiones existentes no existe un sólo estudio en publicaciones de prestigio que muestre que, para cualquier situación clínica, de forma clara que la homeopatía es más eficaz no sólo que el tratamiento de la medicina científica sino que los grupos de control tratados con placebo. Si esto hubiera quedado claro ese tratamiento sería parte ya de la medicina científica y estaríamos discutiendo otra cosa.

Una herramienta estadística que se emplea con frecuencia en los estudios médicos son los metaanálisis.  Los metaanálisis han permitido salvar muchas vidas y evitar problemas de salud posibilitando encontrar resultados significativos a partir de la agregación y tratamiento de datos de distintos estudios que, individualmente, no arrojaban resultados concluyentes. En los metaanálisis se agrupan los datos de varios estudios y, mediante la aplicación de técnicas estadísticas, se analizan los resultados agregados de los estudios incluidos.

Sigamos, los defensores de la homeopatía afirman que se ha demostrado que la homeopatía funciona más allá del efecto placebo y que esto está demostrado y publicado a través de distintos estudios. En general, los defensores de la homeopatía citan distintos metaanálisis que,  aparentemente, sostienen su afirmación. Sin embargo, cuando uno observa la información de forma más detenida se da cuenta de que la historia es muy distinta. Voy a citar, literalmente, tres estudios muy referenciados por los defensores de la homeopatía y vemos qué es lo que un lego en medicina y estadística puede extraer de ellos (como siempre, las traducciones son mías)-

1. En 1991 Kleijnen y colaboradores realizaron un estudio con el objetivo de:

To establish whether there is evidence of the efficacy of homoeopathy from controlled trials in humans.

Establecer si existe evidencia de la eficacia de la homeopatía a partir de ensayos controlados en humanos.

Su conclusión es:

At the moment the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias. This indicates that there is a legitimate case for further evaluation of homoeopathy, but only by means of well performed trials.

En el momento actual, la evidencia de los ensayos clínicos es positiva aunque no suficiente para extraer conclusiones definitivas ya que la mayoría de los ensayos son de baja calidad metodológica y debido al papel desconocido del sesgo de publicación. Esto indica que hay un caso legítimo para evaluaciones ulteriores de la homeopatía pero sólo a través de ensayos bien realizados.

2. Linde y colaboradores en 1998 publican un estudio para:

… to assess whether the clinical effect reported in randomised controlled trials of homeopathic remedies is equivalent to that reported for placebo.

… valorar si el efecto clínico recogido en ensayos aleatorizados controlados sobre remedios homeopáticos es equivalente al recogido para placebo.

y concluyen:

The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homoeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic.

Los resultados de nuestro meta-análisis no son compatibles con la hipótesis de que los efectos clínicos de la homeopatía sean debidos completamente al placebo. Sin embargo encontramos insuficiente evidencia a partir de estos estudios de que la homeopatía sea claramente eficaz para cualquier condición clínica determinada. Se justifica una ulterior investigación en la homeopatía siempre y cuando esta sea rigurosa y sistemática.

En el mismo estudio matizan:

Our study has no major implications for clinical practice because we found little evidence of effectiveness of any single homoeopathic approach on any single clinical condition.

Nuestro estudio no tiene implicaciones importantes para la práctica clínica ya que encontramos escasa evidencia de efectividad de cualquier aproximación homeopática para cualquier condición clínica.

y posteriormente, tras una revisión de los datos utilizados afirman:

In the study set investigated, there was clear evidence that studies with better methodological quality tended to yield less positive results.

En el conjunto de estudios investigado existía una clara evidencia de que los estudios con mejor calidad metodológica tendían a proporcionar resultados menos positivos.

3. Por último, Cucherat y colaboradores publican en 2000 los resultados de un metaanálisis con el objetico de:

To establish, using a systematic review and meta-analysis, whether there is any evidence from randomised controlled clinical trials of the efficacy of homeopathic treatment in patients with any disease.

Establecer, empleando una revisión sistemática y un metaanálisis si existe alguna evidencia a partir de ensayos clínicos aleatorizados  y controlados de la eficacia de los tratamientos homeopáticos en pacientes con alguna enfermedad.

de su estudio concluyen:

There is some evidence that homeopathic treatments are more effective than placebo; however, the strength of this evidence is low because of the low methodological quality of the trials. Studies of high methodological quality were more likely to be negative than the lower quality studies. Further high quality studies are needed to confirm these results.

Existe alguna evidencia de que los tratamientos homeopáticos son más efectivos que el placebo. Sin embargo, la fuerza de esta evidencia es baja dada la baja calidad metodológica de los ensayos. Los estudios de mayor calidad metodológica eran más proclives a ser negativos que los estudios de menor calidad. Se necesitan ulteriores estudios de alta calidad para confirmar los resultados.

Si leemos con detenimiento las conclusiones de los estudios, hasta un lego en medicina y estadística puede darse cuenta que en ninguno de estos tres estudios se afirma claramente la superior eficacia de los tratamientos homeopáticos con respecto al placebo. Señalar que en estos metaanálisis no se compara el tratamiento homeopático con respecto al tratamiento de la medicina científica sino que los ensayos que se incluyen en el estudio son frente a grupos de control tratados con placebo.

Los tres estudios coinciden en que se necesita más investigación, esto es, más dinero, tiempo y recursos para intentar probar la eficacia de algo. Por otra parte, es necesario señalar la afirmación que recoge el último de los estudios en el sentido de que “los estudios de mayor calidad metodológica eran más proclives a ser negativos que los estudios de menor calidad”. Es decir, cuanto mejor se hacen las cosas menos se diferencia el resultado del tratamiento homeopático del tratamiento con el placebo.

Vamos a ver ahora un metaanálisis que, para los defensores de la homeopatía, es como nombrarles a la bicha. Se trata del estudio publicado por Shang y colaboradores en el año 2005. El estudio pretendía:

Homoeopathy is widely used, but specific effects of homoeopathic remedies seem implausible. Bias in the conduct and reporting of trials is a possible explanation for positive findings of trials of both homoeopathy and conventional medicine. We analysed trials of homoeopathy and conventional medicine and estimated treatment effects in trials least likely to be affected by bias.

La homeopatía es ampliamente utilizada pero lo efectos específicos de los remedios homeopáticos parecen implausibles. El sesgo en la conducta y la información de los resultados es una posible explicación para hallazgos positivos tanto en los ensayos de la homeopatía como de la medicina convencional. Analizamos ensayos de homeopatía y medicina convencional y estimamos los efectos del tratamiento en los ensayos menos probable de estar sesgado.

A diferencia de los anteriores, el objetivo de Shang no es determinar si la homeopatía es más eficaz que el efecto placebo. Shang afirma que hay un sesgo en todos los estudios que hace que los resultados sean más tendentes a ser positivos y compara los ensayos homeopáticos con ensayos de medicina convencional. Los interpretación de los resultados que Shang obtiene es:

Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.

Los sesgos se presentan en los ensayos controlados con placebo tanto de la homeopatía como de la medicina convencional. Cuando se tuvieron en cuenta estos sesgos en el análisis se descubrió una evidencia débil sobre el efecto de los remedios homeopáticos y una fuerte evidencia de efectos específicos en el caso de la medicina convencional. Estos resultados son compatibles con la noción de que los efectos clínicos de la homeopatía son debidos al efecto placebo.

Esta interpretación ha hecho que desde 2005 a Shang los homeópatas le hayan llamado de todo menos bonito y le hayan acusado de fraude y deshonestidad.

Dejando de lado la controversia, a la luz de los resultados de los trabajos que hemos visto hasta ahora podemos ver que, en el mejor de los casos para los homeópatas, es necesario seguir trabajando para demostrar su eficacia y en el peor de los casos, ningún tratamiento homeopático de los analizados por Shang ha mostrado ser más eficaz que el placebo.

Mi posición personal es que, si tras 200 años de historia todavía no queda claro si la homeopatía funciona o no funciona para mí es como si no funciona. Lo mejor es abandonarla y que pase a los libros de historia.

Como podrán comprobar mis lectores no he dedicado una frase a hablar de la implausibilidad del mecanismo de actuación propuesto para las terapias homeopáticas porque, en mí opinión, ponerse a estudiar el mecanismo de actuación de algo que en realidad no actúa es, no sólo ridículo, sino una perdida de tiempo. Si la homeopatía fuera eficaz esa eficacia se debería a algo y la misión de la ciencia sería encontrar esa causa. Dado que es ineficaz para que perder el tiempo argumentando sobre ideas especulativas.

Una vez establecida, para mí, la ineficacia de la homeopatía me gustaría comparar la diferencia de métodos entre la homeopatía y la ciencia médica a la hora de elaborar los medicamentos. Vimos en un post la historia del medicamento homeopático Oscillococcinum  y en otro post la historia de la Aspirina. La comparación entre una y otra historia es tremendamente esclarecedora.

En el caso de la aspirina se observó que la corteza de sauce tenía un efecto terapéutico, se aisló el principio activo que causaba este efecto, se modificó químicamente para mejorar la eficacia de ese medicamento y, con posterioridad, se descubrió el mecanismo de actuación: la aspirina desactivaba una enzima que se participa en la síntesis de las prostaglandinas que son mensajeros que activan la respuesta frente a la enfermedad (fiebre y dolor). Una vez conocido el mecanismo se procedió al diseño de nuevas moléculas con mejores efectos terapéuticos y menores contraindicaciones.

Por contra, en el caso del oscillococcinum, Joseph Roy observó que en muestras de pacientes de la gripe aparecía una bacteria oscilante a la que denominó oscilococo y encontró la misma bacteria en el extracto del hígado de un pato. Tras un largo esfuerzo deductivo, postuló que el oscilococo causaba la gripe y, aplicando la ley de los similares decidió crear un medicamento homeopático a partir del oscilococo supuestamente existente en el hígado de los patos. A pesar de que se ha demostrado que la gripe la produce un coronavirus y de que el oscilococo sólo existió en la mente de Roy, el Oscillococcinum se sigue fabricando y comercializando como tratamiento homeopático contra la gripe. Todo, como se puede ver, muy científico.

Por último, para cerrar el post, me gustaría dedicar unas líneas a la ética o a la falta de la misma. Es cierto que la industria farmacéutica no es, en general, un ejemplo muy recomendable pero el que la industria farmacéutica no sea ética no hace más eficaz la homeopatía. Ahora, como en todas partes cuecen habas vamos a ver un ejemplo de falta de ética clamorosa en el lado de la homeopatía.

En 2006 se publica un artículo sobre un ensayo de un tratamiento homeopático de la diarrea realizado sobre niños en Honduras. El objetivo del estudio era probar la eficacia de una combinación de medicamentos homeopáticos para el tratamiento de la diarrea. El resultado, nada sorprendente por otra parte fue:

The homeopathic combination therapy tested in this study did not significantly reduce the duration or severity of acute diarrhea in Honduran children. Further study is needed to develop affordable and effective methods of using homeopathy to reduce the global burden of childhood diarrhea.

La terapia de combinación homeopática probada en este estudio no redujo de forma significativa la duración ni severidad de la diarrea aguda en niños hondureños. Se necesitan estudios ulteriores para desarrollar métodos efectivos y baratos para usar la homeopatía para reducir la carga global de la diarrea infantil.

Con independencia de lo afortunado o no de mi traducción, cuando hago una segunda lectura de las conclusiones del estudio se me ponen los pelos de punta. El objetivo no es probar la eficacia de un nuevo tratamiento, el objetivo es desarrollar un método terapéutico que permita usar la homeopatía. La triste realidad es que a casi trescientos niños hondureños se les sometió a un grave riesgo de salud con el único objetivo de salvarle la cara a la homeopatía.

Mucha fe tienen que tener los sinvergüenzas que llevaron a cabo ese estudio en una teoría que inexplicablemente dada su falta de eficacia sigue vigente cuando hace muchos años que debería estar acompañando al flogisto y al éter en los libros de historia. La homeopatía no sólo es agua, es también humo.

48 comentarios

Archivado bajo Pseudociencia

48 Respuestas a “Sigue siendo sólo agua

  1. zetetic1500

    Todo esto por no admitir que haces afirmaciones falsas como decir que no hay estudios serios. Por lo menos buscaste mi blog, algo predecible.
    Dices que no ha demostrado su eficacia en el tratamiento de ninguna enfermedad, aunque hay meta estudio que sí lo han hecho (por el ejemplo el de la diarrea).

    Cuando dices que es seudociencia, no basta con tu opinión, hay que decir por qué es tal. Ninguno de los seudoescépticos me ha demostrado jamás por que es tal, qué condiciones necesita para tales. Toda la filosofía con la que han sostenido tal es con la filosofía de Mario Bunge, un denostado farsante que se inventa cosas de las que no ha leído, por lo tanto decir que es seudociencia es totalmente subjetivo.

    Entonces, mientras que antes ustedes dicen que la homeopatía se debe evaluar con los estándares científicos, ahora se quejan de que se intente hacer con tales. Vaya contradicción, ¿entonces qué quieren?

    “no existe un sólo estudio en publicaciones de prestigio que muestre que, para cualquier situación clínica, de forma clara que la homeopatía es más eficaz no sólo que el tratamiento de la medicina científica sino que los grupos de control tratados con placebo.”

    Vamos muy mal, otra vez no es cierto lo que dices. Ya he leído este estudio que contradice tu opinión. Y, no, eso de que la medicina científica se “coma” a la homeopatía es un juego bastante burdo.

    1. Si citaras bien, no omitirías que Kleijen y cols, estarían de acuerdo en aceptar los resultados de la homeopatía si hubiera un mecanismo creíble.

    2. Estas confundiendo un estudio con otro, el que citas corresponde al de 1997, el de 1998 es muy distinto. El de 1997 es un estudio que sí, no encuentra evidencia para una sola condición clínica puesto que hacen falta estudios y son muy heterogéneos.

    ¿Es lo mejor que puedes hacer? La tendencia, no lineal por cierto, de que los estudios en homeopatía entre mayor calidad tienden a tener menor efecto, también se da en la medicina convencional. El estudio de 1999 fue financiado por Boiron y la KVC. Es decir, por regla de tres los seudoescépticos no tienen nada que hacer con dicho estudio, los objetivos de tales es incentivar la mejoría en tanto calidad y diseño de los estudios RCT.

    3. El de Cucherat tiende a la misma conclusión que el de Linde. ¿Y? Lo mismo, pasa con los estudios de medicina convencional.
    Te la invierto, si lees con cuidado, veras que esos estudios en forma global tienen una tendencia positiva y que sí afirman que la homeopatía es superior al placebo, lo que señalan es la tendencia y la inespecificidad de la eficacia sobre alguna condición particular.
    .
    4. Vamos con el favorito de todos, el de Shang: Como le respondí a tu amigo Javi, citar ese estudio fraudulento, es una odisea. El sesgo de implausiblidad dado por Shang al inicio de su trabajo es una muestra de que cómo ese sesgo puede influenciar los resultados y los métodos, y en el caso de Shang probar lo que quieren. Y es interesante por que la misma correlación que achacas de Linde y Cucherat se encuentra en los estudios de medicina convencional, es decir, entre mas grande y de mayor calidad es el estudio, su efecto es menor. La única diferencia con los anteriores, es que dicen que los estudios de medicina convencional tienen un efecto no atribuible al placebo. Pero, la conclusión es totalmente cuestionable, dicen que es un estudio comparativo, pero de los ocho estudios de mayor calidad sobre homeopatía y de los seis de medicina convencional, resulta que solo cuatro estudios fueron comparables(!), y los otros están desemparejados. Con esto se muestra que no es un estudio ni homogéneo y comparativo. Por lo tanto no es gratuito que se le llame fraude y deshonesto. Hace algunos años, el autor principal del estudio, Mathias Egger, en un sitio de “sociedades escépticas”, se le ocurrió por allá del 2003 dar los resultados desfavorables de su meta estudio, cuando aún no se había terminado el estudio ni el manuscrito. Otras fallas fue que tardo 4 meses para proporcionar la lista de estudios que había usado, y para colmo, no proporciono los odds ratio necesarios para calcular sus resultados. Resulta que cuando se reconstruyeron los odds ratios de todos los estudios originales, Shang y cols, falsificaron dos hipótesis. Un fraude que no ha sido retractado de las páginas de Lancet y que los sedoescépticos citan como prueba en contra.

    5. Sostienes que: “ningún tratamiento homeopático de los analizados por Shang ha mostrado ser más eficaz que el placebo.”

    Bueno, no, de hecho de los 8 estudios incluidos, varios demuestran ser eficaces. Y es curioso que Shang desechara los estudios sobre infecciones del tracto respiratorio, aún a pesar de no tener evidencia de sesgo. Hoy sabemos que los resultados de Shang fuerón influenciados por un estudio de corredores de maratón (una indicación clínica irrelevante por la homeopatía), Shang pudo hacer lo mismo e incluir estudios clínicos irrelevantes para la medicina convencional, la pregunta es ¿por qué no lo hizo?

    6. “Mi posición personal es que, si tras 200 años de historia todavía no queda claro si la homeopatía funciona o no funciona para mí es como si no funciona. Lo mejor es abandonarla y que pase a los libros de historia.

    Cómo tu has dicho, es tu posición, respetable, pero eso no va a hacer que por tu capricho se deje de investigar. Ni las críticas en mi blog van a dejar que los seudoescépticos sigan tergiversando la información. Que le vamos a hacer.

    7. “en mí opinión, ponerse a estudiar el mecanismo de actuación de algo que en realidad no actúa es, no sólo ridículo, sino una perdida de tiempo.”

    Vaya, todo a priori. Es decir, para ti estudiar eso es una perdida de tiempo por que ya sabes que no actúa(!). Es la misma posición seudoescéptica. Mientras que los laboratorios homeopáticos y las universidades están haciendo investigación, es curioso que deseches éstas, pero no se te hace raro defender tu posición citando un estudio de Linde sacándolo de contexto como ya lo has hecho, y qué está financiado por Boiron y la KVC.

    8. “Si la homeopatía fuera eficaz esa eficacia se debería a algo y la misión de la ciencia sería encontrar esa causa.”

    Entonces “la ciencia” debe encontrar esa causa, siendo que pienses así. No, son los investigadores científicos, sin prejuicios (lo menos posible), quienes están encontrando esa “causa”. Acudir a embrollos metafísicos de la “ciencia” como si esta fuese algo monolítico, es mucho rollo y decir nada.

    9. “Dado que es ineficaz para que perder el tiempo argumentando sobre ideas especulativas.”

    Un ejemplo típico de ad-terror.En serio, eso de que es peligrosa se basa en criterios tan ambiguos y oscuros que fue la idea de E. Ernst en 1993 demostrar los peligros de la homeopatía, apenas pudo con un mal artículo en 2012. Sin embargo, toda esa propaganda amarillista se baso más que nada en la campaña financiada por el CSICOP (en realidad el Cfi), para poner casos de “a mi no me funciona”, y lo más patético es que varios de esos casos ni se refieren a la homeopatía, y otros son de alguno que otra serie de caso, que no permite establecer una relación causal (lo mismo que tu pides) de que exista daño de omisión por la homeopatía.

    9. “Una vez establecida, para mí, la ineficacia de la homeopatía…”

    Qué bueno que sigas diciendo que es para ti. Muy respetable.

    10. La comparación entre los métodos de la medicina convencional y la homeopatía son enteramente diferentes. Pero dices que:

    “Por contra, en el caso del oscillococcinum Joseph Roy observó que en muestras de pacientes de la gripe aparecía una bacteria oscilante a la que denominó oscilococo y encontró la misma bacteria en el extracto del hígado de un pato.”

    increíble, de dónde sacas esa historia. En serio, qué documentos serios dicen eso. Todos los seudoescépticos cuentan la historia de Roy como por acto de fe.

    “Se ha demostrado que la gripe la produce un coronavirus y que el oscilococo sólo existió en la mente de Roy pero el Oscillococcinum se sigue fabricando y comercializando como tratamiento homeopático contra la gripe. Todo, como se puede ver, muy científico.”

    Muy convincente sino fuera por qué el Oscillococcinum se usa para tratar síntomas contra la gripe. Lo que es has hecho es conocido como falacia fuera de contexto, sería lo mismo que si criticara a la penicilina por que algunos químicos la han usado para pretender curas afecciones diferentes en otro tiempo y espacio.

    11. “Es cierto que la industria farmacéutica no es, en general, un ejemplo muy recomendable pero el que la industria farmacéutica no esa ética no hace más eficaz la homeopatía.”

    No puedo estar más de acuerdo contigo. Aunque se te olvida algo, la falta de ética de esas que llamas “sociedades escépticas”. Si un seudoescéptico o un grupo de estos afirma que toda la homeopatía es agua y azúcar, ¿dónde es posible que los consumidores y colegios lo denuncien? Si bien tanto la industria homeopática y la convencional, o ambas, deben tener ética, qué nos impide exigirle a un Mauricio Schwarz o a un Luis A.G, ética y honestidad. ¿Qué nos impide denunciar fraudes como el de Horizon? ((Veasé aquí). Con el mismo derecho con el que exiges ética a los homeópatas, que es un punto que se está discutiendo, con ese mismo derecho podemos decir la falta de ética de las “sociedades escépticas” y de sus seguidores.

    12. El siguiente punto es el mejor de todos:

    “En 2006 se publica un artículo sobre un ensayo de un tratamiento homeopático de la diarrea realizado sobre niños en Honduras. El objetivo del estudio era probar la eficacia de una combinación de medicamentos homeopáticos para el tratamiento de la diarrea. El resultado, nada sorprendente”

    Ese estudio, por cierto de Jacobs, demuestra que cuando no se aplica el principio de los similares, los resultados son nulos. Contradictorios a los obtenidos en los otros estudios doble ciego de homeopatía individualizada. La Doctora Jacobs se ha dado cuenta de lo mal que usan su estudio los seudoescépticos. Por otro lado, dejas ver tu doble moral y un principio seudoescéptico que se establece como:

    a. Para un seudoescéptico, si los resultados de un estudio publicados en una revista CAM son desfavorables, los tomará como evidencia en contra.
    b. Si los estudios son favorables, entonces dirá (sin pruebas) que están sesgados, financiados por las malvadas industrias homeopáticas y que son un fraude.
    . Si no me creen vean aquí.

    “La triste realidad es que a casi trescientos niños hondureños se les sometió a un grave riesgo de salud con el único objetivo de salvarle la cara a la homeopatía.”

    Si no entiendes la diferencia entre un tipo de estudio con el otro, no es sorprendente que lo veas mal con toda una apelación a los sentimientos. Si fuera un seudoescéptico lo que te diría es que tu dicho es típicamente “magufo”.

    “Mucha fe tienen que tener los sinvergüenzas que llevaron a cabo ese estudio en una teoría que inexplicablemente dada su falta de eficacia sigue vigente cuando hace muchos años que debería estar acompañando al flogisto y al éter en los libros de historia.”

    Mientras citas el estudio como prueba contra la homeopatía, ni dudas en llamarles “sinvergüenza”, aunque en primer principio tu dices, y estas seguro, que no hay ningún solo meta estudio que haya probado la homeopatía para una indicación.

    13. “La homeopatía no sólo es agua, es también humo”

    Y el dogma se repite (ver aquí y aquí), siendo tu Químico debería darte vergüenza hacer ese tipo de generalizaciones. El nivel disonancia cognoscitiva, tergiversación y mentira no deja de crecer entre los seudoescépticos.

    • Este comentario estaba en spam.

    • Cuando dices que es seudociencia, no basta con tu opinión, hay que decir por qué es tal. Ninguno de los seudoescépticos me ha demostrado jamás por que es tal, qué condiciones necesita para tales. Toda la filosofía con la que han sostenido tal es con la filosofía de Mario Bunge, un denostado farsante que se inventa cosas de las que no ha leído, por lo tanto decir que es seudociencia es totalmente subjetivo.

      El diccionario Oxford la define como:

      “A pretended or spurious science; a collection of related beliefs about the world mistakenly regarded as being based on scientific method or as having the status that scientific truths now have.”

      que traducido es, más o menos:

      “Una ciencia pretendida o espuria; una colección de creencias relacionadas sobre el mundo incorrectamente consideradas como basadas en el método científico o teniendo el estatus que las verdades científicas tienen en la actualidad”.

      Oye, ¡cómo anillo al dedo! Pero bueno, como no nos lo creemos seguimos, según Hansson (1996) dice que una seudociencia debe satisfacer dos condiciones:

      (1) it is not scientific, and
      (2) its major proponents try to create the impression that it is scientific.

      Que, en castellano viene siendo:


      (1) No es científica y
      (2) Sus principales proponentes intentan crear la impresión de que es científica.

      Lo que de nuevo encaja.

      ¿Por qué no es científica la hoeopatía? Se podrían citar muchas cosas pero vamos a ellas.

      a) Porque no está basada en un modelo científico creíble, testable y falsificable de la enfermedad/salud. Es una teoría vitalista y, por lo tanto, no falsificable.
      b) Porque está basada en axiomas propuestos o inventados que no se someten al escrutinio científico (vg. ley de los similares)
      c) Porque durante los doscientos años de historia no ha conseguido demostrar su eficacia.
      d) Porque no es capaz de proponer un mecanismo de funcionamiento plausible, basado en conocimientos establecidos de otras ramas de la ciencia.
      e) Porque sus propuestas son contrarias a lo que nos dice la experiencia del mundo real en cualquier otro ámbito (mayor “potencia” a menor dilución).

      Podíamos hablar de positivismo lógico, de Popper, etc. Pero como te supongo más versado en filosofía que en ciencia y a mí la filosofía me aburre, lo dejo aquí.

      ¿Qué quieres que te diga? Blanco y en botella.

      • Por cierto, si existe una coincidencia digna de destacar entre los homeópatas y es que cuando alguien se manifiesta contrario a la homeopatía es poco menos que un sinvengüenza: Ernst, Shang, Bunge, Randi, Goldrace, Maddox, …

        Cada vez estoy más convencido que la homeopatía es una creencia religiosa.

    • Entonces, mientras que antes ustedes dicen que la homeopatía se debe evaluar con los estándares científicos, ahora se quejan de que se intente hacer con tales. Vaya contradicción, ¿entonces qué quieren?

      Si la homeopatía pretende ser ciencia deberá evaluarse como demanda una disciplina científica. Lo que se ha intentado, por supuesto sin conseguirlo, desde el lado de la homeopatía es homologar la homeopatía con la medicina científica.

      Para mí esto es una clara pérdida de tiempo. La homeopatía no es científica luego no se debería perder el tiempo y dedicar recursos a realizar estudios científicos que las únicas conclusiones que obtienen (cuando se hacen de forma adecuada), como era de esperar, es que la homeopatía no es eficaz.

      • zetetic1500

        Y lo está haciendo a pesar de ti y de los seudoescépticos.

        “Lo que se ha intentado, por supuesto sin conseguirlo, desde el lado de la homeopatía es homologar la homeopatía con la medicina científica.”

        Citas por favor de lo que dices. Es claro que la homeopatía se esta homologando pero no con la medicina científica sino con todas las ciencias desde las naturales a las sociales, pero no para ser una disciplina propia que usa y usé los conocimientos de las ciencias. Como te digo, ¿no es eso lo qué pedían a gritos los seudoescépticos? la respuesta es que de acuerdo a los artículos de Skeptikal Inquirer y otros es así.

        Que bueno que para ti sea una pérdida de tiempo, para mi hay muchas que son eso ¿Y?
        Tendrás que decir por qué la homeopatía no es científica, con base a que criterios de qué autor y quienes dicen, si existe consenso universal en todos los científicos habitantes del mundo de todas las instituciones y que o quienes dicen que la homeopatía no es eficaz con base a que elementos y criterios científicos y epistémicos. Como podrás observar se acabo eso de basarse en imagenes panfletarias y fraudulentas tipo Andres Diplotti o CienciaKanija:

        http://oldearth.wordpress.com/2010/03/16/carl-sagan-ciencia-y-pseudociencia/

    • 1. Si citaras bien, no omitirías que Kleijen y cols, estarían de acuerdo en aceptar los resultados de la homeopatía si hubiera un mecanismo creíble.

      No he citado, ni bien ni mal. He copiado literalmente el objetivo y conclusiones del estudio de Kleijen desde el enlace que proporciono y lo he traducido.

      Esto no es una publicación científica ni pretende serlo. Es sólo un blog que pretende divulgar la ciencia porque es lo que me gusta y señalar y denunciar lo que no es ciencia.

      Por otra parte, siempre (y soy científico) me ha sorprendido y disgustado la cortesía en las conclusiones de los artículos científicos. Para mí deberían ser más claros. Cuando un artículo dice “… deberá continuarse investigando …” lo que entiende cualquier científico que lo lea es “… no he conseguido probar nada, esto no funciona …”.

      • zetetic1500

        Lo que señalo de la cita de Kleijen es que ellos estarían dispuestos a aceptar a la homeopatía si tan solo tuviera un mecanismo verosímil, algo claramente ideológico. Si en aquel entonces hubiera existido tal mecanismo la sentencia de Kleijen es muy posible que fuera favorable en general.
        Mientras que tu compañero Xoco afirma que estamos discutiendo sobre ciencia (ver comentario regado por él) ahora resulta que no estamos hablando de la misma (confirmado por ti). Es evidente que no es una publicación científica, sin embargo eso no es ni de cerca divulgación científica, si te gusta señalar y denunciar lo qué es y lo qué no es ciencia, no lo estas haciendo ni de cerca para el caso de la homeopatía, quizá con otros temas sí lo hagas.

        Que bien que te gusten las conclusiones claras. Sin embargo, resulta un criterio bofo decir que el artículo no ha probado nada. Si fuera así, por regla de tres, diremos que el estudio de Linde de 1999 no ha probado nada por que sugiere más investigación.

    • 2. Estas confundiendo un estudio con otro, el que citas corresponde al de 1997, el de 1998 es muy distinto. El de 1997 es un estudio que sí, no encuentra evidencia para una sola condición clínica puesto que hacen falta estudios y son muy heterogéneos.

      Puede ser. De nuevo he copiado literalmente lo que aparece en el enlace y lo he traducido tal cual. ¿Qué me he equivocado de enlace? pues lo siento.

  2. Magnífico post y muy acaratorio sobre la realidad de la homeopatía.
    De todos modos será muy dificil convencer a los seguidores de la misma, porqué o son seguidores de tipo religioso (acríticos) o son los negociantes que se benefician de su comercialización.
    Como dato curioso el recurrente mantra magufo de las farmaceuticas y la homeopatía cada día es menos válido, porqué casi todas las multinacionales farmaceuticas tienen ya su división de homeopatía y las multinacionales de homeopatía tampoco lo hacen por amor a la especie humana.

    • zetetic1500

      1. Estas sugiriendo que soy un vendedor y un seguidor religioso. Bien, demuestra eso.
      2. El “mantra magufo” que alardeas también lo encuentras en tu callejón y por tus propios “amigos”: http://lacienciaysusdemonios.com/2012/07/20/la-farmafia-que-si-existe/
      3. Curioso que digas “casi todas las multinacionales farmaceuticas tienen ya su división de homeopatía y las multinacionales de homeopatía tampoco lo hacen por amor a la especie huma”, cuando la revisión de los comportamiento seudoescépticos hace tan solo diez años pedían que decían que para aceptar en la homeopatía, sería necesario que hubiera una industria detrás de esta. Aunque ya existía, los comentarios más comunes eran del tipo “si la homeopatía funcionará, las grandes farmacéuticas ya se habrían hecho millonarias con ella”.
      Nada les parece.

      • Hola Zetetic 1500, hay que saber leer, esto es entender el mensaje.
        Ya que no hay ni un sólo estudio serio que avale que la homeopatía funcione (y no le hay), en la homeopatía se cree por fe (como en la religión) o en el caso de ser un medio de vida ni tan siquiera hace falta cree en ella.
        O sea que las farmaceuticas son malvadas cuando fabrican medicina alopática ¿Lo son cuando fabrican medicanas homeopaticas?
        Funcione la homeopatía o no lo haga sigue siendo un muy buen negocio y una empresa no suele dejar pasar un buen negocio.

      • zetetic1500

        Hola. Me parece que es incorrecto afirmar que no hay estudios serio cuando la calidad de los mismos es de mayor que sus.contrapartes.

      • Xoco

        Es decir, la calidad de un estudio es inversamente proporcional a la calidad de sus contrapartes, ¿nos estás diciendo eso?

        Onus probandi chaval, onus probandi

      • zetetic1500

        Lo que yo he dicho es que los estudios en homeopatía son de mayor calidad que sus contrapartes, eso mismo lo indica el propio Shang. Vale, lo que tu dices es que hay una relación inversa, y no he dicho eso, si fuera así entonces pasaría que entre mayor calidad tuviera un estudio de medicina convencional, un de homeopatía tendría menor calidad, y viceversa: Cosa que no he dicho.

        Entiendo claramente la carga de la prueba. Sé que los homeópatas son quienes deben de demostrar que su terapia funciona. ¿Acaso ves qué haya dicho lo contrario? Pero si tu afirma que “no hay estudio serios” (como lo hace el Dr.Cuántico) debes demostrar eso, decir primero qué es “serio”. Si un seudoescético dice que Benveniste fue un fraude, está bien, pero tiene que demostrarlo con documentos y fuentes fiables. Si un seudoescéptico dice que “no hay ningún estudio que compare la homeopatía con una medicamento convencional” (p.e. 10 razones para no creer en la homeopatía) entonces tiene que demostrar que así es. En caso contrario se estaría tratando de difamación y mentira. Así que te toca demostrar que yo he apelado a los dos operadores lógicos que sostienes que he dicho.

      • Xoco

        @zetetic1500,

        1º Tienes problemas de lógica y confundes OR por AND.
        2º Tienes problemas de lógica, o sea, ¿que las farmacéuticas sean malvadas refuerza la eficacia de la homeopatía? ¿hablas en serio?
        3º Tienes problemas de comprensión lógica sin más.

        PD: Ahora me hace pereza indicarte en todas las falacias lógicas en las que has incurrido.

      • zetetic1500

        Hablo de una cosa y me sales con otra:

        1º Bien, demuestralo. No basta con que vengas a decirlo. Señala dónde he confundido, y menciono esos dos operadores lógicos.

        2º Intenta ser más original, todos los seudoescépticos dicen lo mismo, ve aquí, la misma treta:

        http://martincx.wordpress.com/2013/09/09/medicinas-alternativas/#comment-812

        Yo no he dicho que las farmacéuticas sean “malvadas”, ni he dicho que serlas, la homeopatía funciones. Lo que haces es inventar lo que NO he dicho.

        3º Te remito al punto dos.

        PD: Todos los seudoescépticos dicen aburrirse sin más, o te dicen que está es la última respuesta que te dan, pero a la semana los tienes otra vez ahí enfrente. Si te aburre “responder”, para qué pierdes tu valioso tiempo.

      • Xoco

        Es que sois cansinos…

        newzealander te dice:

        De todos modos será muy dificil convencer a los seguidores de la misma, porqué o son seguidores de tipo religioso (acríticos) O son los negociantes que se benefician de su comercialización.

        ..y tú le respondes:

        Estas sugiriendo que soy un vendedor Y un seguidor religioso.

        No hace falta explicar más…

        newzealander te dice:

        Como dato curioso el recurrente mantra magufo de las farmaceuticas y la homeopatía cada día es menos válido

        ..y tú le contestas:

        El “mantra magufo” que alardeas también lo encuentras en tu callejón y por tus propios “amigos”

        O sea, él te comenta que el argumento de la tiranía de las farmacéuticas en contra de la homeopatía cada vez es menos válido porque éstas tienen productos homeopáticos, y tú le respondes con un artículo donde se confirman presiones del lobby homeopático alemán a través de un periodista sobornado. Y representa que lo haces para defender tu argumento, pues menuda defensa.

        Y por último aludes a lo que el “comportamiento pseudoescéptico” -que supongo te referirás a comentaristas escépticos que leíste en su día- opinaban hacen una década y bla bla bla… ¡Estamos hablando de ciencia chaval, no de lo que opinen o dejen de opinar los comentaristas de La Ciencia y sus Demonios o La Mentira está ahí fuera!

      • zetetic1500

        Remitanse a los puntos, no inventen que he dicho esto o lo otro.

      • zetetic1500

        No se trata solo de saber leer, se trata de ser honesto. El Dr. Cuántico ha dicho lo mismo que tu sobre que no un sólo estudio “serio”, mientras que decir “serio” es solo palabrería vacía y vaga, no me dice nada. Qué es serio, de acuerdo a quién, qué parámetros. Se puede entender que un estudio serio es aquel que tiene una buena metodología, independientemente de dónde este publicado, del tipo de estudio y de la muestra. Hay muy buenos estudios observacionales mejores que algunos estudios controlados con placebo y viceversa, todo depende que se va a evaluar, con qué métodos y si las condiciones son adecuadas para llevar a cabo ese tipo de estudio tenido por el o los investigador(es).

        Hay varios estudios “serios” tanto controlados como observacionales que demuestra, no cuentan por acto de fe, que la homeopatía tiene un efecto positivo, como también hay buenos estudios con efectos negativos, y hay estudios desfavorables con mala metodología (muchos de los cuales los críticos abanderan como prueba en contra)

        “o en el caso de ser un medio de vida ni tan siquiera hace falta cree en ella.”

        Citas por favor que muestren lo que dices. No me sirve de nada si no tienes un estudio que hable del medio de vida y de los practicantes que dicen no creen en esta.

        “O sea que las farmaceuticas son malvadas cuando fabrican medicina alopática ¿Lo son cuando fabrican medicanas homeopaticas?”

        Yo no he dicho eso, no creo que las farmacéuticas sean malvadas, luego que haya personas que crean así lo crean no refleja mi posición.

        “Funcione la homeopatía o no lo haga sigue siendo un muy buen negocio y una empresa no suele dejar pasar un buen negocio.”

        Y quién ha dicho lo contrario. Pero te equivocas en parte, no todos los médicos homeópatas dependen del capital farmacéutico de Boiron o de DHU. No generalices. Te lo invierto: Es como si yo dijera que a todos los seudoescépticos les paga CSICOP, cuando solo es a ciertos líderes ideológicos, y cabecillas es mas que obvio y comprobable que los comentaristas de lacienciaysusdemonios no son pagados por nadie, solo comentan por diversos elementos como hobby, inquietud y hay quienes creen que hacen bien a la sociedad.

      • zetetic1500

        No, es que sois distorsionadores, tu mismo lo has mostrado. Es obvio que NewZealander se refiere al blog de homeopatía, es el típico decir de este sujeto en lamentiraestahífuera.

        Sí, él me comenta lo de la tiranía de las farmacéuticas. En cuanto al artículo de lacienciaysusdemonios me refiero al hecho de que según los seudoescépticos dicen que “la farmafia que sí existe” dando a entender que la corrupción de ciertas farmacéuticas convencionales es un mito, que sólo en la homeopatía pasa eso. Es adoptar el lenguaje de los llamados “conspiranoicos” diciendo que todos ellos dicen mentiras menos los seudoescépticos, y se apropian del lenguajes de los primeros.

        ¿Todos los seudoescépticos tiene que decir “menuda defensa”?

        Sí, me refiero a los comentaristas seudoescépticos de su época, algunos de lo cuales siguen activos por cierto. No veo que tu hables de ciencia, ni de la forma más remota, te recuerdo que tu dices:

        “1º Tienes problemas de lógica y confundes OR por AND.
        2º Tienes problemas de lógica, o sea, ¿que las farmacéuticas sean malvadas refuerza la eficacia de la homeopatía? ¿hablas en serio?
        3º Tienes problemas de comprensión lógica sin más.

        PD: Ahora me hace pereza indicarte en todas las falacias lógicas en las que has incurrido.”

        ¿Dónde está que hablas de la ciencia a secas? No he visto que lo hagas, ni qué se discuta la definición de ciencia, epistemología, método científico, etc.
        Lo único que se puede ver es que acusas sin fundamento, y te inventas una serie de tres puntos sobre lo que no he dicho. Además, lo aderezaste con un ad-hominem de libro. Y para variar, juraste que te da pereza, aunque aquí sigues, exactamente lo predicho por el comportamiento seudoescéptico, todos los casos son los mismos: a) Ad-hominem, b) Supuesto de falta de comprensión lectora (en un próximo post abordaré el tema recopilatorio), c) Imposibilidad de dejar el dabate, aunque antes haya una afirmación de hacerlo por motivos de “pereza”.
        En todos los casos me refiero a la mayoría.

  3. Ya se que soy un coazo pero…
    “Como podrán “comprar” mis lectores” > Puede ser “comprobar”
    “… que la industria farmacéutica no “esa” ética” > Puede ser “sea”
    Haya acertado o no, lo más aconsejable sería borrar este comentario

    • zetetic1500

      Demasiado tarde.

    • Has acertado y no hay porque borrarlo. Estoy últimamente un poco dedazos con el teclado (cosas de la edad supongo).

      Ya está corregido.

      • zetetic1500

        ¿Por qué no aparece mi comentario? No importa, es tu espacio y tu puedes hacer lo que quieras con el. Una pequeña cuestión, si el fraude de Horizon-Lancet y el de las “10 razones para no creer en la homeopatía” están demostrados como tales, es posible denunciar de forma mediata en medios, redes sociales y folletos a los seudoescépticos o esperaremos, otras vez, las amenazas legales de Fernando Frías¿?.
        Si Schwarz amenaza con meter a los homeópatas a la prisión mediante la fuerza del estado y la persecución, entonces si demostramos que el está difamando y mintiendo ¿podremos hacer lo mismo? Ojo por ojo, diente por diente.
        Si los seudoescépticos afirman que los débiles mentales y los que tienen falta de comprensión lectora, deben morir por evolución, qué tan plausible es denunciarlos mediante Aministia Internacional y otras sociedades humanitarias, para exponerlos como lo que son y denunciarlos en las universidades donde laboran.
        Campaña ahora, excelente año 2014.

      • Lo siento, el comentario se había ido a spam. Al parecer la regla que hay configurada en WordPress hace esto, por defecto, cuando el comentario tiene más de dos enlaces).

        No entiendo muy bien este comentario. Si tienes conocimiento de que alguien ha cometido un delito deberías denunciarlo. Si crees que yo he cometido un delito te agradecería que me dijeras cuál es porque no soy consciente de ello. Si decir que la homeopatía no funciona (o decir que la medicina basada en evidencia no funciona) es un delito me gustaría ver dónde pone eso en el código penal. Si afirmar que, desde la base de mi conocimiento científico y mí experiencia en ciencia, el mecanismo de funcionamiento que proponen los que defienden algo que no funciona, no es plausible ni creíble, te rogaría que me dijeras qué artículo o artículos del código penal he incumplido.

        Ahora en serio, si crees que, por mí parte hay algún comentario, opinión que te ofende desde el punto de vista personal te ruego, de nuevo, que me lo señales.

        En cuanto a Frías y Schwartz, son mayorcitos y saben defenderse y no creo que entren aquí para reforzar sus argumentos así que el sitio para quejarte de ellos no es este

      • zetetic1500

        Yo no he dicho que tú hayas cometido un delito, lee bien por favor. Me refiero a James Randi como un sujeto fraudulento.

        “algo que no funciona, no es plausible ni creíble, te rogaría que me dijeras qué artículo o artículos del código penal he incumplido.”

        Está bien, te he dicho más de tres veces que es tu opinión, eso tu mismo lo dejaste en claro. Veo que te gusta las demandas, quizá podamos jugar un poco.

    • zetetic1500

      …me refiero a jugar un poco con los enlaces, tampoco sé por qué pase eso.

  4. zetetic1500

    La Doctora Jacobs se ha reído de tu entrada. Suerte!

    • Sólo pensar en los incuatos a los que les saca una buena cantidad de pasta por unos caramenlos, no es para menos que reirse, aunque no tenga ni puta gracia.

    • No sé quien es la doctora Jacobs. A lo mejor sería un impulso para el blog que lo leyera Dana Ullman ¿puedes gestionarlo?

      • zetetic1500

        No sabes pero quién citas su estudio. Lo que te puedes encontrar en la red.

      • ¿Ah? es la autora del estudio, claramente falto de ética, sobre diarrea infantil que comprobó que algo no funcionaba. Me despistó lo de doctora. El tema del género es difícil con las iniciales y creí que se trataba de algún bloguero pro-homeoópata.

        Ahora en serio. Si yo estuviera en su piel me sentiría tremendamente avergonzado y sin ganas de reír. Al fin y al cabo jugó con la salud de 300 niños.Habría que ver cómo consiguió los voluntarios para su estudio (si es que fueron voluntarios).

      • zetetic1500

        Claro, como cuando dices que el objetivo no es probar la eficacia del tratamiento aunque en el estudio completo si lo diga.
        Lo que muestra que ni siquiera te informas y todo lo ves a priori: “creía que se trataba de algún bloguero pro-homeopatía”.

        Bueno esa es tu experiencia, pura especulación si estuvieras en su piel o no. Al fin y al cabo se podría decir algo parecido de James Randall Z. un fraude a todas luces demostrado, y nadie de sus acólitos dice nada después de 10 años y pico (incluso los del foro Randi, a quienes te banean). Habría que ver como compró al estadista de la U. de York, al citometrista y al productor de la BBC.

      • zetetic1500

        Perdona, la respuesta de arriba no iba aquí. En cuanto a la Dra. Jacobs es co-autora del estudio de Diarrea infantil. Ullman no lee en español, creo que ya tiene suficiente con los ciscops en los blogs de eeuu.

      • Por eso repites tú en castellano los mismos argumentos que cacarea él en inglés.

      • zetetic1500

        Te reto a que lo demuestres.Que le vamos a hacer. Podría decir lo mismo que tú, que dices exactamente lo mismo que todos eso blogs seudoescépticos de cualquier país y en cualquier idioma, es una tarea pendiente con algunas frases como “tienes falta de comprensión lectora” o tu ejemplo de “no existe ningún estudio doble ciego serio…”. Es en serio, eso lo puedes encontrar en cualquier blog seudoescépticos de cualquier idioma.

      • zet150

        Bueno no, te reto a que demuestres que repito los mismos argumentos que Ullman. Se podría decir que concuerdo en algunas cosas con Ullman, no en todas. Si esa es toda tu defensa podría decir que tus argumentos son los mismos de alan heness o de orac.
        En cuanto a lo del genero me agrada la completa soez de ad-terror que lanzas diciendo del peligro al que estuvieron expuestos los niños.

      • Lo que te hace falta zetetic y no quiero ofender, es más conocimiento de ciencia y menos de falacias lógicas.

        La puñetera realidad y, eso es lo que os duele a los de la religión de Hannemann (es que no es más que una creencia sustentada por la fe) es que en estudios serios sólo ha demostrado ser un placebo marginalmente superior al placebo.

        En cuanto a la doctora Jacobs ya abundaré en ello para que la gente tenga elementos de juicio.

      • Por cierto, no es una práctica que me guste el uso de multinicks.

      • Por supuesto que concuerdas en algunas cosas con Ullman pero, sinceramente y en tu favor, él es más sibilino y más hipócrita. Y, por cierto, no me tengo que defender de nada.

      • zetetic1500

        Entonces cuánto conocimiento de ciencia me hace falta, si pudieras mencionar los puntos que necesito o las lagunas que poseo te lo agradeceré para corregirlas de inmediato o en el menor tiempo posible. En cuanto a las falacias lógicas, te invito a que me señales las que he cometido, quizá haya cometido alguna, pero todas en bulto, me parece que tienes un reto que demostrar.

        Otra vez con los estudios “serios”. Quizá para los de la religión de “Hannemann”(sic!), a quién no conozco. En cuanto a la creencia sustentada por la fe, si te refieres a la homeopatía, claro que lo hay como en toda actividad humana. Incluso en la tuya como la conjetura de afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, hay que creerla, bueno eso para los seudoescépticos, qué es una regla que debe cumplirá todo lo que salga de sus esquemas. O que tal eso del “escepticismo científico”.

        “es que en estudios serios sólo ha demostrado ser un placebo marginalmente superior al placebo.”

        Si es marginal entonces es falso que que no haya demostrado su superioridad frente al placebo.

        “En cuanto a la doctora Jacobs ya abundaré en ello para que la gente tenga elementos de juicio.”

        Será un placer leer lo que digas de la misma. Por cierto no te olvides del fraudulento James Randi, las pruebas pronto estarán listas para denunciar al sujeto. Ah no espera, ya se está haciendo.

        “Por supuesto que concuerdas en algunas cosas con Ullman pero, sinceramente y en tu favor, él es más sibilino y más hipócrita. Y, por cierto, no me tengo que defender de nada.”

        Entonces ahora no es que repita todo lo que él dice, sino que “algunas cosas”, sería interesante que señales cuales, yo ya lo he hecho con ustedes y próximamente estará listo lo de la falacia de “la falta de comprensión lectora”. Está bien no te defiendas de nada, es tu problema, aunque eso no significa lo contrario de a quienes acusas.

      • zetetic1500

        “Por cierto, no es una práctica que me guste el uso de multinicks.”

        Cierto, algo que dejas claro en tus reglas otros mutinicks zet150, zetetic1500. Cuando sean con otro número es que son colaboradores, p.e. zetetic200, etc.
        Una disculpa, de todas formas se entiende que es el mismo.

      • No, no se entiende que es el mismo, cualquier otro nick que uses que no sea zetetic1500 será filtrado. ¿Queda claro?

  5. Pingback: Efectividad o Inefectividad | Stargazer

  6. Pingback: Sobre los estudios “científicos” de la homeopatía | Stargazer

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s