Efectividad o inefectividad


shell_game_blogSe aleja uno el fin de semana de la red y, cuando vuelvo, parece que ha habido un incendio. Mi último post sobre la homeopatía ha generado una gran cantidad de comentarios y gran controversia. Al parecer, el tema de la homeopatía suscita enfrentamientos que, en modo alguno, tengo intención de fomentar.

Por otra parte, tampoco tengo la intención, el propósito ni las ganas de debatir en este aspecto. Para mí, el hecho de la existencia de este debate y el acaloramiento que genera es una prueba de que la homeopatía no es eficaz. Si fuera una práctica médica claramente eficaz no habría debate, los tratamientos homeopáticos formarían parte del cuerpo de conocimiento de la medicina.

Reconozco que me he equivocado cuando he comentado que no había “estudios serios” sobre la homeopatía. Me he equivocado al utilizar la palabra “serios” pero no recuerdo haber dicho, en ningún lado, que no hubiera estudios aleatorizados doble ciego. En cualquier caso, a lo hecho pecho, error mío y lo que diga no va a cambiarlo.

Sigo considerando, que la homeopatia no es eficaz. Opino que para ser aceptada como práctica médica debe, en primer lugar, demostrar su eficacia fuera de cualquier duda y que, proponer y encontrar el mecanismo de actuación, es secundario. Así ha ocurrido con distintos tratamientos y medicamentos. Sin ir mas lejos, con la aspirina. Para cerrar la discusión, al menos en este blog, voy a establecer un criterio claro, verificable y objetivo para que, desde mi punto de vista, considere un tratamiento homeopático como efectivo y como no voy a reinventar la rueda voy a usar el mismo que establecieron Ernst y Singh y que no es otro que:

  • Deberá existir una revisión publicada en Cochrane Collaboration y
  • Las conclusiones de la revisión dejan bien clara la efectividad del tratamiento y
  • El efecto del tratamiento homeopático estudiado es, al menos, similar al del tratamiento de la medicina científica para la misma condición y
  • La revisión sea concluyente de acuerdo al siguiente criterio:
    • número de estudios >= 5.
    • escala de Jadad (para cada uno de los estudios) >= 4,
    • muestra de cada estudio >= 100.

Cuando estas cuatro condiciones se produzcan (todas) consideraré el tratamiento homeopático como efectivo y estaré encantado de invitar a cenar a zetetic15oo para que me cuente el mecanismo por el que hipotéticamente el tratamiento es efectivo. Mientras tanto, para mí la homeopatía es inefectiva y este es un tema sobre el que no voy a debatir y no voy a dejar que se debata en este blog.

Anuncios

19 comentarios

Archivado bajo Pseudociencia

19 Respuestas a “Efectividad o inefectividad

  1. Lo que más me gusta de esta gente es que piensan que ellos son los únicos listos, no les ha dado por pensas que si la homeopatïa funcionase no creo que nadie con dos dedos de frente se negara a utilizarla.
    Por otro lado la homeopatía por supuesto que tiene estudios serios y todos acaban con la misma conclusión: efectividad no superior al efecto placebo.
    Los estudios que muestran apoyo a la homeopatía (publicados en revistas del ramo y hechos por homeopatas) puede que sean serios (un negocio de millones de Euros es serio), pero para nada son rigurosos.
    Apoyando su postura no hay posibilidad de debate hasta que haya estudios rigurosos que avalen la homeopatía.

    • Desde luego. Abundo, para mí tiene tan poco sentido detenerse a especular sobre el mecanismo de funcionamiento de algo que no funciona como rechazar la homeopatía por la implausibilidad del mecanismo de actuación.

      Creo que criticar un mecanismo de actuación absolutamente especulativo y acientífico sólo desvía la atención sobre la parte principal y es que la homeopatía no funciona.

    • zetetic1500

      Nuevamente a especular sin sustancia ni beneficio. Me podrías decir cuándo me creído el único listo, te reto a que lo hagas.

      “no les ha dado por pensas que si la homeopatïa funcionase no creo que nadie con dos dedos de frente se negara a utilizarla.”

      Esta afirmación es otro gambito seudoescéptico que puede estudiarse desde una perspectiva histórica. Las comunidades científicas no son homogéneas y actúan muchas veces más por prejuicio que por honestidad ante los cambios que no son compatibles con el tipo de racionalidad occidental, además de que creen que se van a quedar sin trabajo si esas “supersticiones” llegan a la universidad.

      “Por otro lado la homeopatía por supuesto que tiene estudios serios y todos acaban con la misma conclusión: efectividad no superior al efecto placebo.”

      Citas por favor. Es más que evidente que no, ¿acaso no te has leído los estudios? Se puede decir que hay estudios desfavorables, inconclusos o favorables, pero no escierto que todos acaban en la misma conclusión.

      “Los estudios que muestran apoyo a la homeopatía (publicados en revistas del ramo y hechos por homeopatas) puede que sean serios (un negocio de millones de Euros es serio), pero para nada son rigurosos.
      Apoyando su postura no hay posibilidad de debate hasta que haya estudios rigurosos que avalen la homeopatía.”

      Aquí te estas contradiciendo con tu afirmación anterior. La excusa es la típica treta ad-hoc una disonancia cognoscitiva. Tu afirmación es demostrablemente falsa por las siguientes razones: a) Los estudios con resultados negativos también son hechos por homeópatas, el mismo Doctor Cuántico enlaza un estudio en una revista CAM de este tipo. b) Decir que no son rigurosos al aire libre no dice nada, eso lo tendrías que señalar para cada estudio particular. Aunque si somos precisos, hay estudios en homeopatía que tienen muy mala calidad metodológica. Es cierto que no hay posibilidad de debate, pero no por las razones que dices, estudios rigurosos los hay, la revisión de John Ives en 2011 califica este estudio como de alta calidad, es entonces riguroso aunque no perfecto.

      • “a) Los estudios con resultados negativos también son hechos por homeópatas, el mismo Doctor Cuántico enlaza un estudio en una revista CAM de este tipo”
        ¿De que estás discutiendo? Si hasta los homeópatas le salen las conclusiones negativas.
        Cuando presentes un solo estudio que cumpla las exigencias del Dr. Quantico vuelves

      • zetetic1500

        Ahora resulta que no sabes de qué se está discutiendo: No te vayas por la tangente, he señalado la falsedad de tu acusación.
        ¿Pero no dicen ustedes que todos los estudio de los homéopatas siempre salen positivos, qué están publicados en homeopathy, y que por estar publicados en una revista de ese tipo deben ser fraudulentos, tener mala metodología, estar sesgados…? Y ahora te vuelves a contradecir aceptando el hecho de que hay resultados negativos, pero lo pones como si eso fuera algo malo per se.

        Me encanta como mueven los postes, cualquier crítica que se les haga a los seudoescépticos, estos siempre suben el nivel demagogo de “evidencias extraordinarias”. Si antes pedían un solo estudio, después pidieron uno controlado, como este no les satisface, pidieron un estudio publicado en una revista de presitigio, cuando se les enseño ahora dicen que debe ser las condiciones de Ernst, aunque este sujeto haga sus propias reglas fuera de la MBE, y de la ciencia médica que tanto defienden. La pregunta es qué pasará cuando se cumplan las condiciones del Dr. Ernst, ¿cambiará las reglas del juego otra vez, como lo ha venido haciendo durante más de una década? Ahora resulta evidente, que el aumento de exigencias no se debe a un diálogo de corte científico, sino a la carga de la prueba infinita que satisface la condición del CSICOP de que afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias, aunque esta “conjetura”ni siquiera se tome en cuenta en ningún manual de metodología científica habido y por haber, sino por algunos catedráticos que se creen lo que dice el CSICOP. Es pocas palabras: Pretendes aceptar un hecho con base a una conjetura indemostrable y propia de una corriente no científica que se dice científica, el llamado “escepticismo científico”, una falacia por si misma.

      • Es sorprendende que con esa falta de conocimiento llegues vivo al final del día y desesperante la falta de comprensión lectora que tienes.
        Te repito que cuando escuentres un estudio con las carácteristicas que te ha indicado el Dr Quantico que apoye la validez de la homeopatía con un resultado superior al efecto placebo nos lo enseñas si a esto unes que incluso en estudio (por llamarlos de alguna manera) hechos por homeopatas los resultados tampoco superan al efecto placebo.
        ¿Que pseudomedicina basada únicamente en la fe estás defendiendo que ni a los propios homeopatas les salen resultados positivos?

      • NZ sólo una cosa, el tratamiento homeopático no sólo tiene que demostrar un efecto superior al efecto placebo sino que debe tener un efecto, al menos igual, al tratamiento más efectivo, para esa situación médica, de la medicina científica.

  2. Totalmente de acuerdo con lo que en este artículo afirmas: un medicamento homeopático funciona o no, así de simple. Más de dos siglos y nada. Sus defensores acusan muchas explicaciones unas graciosas, otras delirantes al tratar de justificar la no aceptación por parte de la comunidad científica de la homeopatía.

    Aún recuerdo mi asombro cuando descubrí aquello de la “memoria del agua”, la “sucusión” y el muy “científico” proceso de elaboración del Oscillococcinum.

    Concluyendo, esto es equiparable a rezar y encenderle una vela a su santo favorito.

    • Muchas gracias Martín por tu aportación y saludos.

    • zetetic1500

      Martin, tu afirmas que todos los estudios sobre CAM tiene resultados negativos, cuando no es así. Entonces, es falso que en dos siglos no haya nada si se parte de los prejuicios.
      Estaría gustoso si pudieras mencionar esas muchas explicaciones que te parecen graciosas y delirantes, no te molestaría comentar por qué, pero lo mejor que podrías aportar sería sustentar con fuentes quién ha dicho esto:

      “la no aceptación por parte de la comunidad científica de la homeopatía.”

      Cuando no es así, a menos claro, que puedas argumentar tu punto.

      “Concluyendo, esto es equiparable a rezar y encenderle una vela a su santo favorito.”

      Puede ser, quizá, los científicos sociales también podrían decir lo mismo de los científicos e ingenieros en un laboratorio que sus rutinas son equiparables a las de un chamán o un médico brujo de África. Pero tu descripción es totalmente seudociencia social, si no puedes decir por qué, cómo, quién lo dice, etc.

  3. zetetic1500

    Es un gusto que al menos reconozcas tu error, algo prácticamente inexitente entre los seudoescépticos. Y más me sorprende de alguien que colabora en lacienciaysusdemonios, conocidos por la censura. En fin, como sea, permite “desmontar” uno de los principales mitos seudoescépticos.

    En cuanto al premio de Ernst, no es nada nuevo. En algunas revisiones Ernst ha encontrado estudios con alta calidad metodológica, escala cinco en la puntuación JADAD, algunos de esos estudios demostraron ser tan buenos como el medicamento convencional, varios de esos estudios eran multicentricos y con una muestra mayor a 100. La publicación a la que me refiero se publicó en 2004, las conclusiones de Ernst son que los estudios fallan en demostrar la eficacia terapéutica. Esta revisión fue criticada por que varios estudios fueron mal interpretados por Ernst y su colaborador. Aunque es cierto que la homeopatía NO es ninguna panacea, lo que implica que falla en ciertas condiciones, en otras no hay evidencia suficiente para obtener una conclusión firme, etc. Algunas otras revisiones de Ernst dan efectos positivos, aunque se ha detectado que su rechazo a la evidencia se debe a dos factores a) la ideología del CSICOP, en algunos trabajos deja claro que “afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”, mucho antes de que se declarara en los medios de comunicación en contra de la homeopatía, b) el sesgo de implausibilidad, largamente mencionado en prácticamente todos sus trabajos.

    El debate no necesariamente debe de ser malo, sin embargo puede ser cansino si un Xoco, por ejemplo, llega y se inventa lo que no ha dicho.

    • Xoco

      Por alusiones… no me he inventado nada, he puesto de manifiesto tus contradicciones y tu falta de comprensión lectora (no por más repetirlo y ser un clásico es menos cierto). La homeopatía no ha funcionado, ni funciona, ni funcionará nunca más allá del efecto placebo (es como decir que Dios no existe porque nadie ha demostrado lo contrario).

      Podemos abrir un interesante debate sobre el efecto placebo y cómo acentuarlo para que ese convencimiento del paciente tenga un efecto beneficioso para el mismo. Cuando yo me tomo una aspirina no solo estoy dejando que el ácido acetilsalicílico haga su trabajo, sino que además, el convencimiento de su efecto ayuda a potenciar -en mayor o menor medida- su efectividad.

      El efecto placebo se acentúa lógicamente con las medicinas complementarias (nunca alternativas) y de ahí su nada despreciable utilidad (dicen aquello que la fe mueve montañas), pero nada más.

      Podemos discutir también si se deben subvencionar con dinero público estas bolitas placebo, ya que pueden ser la mejor opción en algunos casos (y por tanto ahorrar dinero en costes de medicamentos con principio activo), y si se deben comprar o no a Boiron u otra gran empresa, o sale más a cuenta fabricarlo en una empresa pública, total, ya sabemos de qué están compuestas ¿verdad? De hecho saldría más a cuenta no diluir nada a cuenta del nulo efecto que produce dicha dilución, pero si para llamarlo producto homeopático -y por tanto para sugestionar al paciente- hay que diluir algo, pues se diluye azúcar y listo. La medicina convencional también tiene medicamentos placebo, pero si al enfermo les das unas pastillas que se llamen Placebol o Placibina quizás sospecharía.

      Ahora di la última palabra que sé que te gusta anda…

      • zetetic1500

        Claro que te lo has inventado, te he pedido que me señales dónde he utilizado los operadores lógicos que atribuyes, también quedo claro que según a ti te daba flojera responderme, no obstante he tenido razón que aquí sigues.
        ¿cuáles contradicciones has puesto? La falacia de la “falta de comprensión lectora” es el ataque 100% usado por todo seudoescéptico y se puede demostrar.

        Que bien que eso opines, que no funciones ni que funcionará nunca más es tu opinión, nada más. La analogía con Dios es otra táctica usada por los ateos poseros que siguen las ideas de Dawkins aunque este mismo sea considerado por su otro dolo Bunge como un charlatán, nada más contradictorio puesto que Dawkins usa las mismas falacias de “falta de comprensión lectora” y la profecia de que la homeopatía nunca funcionara.

        Pero no estamos hablando del efecto placebo, ni te he pedido que expliques lo que ya he leído. Esa es la tercera táctica seudoescéptica, dar una “explicación” reduccionista de qué va el efecto placebo.

        Bueno si el efecto se acentúa “logicamente” (no sé de dónde sacas que sea lógica a sí nada más por que sí, pero parece que es mas por tu idiosincracia prejuiciada). Lo que no deja de llamar la atención es que tu explicación esta basada en analogías con lo religioso, por eso mencionas a Dios.

        No estoy discutiendo si deben o no financiarse las bolitas homeopáticas, te menciono que me señales con punto y comas dónde y en que momento he mostrado la falta de comprensión lectora y el uso de los operadores lógicos.

        No digo la última palabra, tan solo te he pedido dos cosas sencillas. ¿cuantas veces será necesario repetirlo?

      • Xoco

        ¿No lees los comentarios? ya te indiqué dónde radicaba tu falta de comprensión lectora, te doy una pista, no es en este post… y me daba flojera indicarte las falacias concretas en un comentario, no me da flojera discutir con un creyentes, crean en lo que crean. Lo de que no funcionará es una opinión, es cierto, vete tú a saber qué nos depara el futuro ¿verdad?, que nunca ha funcionado ni actualmente funciona más allá del efecto placebo es un hecho y nadie ha demostrado lo contrario. El efecto placebo se acentúa en las pseudociencias por diferentes motivos, primero porque cuando nos tomamos un medicamento con principio activo, rara vez nos planteamos su efectividad, ni en sentido positivo ni en negativo, te duele la cabeza y te tomas un analgésico y lo hacemos de un modo rutinario, pero muchos pacientes acaban en las psuedociencias desesperados por la falta de mejora y se toman las bolitas u otros pseudotratamientos sugestionándose acerca de su efectividad, en algunos casos no potenciarán el efecto placebo pero en otros sí. Lo de la analogía con Dios es obvia, creer en algo de lo que no se ha demostrado su existencia es un puro acto de fe y respeto tus creencias.

        Y recuerda, aquí el que tiene que demostrar algo eres tú, yo puedo quedarme con los brazos cruzados, el que tiene que mover ficha para demostrar que la homeopatía funciona eres tú.

      • zetetic1500

        Sí y los leo y releo y no me estas indicando dónde está mi falta de comprensión lectora ni cuando he usado esos dos operadores lógicos. Ah vaya, es que ahora resulta que no es en este post, entonces por qué no lo pones en el post que es.

        “no me da flojera discutir con un creyentes, crean en lo que crean.”

        Pero si tu mismo dices que sí te da flojera. Entonces decide de que lado estas porque lógicamente te estas contradiciendo.

        Mientras que afirmas que nunca funcionará como todo adivino ahora dices que no se sabe. Y sigues adivinando sobre el presente y el pasado.

        No te he pedido que me expliques el efecto placebo, menos que especules con explicaciones de sillón.

        “pero muchos pacientes acaban en las psuedociencias desesperados por la falta de mejora y se toman las bolitas u otros pseudotratamientos sugestionándose acerca de su efectividad, en algunos casos no potenciarán el efecto placebo pero en otros sí.”

        Será así en todo el mundo, qué personas hacen eso, por qué, nada más por “la falta de mejora” o será por que no hay mejora, algunas veces, con la medicina convencional.

        “Lo de la analogía con Dios es obvia, creer en algo de lo que no se ha demostrado su existencia es un puro acto de fe y respeto tus creencias.”

        No, no es obvia, tu dices que lo es. Por regla de tres entonces eso del escepticismo científico y la conjetura de afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria al no haber sido demostradas entonces es puro acto de fe y respeto tus creencias. Ah pero según la moral de los seudoescépticos, es que las personas se respetan, las creencias no. Entonces NO respeto tus creencias ciscoperas por que son acto de fe.

        “Y recuerda, aquí el que tiene que demostrar algo eres tú, yo puedo quedarme con los brazos cruzados, el que tiene que mover ficha para demostrar que la homeopatía funciona eres tú.”

        Estoy totalmente de acuerdo, ya le he dicho varias veces y parece que no lees, que los homeópatas son quienes deben demostrar la homeopatía. Sin embargo, tu no estas excluido de demostrar las afirmaciones negativas cómo que he usado operadores lógicos, o cómo cuando el Dr. Qantico dice y afirma que no hay ningún estudio “serio”, cómo no lo puede demostrar mejor decidió mover los postes. Ah, pero si también la ciencia y sus demonios afirma y jura por acto de fe que el caso Benveniste fue un fraude, pero no es capaz de demostrarlo.
        Tienes razón, tengo que mover las fichas y es lo que hago, sin embargo ustedes tienen el dedo encima de las fichas incapaces de mover una sola de sus creencia basadas en la fe Kurtziana.

      • Xoco

        Son las 11:36 de la mañana (GMT+1) del día 27 de septiembre de 2013 y zetetic1500 sigue sin demostrar que la homeopatía funciona, tic tac, tic tac… creo que prefiere engancharse en trifulcas con comentaristas por la falta de evidencias… tic tac, tic tac…

      • Xoco, zetetic1500 es parte del pasado de los comentarios en este blog. Ya me ha cansado.

      • Xoco

        Vaya hombre, ahora que le iba a recomendar este artículo: http://sinergiasincontrol.blogspot.co.uk/2013/09/340.html y esta tira cómica: http://sinergiasincontrol.com/comics/340.gif, en fin…

      • Siento que lo sientas pero no tenía más capacidad de soportar 10 o 12 comentarios enormes cada mañana. Además es imposible razonar con él.

        Saludos,

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s