Cayendo por su propio peso (Corolario)

Esencialmente, todos los modelos son erróneos, sin embargo, algunos son útiles.

— George E. P. Box

A lo largo de esta serie de posts hemos ido viendo cómo ha evolucionado la teoría de la gravitación a lo largo de la historia. Esta evolución constituye una secuencia de modelos que proporcionan una explicación a fenómenos observados y que es capaz de realizar predicciones verificables.

En ciencia, cuando aparecen nuevos fenómenos que no encajan en la teoría se hace necesario plantear un nuevo modelo que, de alguna forma reemplaza al anterior proporcionando nuevas y más precisas predicciones de  los fenómenos. Como dice el estadístico George E. P. Box en la cita que abre este post, todos los modelos son erróneos, esto es, no hay un modelo perfecto pero, los modelos científicos son, sin embargo, útiles.

Así, comenzamos viendo la teoría de la gravedad de Galileo que afirma que los objetos caen con un movimiento uniformemente acelerado y que esa aceleración es constante (g) y no depende de la masa del objeto. ¿Es errónea la teoría de la gravedad de Galileo? La respuesta es sí. Pero, sin embargo sigue siendo útil para construir objetos cerca de la superficie de la Tierra donde se puede realizar la aproximación de que la gravedad es constante. Pero no vale cuando trabajamos con fenómenos que tienen lugar a mayores altitudes y velocidades. No se puede emplear para poner un satélite en órbita.

La teoría de la gravedad de Galileo fue superada por la Ley de la Gravitación de Newton. La teoría de Newton incluye a la teoría de Galileo para fenómenos relacionados con la gravitación cercanos a la superficie de la Tierra pero proporciona una ventaja adicional y es que permite predecir los fenómenos relacionados con los movimientos de los planetas y satélites. La teoría de Newton sigue, a día de hoy, siendo útil para las aplicaciones más generales de la astronomía así como la tecnología aeroespacial.

Finalmente la teoría de la gravitación de Einstein contenida en la teoría de la Relatividad General ha permitido explicar fenómenos que no encontraban acomodo dentro de la teoría de Newton. En el caso general de campos gravitatorios débiles  como los creados alrededor de grandes masas como puedan ser los planetas o el sol, los resultados de la teoría de la gravitación de Einstein son casi idénticos a los obtenidos a través de la teoría de Newton y las observaciones son las mismas a menos que se usen instrumentos de observación extremadamente precisos. Las diferencias entre las teorías de Einstein y de Newton se va haciendo más grande a medida que crecen los valores de la masa y radio de los objetos involucrados.

La belleza y utilidad de la ciencia radica en que los modelos (teorías) son una aproximación sucesiva a la descripción de fenómenos naturales. No hay una disrupción, un salto abrupto entre los modelos. A medida que avanzan las teorías se hace más amplio el rango de fenómenos contemplados en el modelo pero cada modelo incluye, como caso particular, el modelo precedente que sigue siendo aplicable (si bien no con la misma precisión que el nuevo modelo) a los fenómenos que contemplaba en su momento.

¿Es la teoría de la gravitación de Einstein la teoría definitiva? La historia nos dice que no. La teoría de la gravitación tendrá sus límites en determinadas condiciones y distancias que requerirán una teoría más general. Sin embargo, a día de hoy, sigue siendo la teoría más general y precisa y contempla la descripción de fenómenos que no caben en otras teorías. La teoría de la gravitación de Einstein, bien que le pese a Nano, ha venido siendo verificada y ha venido realizando predicciones ajustadas a lo observado (por ejemplo, este fenómeno).

Como hemos visto en esta serie de posts, la ciencia ha avanzado en una secuencia, creando modelos cada vez más generales que contemplan un rango mayor de fenómenos pero cada uno de los modelos sigue siendo válido para un rango restringido de fenómenos.

Frente a esto ¿qué proporcionan cranks como Narayana? Absolutamente nada. Volviendo a la cita que abre el post, Narayana se queda con la primera parte, con el error del modelo pero ignora u obvia la segunda parte, la utilidad de cada uno. Esa utilidad que él, en su idiotez, denomina tecnología. Nano es incapaz, como todos los cranks, de proporcionar algo alternativo, un modelo más general que permita predecir fenómenos con mayor precisión que la que tienen los modelos actuales. Esta construcción de modelos útiles es, precisamente la ciencia y el método para construirlos no es otro que el método científico.

Nano, aún cuando te pese, la teoría de Galileo sigue siendo útil y empleada para los cálculos que realizan los ingenieros civiles, para la construcción de edificios e infraestructuras. La teoría de Newton sigue siendo un modelo empleado para la tecnología aeroespacial, para lanzar naves, poner satélites en órbita, etc. La teoría de Einstein sigue explicando fenómenos observados en el universo donde las distancias y las masas están fuera del alcance de la teoría de Newton. ¿Son erróneos estos modelos? Si, sin duda, pero son útiles para la humanidad. Su aplicación ha permitido la construcción de edificios e infraestructuras que dan soporte a nuestras comunicaciones, que permiten predecir la meteorología o profundizar en el conocimiento del universo.

Por contra ¿qué es lo que proporcionan los modelos que idiotas como Nano proponen? En general, el mayor problema de los modelos proporcionados por seudocientíficos no es que sean erróneos si no que son inútiles. No sirven para nada. Intentan proporcionar una explicación alternativa a fenómenos ya explicados por la ciencia y lo hacen de forma que el único que es capaz de entenderlos es su autor. Su autor es el único que puede obtener los resultados deseados y todo el resto de la humanidad tiene que créeselo porque sí, por la fe. Ellos si que construyen un dogma a su alrededor que no puede discutirse y, además, pretenden que científicos “de verdad” validen sus teorías.

En definitiva, Nano, ¡qué te den!