Carta Abierta Científicos contra la Homeopatía

Este post tiene como objetivo reproducir la carta abierta de Farmaciencia de científicos contra la homeopatía. A lo largo de distintas entradas del blog he dejado claro mi posicionamiento contra la homeopatía ya que no ha demostrado nunca su eficacia. Por otra, parte, la homeopatía carece de una base científica que pudiera explicar su (no demostrada) capacidad terapéutica.

El testo del manifiesto (que se puede encontrar aquí) es como sigue:

CARTA ABIERTA AL MINISTERIO DE SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES E IGUALDAD, COLEGIOS OFICIALES DE MÉDICOS Y FARMACÉUTICOS, UNIVERSIDADES Y SOCIEDADES CIENTÍFICAS.

 Los abajo firmantes, científicos e investigadores pertenecientes a diferentes áreas del conocimiento, nos dirigimos a ustedes para que intervengan y demanden que la pseudoterapia denominada homeopatía no sea avalada por ninguna organización científica, gubernamental, universitaria ni por colegios profesionales.

 Los motivos que nos llevan a expresar esta petición son de índole científica, ética y profesional. Los principios en los que se basa la homeopatía, tales como la ley de los semejantes, la potenciación mediante la dilución, o la memoria del agua, no tienen ninguna base científica. La evidencia científica, obtenida mediante rigurosos ensayos clínicos, demuestra sin lugar a dudas que cualquier beneficio obtenido con los productos homeopáticos es igual al producido por un placebo. La homeopatía es incompatible con el método científico y nunca debería ser usada como medicina.

 Como científicos es nuestro deber hacer llegar la ciencia a la población para que, con información clara y concisa, puedan tomar decisiones sobre su vida cotidiana.  Afirmamos que la homeopatía constituye un serio problema de salud pública no sólo atribuible a su completa falta de eficacia. Pese a no poseer toxicidad al carecer de principios activos, supone un peligro real para aquellos pacientes que abandonan la medicina basada en la evidencia en favor de terapias carentes de cualquier beneficio. Respetamos la libertad de elección de tratamiento de los pacientes, pero respetamos todavía más su derecho a recibir un tratamiento de eficacia demostrada, así como el derecho a la protección de la salud, reconocido en el artículo 43 de la C.E., y cuya preservación compete a las entidades públicas.

  Por todo lo expuesto anteriormente solicitamos a las Autoridades Sanitarias que protejan a los pacientes de fraudes como la homeopatía y que velen por la eficacia de todos los productos que se autorizan, destinados a tratar o prevenir problemas de salud. Pedimos también a los colegios oficiales de todas las profesiones sanitarias (muy especialmente médicos y farmacéuticos) que no promuevan estas pseudoterapias, que eliminen las vocalías o grupos de trabajo sobre homeopatía y que exijan a sus colegiados el fin de estas prácticas tan deshonestas como perjudiciales para la salud de los pacientes. Defendemos que cualquier Sociedad que se autodenomine “Científica” no puede dar cobijo a la homeopatía, su apoyo de forma explícita o implícita les quita cualquier legitimidad. Rogamos por último, a las Universidades que todavía no lo han hecho, que retiren de sus planes de estudio cualquier asignatura, máster o curso que fomente la práctica de la homeopatía.

Atentamente:

Si eres científico y deseas apoyar el manifiesto envía nombre, DNI, titulación/especialidad y lugar de residencia/trabajo a la dirección de correo electrónico: cientificoscontrahomeopatia@gmail.com. Os agradecemos de antemano vuestro apoyo y os animamos a difundir el manifiesto entre vuestros contactos.

De chemtrails, aluminio y sinvergüenzas

Estoy recuperándome de una fuerte gripe que me ha tenido apartado, durante los últimos tres días, de la realidad y me gustaría abrir el año con un post que tiene que ver con la imagen que algunos medios trasladan de la ciencia a los ciudadanos. En este sentido, uno de los programas de televisión más tóxicos (por no decir el que más) es Cuarto Milenio que puede verse en Cuatro. Patroneado por Iker Jiménez, “periodista” al que ya pillaron muñendo algún que otro engaño, es un compendio de embustes, mentiras y manipulación alrededor de temas de misterio.

Pues bien, siguiendo una discusión sobre el tema de los chemtrails aterricé en este post del blog 500 euros por un chemtrail. Lo de los chemtrails me parece, de partida, una de las conspiranoias más absurdas que existen. Por si no lo conocen, el tema va de que una organización secreta con fines malvados y poco claros se dedica a hacer pasear aviones que nos fumigan con productos químicos venenosos mayoritariamente consistentes en Aluminio y Bario. Esas “fumigaciones” pueden apreciarse en los cielos despejados como blancas estelas que dejan a su paso los aviones. Pero, me estoy alejando del tema, el propósito de este post no es hablar de chemtrails sino de periodismo de “himbestigación” bazofia que es lo que hace el ínclito de Iker Jiménez.

Adhesión a #NoSinEvidencia

Como ha quedado patente en muchas de las entradas de este blog, mi postura personal es absolutamente contraria a la pseudociencia y, en especial, a la pseudociencia en el campo de la salud. La reciente “regulación” de los “medicamentos” homeopáticos en España me parece un atentado contra la razón, la ciencia y la medicina efectiva que practican miles de profesionales en este país día a día.

En este sentido, me uno a la iniciativa (con retraso) y publico a continuación el manifiesto de #NoSinEvidencia con el que estoy absolutamente de acuerdo.

— Antonio (a.k.a. dotorqantico)

MANIFIESTO

La evidencia científica es uno de los pilares sobre los que se asienta la medicina moderna. Esto no siempre ha sido así: durante años, se aplicaron tratamientos médicos sin comprobar previamente su eficacia y seguridad. Algunos fueron efectivos, aunque muchos tuvieron resultados desastrosos.

Sin embargo, en la época en la que más conocimientos científicos se acumulan de la historia de la humanidad, existen todavía pseudo-ciencias que pretenden, sin demostrar ninguna efectividad ni seguridad, pasar por disciplinas cercanas a la medicina y llegar a los pacientes.

Los firmantes de este manifiesto, profesionales sanitarios y de otras ramas de la ciencia, periodistas y otros, somos conscientes de que nuestra responsabilidad, tanto legal como ética, consiste en aportar el mejor tratamiento posible a los pacientes y velar por su salud. Por ello, la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos nos preocupa como sanitarios, científicos y ciudadanos, y creemos que debemos actuar al respecto. Las declaraciones de la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) asegurando que “no todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia” y que “la seguridad no se tiene que demostrar con ensayos clínicos específicos” no hacen sino aumentar nuestra preocupación.

Por lo tanto, solicitamos:

1. Que no se apruebe ningún tratamiento que no haya demostrado, mediante ensayos clínicos reproducibles, unas condiciones de eficacia y seguridad al menos superiores a placebo. La regulación de unos supuestos medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado para nada ¿para qué hay que darlo?.
2. Que la AEMPS retire de la comercialización aquellos fármacos, de cualquier tipo, que pese a haber sido aprobados, no hayan demostrado una eficacia mayor que el placebo o que presenten unos efectos adversos desproporcionados.
3. Que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y el resto de autoridades sanitarias persigan a aquellas empresas que atribuyen cualidades curativas o beneficiosas para la salud a sus productos sin haberlo demostrado científicamente.
4. Que el Consejo General de Colegios de Médicos de España / Organización Médica Colegial, en cumplimiento del artículo 26 del Código de Deontología Médica, desapruebe a los facultativos que prescriban tratamientos sin evidencia científica demostrada.

Ivermectina

Some argue that corporations should not be in the business of making donations, contending that their first obligation is to reward stockholders with higher dividends and not squander company resources on gifts. I disagree.

Algunos argumentan que las corporaciones no deberían estar en el negocio de hacer donaciones afirmando que su primera obligación es recompensar a los accionistas con dividendos más altos y no malgastar los recursos de la compañía en regalos. No estoy de acuerdo.

— Roy Vagelos. Químico y consejero delegado de Merck

La segunda causa de la ceguera en el mundo es una enfermedad parasitaria, producida por un gusano nematodo (Onchocerca volvulus), que se transmite a través de distintas especies de moscas y que recibe el nombre de Oncocercosis. La Oncocercosis es endémica en África en donde se calcula que hay unos 18 millones de personas infectadas y que unas 300.000 personas han perdido la vista por causa de esta enfermedad.

La causa real de la Oncocercosis no es el nematodo sino una bacteria (Wolbachia pipientis) que vive en simbiosis con el nematodo. Cuando la mosca transmisora muerde a la víctima le transmite gusanos que se enquistan en nódulos subcutáneos. Estos gusanos alcanzan la madurez sexual y se reproducen en el huésped produciendo millares de larvas conocidas como microfilarias. Las filarias se mueven a la piel y los ojos y cuando mueren, liberan a las bacterias que son las causantes de los efectos de la enfermedad.

Sobre errores en ciencia

Molecular genetics, our latest wonder, has taught us to spell out the connectivity of the tree of life in such palpable detail that we may say in plain words, «This riddle of life has been solved»

La genética molecular, nuestra última maravilla, nos ha enseñado a describir la conectividad del árbol de la vida en un detalle tan palpable que podemos decir con palabras sencillas, “Este misterio de la vida ha sido resuelto”.

— Max Delbrück

En un post anterior, escribí cómo un afortunado descuido posibilitó un salto cualitativo importante en la medicina: el descubrimiento de los antibióticos y, en concreto, de la Penicilina por Alexander Fleming. En general, la ciencia sistematiza la búsqueda de resultados correctos pero, en ocasiones, descuidos (como el de Fleming) o incluso errores sirven como palancas para el avance científico.

En este sentido, es quizás poco conocido el caso del físico alemán Max Delbrück (1906-1981), premio Nobel de medicina y fisiología en 1969. Delbrück que, por parte de madre, era biznieto de Justus von Liebig (del que hemos hablado aquí) estudio física en la Universidad de Gotinga que, hasta la ascensión de los nazis al poder en Alemania y las subsiguientes purgas había sido, con toda probabilidad, uno de los viveros más importantes de científicos de todos los tiempos.

Triodos Bank persigue a Mauricio J. Schwarz

El banco “ético” (¿?) Triodos Bank ha presionado a Google para que retire esta entrada del blog del periodista Mauricio J. Schwarz “El retorno de los charlatanes”.

La entrada, publicada el pasado 12 de octubre, llevaba por título “El ataque a la educación y las escuelas Waldorf” y, en palabras de Mauricio, contaba:

algo sobre estas escuelas y su pedagogía, que es producto de los delirios de un ocultista austriaco de principios del siglo XX, Rudolf Steiner, cuya secta «antroposofía», derivada de la teosofía de la extraordinaria impostora Helena Petrovna Blavatsky, es dueña de empresas tan diferentes como Weleda (pseudomedicamentos), Démeter (certificadora de la absurda «agricultura biodinámica» inventada también por Steiner), Dr. Hauschka (cosméticos), Triodos Bank y otras.

Al parecer, la causa de la censura es que los miembros del Banco se sintieron ofendidos por la relación revelada por Mauricio entre éstos y la secta antroposofía. Desde el banco se ha hecho un requerimiento a Google para que bloquee el acceso a la entrada que ellos consideran ofensiva.

Afortunadamente la entrada es accesible a través de distintos blogs como por ejemplo: este, este o este.

Vaya desde aquí el apoyo a Mauricio y la crítica contra los que creen que desde la fuerza se pueden silenciar las opiniones contrarias.

Sobre los estudios “científicos” de la homeopatía

Dada la falta de plausibidad y la falta de evidencias contrastadas de eficacia, la homeopatía es un callejón sin salida científico. Sobrevive exclusivamente gracias a la inercia cultural, a sus practicantes y creyentes, que no están basados en la ciencia, a motivaciones financieras y a una regulación de control de calidad inefectiva.

— Dr. Steven Novella

Al parecer, de acuerdo a zetetic, la doctora (Jennifer) Jacobs se ríe de un post mío. Me congratula enormemente que mis opiniones alcancen a semejante “eminencia” científica y más aún que le causen hilaridad porque, a medida que profundizo en su trabajo de investigación, menos gracia me hacen las conclusiones que extraigo del mismo. Entre que a ella le causa hilaridad mi post y a mí no me hace gracia su trabajo tenemos, como puede verse, un nivel de humor promedio aceptable.

Bendita estadística, se trata de una fabulosa herramienta para analizar datos, para detectar patrones que, en el fondo, son la base de nuestro conocimiento y, desgraciadamente, para algunos, la fuente de algunas pareidolías como creer que el azúcar impregnado de agüita mágica cura algo. Es el cuento de siempre, si yo me como un pollo y tu no comes nada la estadística dice que nos hemos comido medio pollo cada uno pero el hecho es que yo he comido y tu pasas hambre.

Bendito descuido

One sometimes finds what one is not looking for.

Uno encuentra algunas veces lo que no estaba buscando.

— Alexander Fleming

En general, los descubrimientos científicos son más el fruto de un trabajo que de un momento mágico de inspiración. Sin embargo, en algunos casos, determinados acontecimientos afortunados pueden cambiar el curso de la ciencia o tener un impacto importante en el avance del conocimiento científico.

La historia del descubrimiento de la Penicilina es la historia de un descuido afortunado que permitió que Alexander Fleming iniciara el desarrollo de los antibióticos, que, con toda seguridad, son los medicamentos que más vidas han salvado a lo largo de los últimos ochenta años.

Homeopatía: toda la idiotez que quepa

Esta es una traducción mía de una sátira que, bajo el título, Homeopathy – all the idiocy that fits, publicó Peter Bowditch en la edición de junio de 2001 de The Skeptic, la revista de los Escépticos Australianos. Como en todos los casos, asumo cualquier error en la traducción del mismo.

(Nota: El pie de la imagen de la izquierda dice: Dr. Loo, el más malvado homeópata del mundo intentando envenenar el océano).

Homeopatía: toda la idiotez que quepa

De todas las cosas llamadas “medicina alternativa” la más ridícula debe ser la homeopatía. Es incluso más tonta que la iridología.

Para todos aquellos que no están familiarizados con el origen y principios de la homeopatía que sepan que fue inventada hacía el final del siglo XVIII por Samuel Hahnemann. No tuvo menos éxito que la medicina convencional de la época y, probablemente, salvó las vidas de mucha gente simplemente porque la gente mejora de muchas enfermedades sin necesidad de ninguna intervención por lo que, el no hacer nada (que es, esencialmente, lo que es la homeopatía) puede, con frecuencia, producir mejores resultados que las sangrías, purgas, cauterizaciones y amputaciones. La diferencia es que la medicina ha avanzado y ya no hace estas cosas (o las hace de forma diferente y por diferentes razones).

El ataque de los adoradores de Hahnemann

Homeopaths can bear criticism only when it is highly diluted.

Los homeópatas sólo pueden soportar la crítica cuando está altamente diluida.

— Edzard Ernst

Después de la interminable discusión con el homeópata zetetic uno llega a la conclusión de que la homeopatía es un sistema de creencias más parecido a una religión que a un aborto de ciencia. Estoy empezando a cansarme del tema pero antes de dejarlo aparcado durante una época me gustaría tocarle las narices a zetetic un poco más.