Un ejemplo de pseudociencia: el diseño inteligente

La tendencia natural del ignorante es creer en lo que no es cierto. Para superar esa tendencia no es suficiente el exhibir la verdad, es también necesario exponer y denunciar la falsedad.

— H.L. Mencken

En esa cita del escritor norteamericano Henry Louis Mencken refleja el propósito de este blog que no es otro que exhibir la verdad y exponer y denunciar la falsedad. Utilizando a Rafa y su panfleto online, misterios de la astrofísica, como hilo conductor el objetivo es, no sólo revelar las mentiras y falacias de un embaucador sino, sobre todo, el exhibir la verdad en relación con la ciencia. Rafa no es, por lo tanto, más que una excusa para enfrentar la ciencia a lo que no es ciencia.

En un post anterior he criticado el trabajo de Stephen C. Meyer que es uno de los defensores menos dotados de la teoría «científica» del diseño inteligente. El entrecomillado de la palabra científica es para resaltar que el diseño inteligente es algo que se encuentra muy alejado de la ciencia, de hecho es algo antagónico a la noción de ciencia y, por eso es calificado como pseudociencia. En este post, voy a profundizar un poco más en mostrar en las razones por las que el diseño inteligente (DI) no tiene nada que ver con la ciencia. No pretendo convencer a nadie mostrando evidencias de la falsedad del DI ya que soy consciente, como decía Carl Sagan, de que no se puede convencer a un creyente porque sus creencias no se basan en evidencias sino en la arraigada necesidad de creer.

Para empezar ordenando ideas, me gustaría aclarar algunos aspectos que conforman la base del mecanismo a través del que la ciencia adquiere el conocimiento. La ciencia es una forma de acceder al conocimiento que se basa en la observación y la experimentación. La ciencia no es, por supuesto, la única forma de adquirir conocimiento pero sí es la única que lo proporciona de una forma no sesgada al estar basada en evidencias y hechos y no en creencias u opiniones. El método científico emplea un conjunto de hechos, hipótesis, leyes y teorías para proporcionar explicaciones a los fenómenos que ocurren en el mundo real.

Uno de los aspectos que me gustaría destacar es el uso del término teoría. Mientras en el lenguaje cotidiano empleamos teoría como sinónimo de opinión («mí teoría es que el asesino es …», “mi teoría es que los jugadores quieren echar a Mourinho”, etc.), en ciencia el término teoría tiene un significado mucho más concreto y se trata de una explicación de uno o varios fenómenos apoyada por un conjunto de evidencias bien documentadas. En este sentido, una teoría científica comprende los siguientes criterios:

• Debe poder ser verificada a través de la experimentación y observación del mundo real.
• Debe ser falsable, esto es, deben poder diseñarse experimentos que permitan verificar que la teoría es falsa.
• No puede ser probada, sólo puede ser confirmada o negada.
• Está sujeta a revisión y cambio.

En este sentido, la teoría de la evolución por selección natural es una teoría científica en toda regla. La teoría de la evolución ha sido verificada a través de la experimentación y observación y no sólo en el ámbito de la Biología sino a través de observación en otras disciplinas científicas (Geología, Química, etc.). La teoría de la evolución es fácilmente falsable, simplemente con encontrar un registro fósil erróneo serviría para falsar la teoría. La teoría de la evolución ha sido confirmada por distintos experimentos y ha sabido hacer predicciones de fenómenos naturales y, por último, está sujeta a revisión y cambio.

En cualquier caso, existe un consenso entre la mayoría de la comunidad científica de que la teoría de la evolución por selección natural es la mejor explicación científica al hecho de la existencia de la vida y de la diversidad en las formas de vida en la tierra.

La teoría de la evolución ha sido enfrentada por el creacionismo resultante de integrismos religiosos y, en los últimos tiempos, por el diseño inteligente (DI) que pretende ser una hipótesis plausible, alternativa a la teoría de la evolución pero que adolece de base científica.

La idea central de la hipótesis del diseño inteligente no es otra que todos los sistemas físicos o biológicos observados son el resultado de un diseño con un determinado propósito de un agente creador. Agente creador y propósito son, por lo tanto, dos conceptos clave subyacentes en el DI. Naturalmente, los conceptos de agente creador y propósito no son conceptos falsables y, por lo tanto, la idea central del DI no puede tener carácter de teoría científica.

Pero ¿cómo llegan los proponentes del DI a esta conclusión? Mi hipótesis personal (y, por lo tanto, se trata de una opinión subjetiva) es que ellos hacen el razonamiento inverso. Esto es, los proponentes del DI saben a que conclusión quieren llegar y buscan los argumentos necesarios para llegar a esa conclusión. Esta hipótesis se sustenta sobre el hecho de la inexistencia de un consenso aparente entre los distintos proponentes del DI.  Dependiendo a quien leamos se utilizan unos criterios u otros.

En general, los argumentos que proporcionan son:

• La observación de la existencia en la naturaleza de patrones regulares y estructuras increíblemente complejas.
• Estas estructuras parecen estar tremendamente bien adaptadas a la función que desempeñan.
• Algunas de estas estructuras son “irreduciblemente complejas” y, por lo tanto, no pueden ser el resultado de una evolución aleatoria (es demasiado improbable que sean el resultado de una casualidad) y, por lo tanto, son estructuras diseñadas para la función.
• Las cosas diseñadas deben tener un diseñador y ese diseñador debe tener una gran inteligencia y un propósito a la hora de diseñar.
• Por lo tanto, todo el universo y todo lo que contiene es la obra de un diseñador inteligente con un determinado propósito.

Como vemos, la idea fuerza central del razonamiento en el DI es el argumento de complejidad irreducible (CI). La CI fue propuesta originalmente por Michael Behe a la sazón profesor de bioquímica de la Universidad de Lehigh. Behe afirma que existen determinadas estructuras en los seres vivos que cubren un determinado propósito y que son irreduciblemente complejas ya que no es plausible pensar que una evolución por separado de las distintas partes que componen estas estructuras pudiera, por casualidad, cubrir la función que desempeñan (uno de los ejemplos propuestos por Behe es el flagelo bacteriano). Por lo tanto, estas estructuras son el resultado de un diseño y, un diseño, por definición requiere un diseñador y un propósito o intención. Hay que decir el propio departamento de Biología de la Universidad de Lehigh, donde Behe presta sus servicios, ha negado el carácter científico del diseño inteligente.

La hipótesis central del DI, contemplada desde un punto de vista científico, nos sugiere unas cuantas cuestiones a las que los proponentes del DI son incapaces de dar respuesta: ¿cómo se determina la complejidad de una estructura, cómo la medimos y, a partir de qué valor, la consideramos irreduciblemente compleja? ¿qué criterios determinan que una estructura natural es diseñada frente a una que es resultante de la evolución?

En cualquier caso, tal y como pasa con muchos de los argumentos empleados en pseudociencia, la hipótesis de la complejidad irreducible no es un argumento novedoso, más bien se trata de una reformulación de un argumento antiguo, la analogía del relojero propuesta por el teólogo inglés William Paley a finales del siglo XVIII. Personalmente, me resulta curioso que la “modernidad” de las pseudociencias, se base en conceptos tan antiguos: las teorías de Hahnemann en el caso de la homeopatía, los argumentos de Paley o la teoría del éter por citar unos pocos ejemplos.

Con independencia de que los defensores del DI no sepan cómo medir la complejidad y a partir de qué valores de complejidad podemos considerar la estructura como diseñada y no como producto de la evolución, sí es cierto que hay un aspecto que merece especial consideración y es que la naturaleza tiende a eliminar los aspectos o rasgos que no tienen una función y, por otra parte, la evolución es gradual. Estos dos aspectos plantean una trampa lógica que han empleado los defensores de la DI y que no es otra que: dado que estructuras complejas que cumplen una función han evolucionado de otras más simples y que no es posible que estas estructuras más simples cumplieran la función ¿cómo es posible que la evolución no las eliminara? Bueno, la respuesta es, en este caso bastante simple. Si nos fijamos en el ejemplo de un ojo, probablemente un proto-ojo no completamente funcional proporcionara al organismo que lo tuviera una ventaja sobre otro que no lo tuviera y como resultado esas estructuras irían evolucionando. Quizás un proto-flagelo sirviera para otras funciones y le proporcionara una ventaja al organismo que lo tuviera sobre otros organismos que carecen de él. La ausencia, en el registro fósil, de características intermedias en la evolución de estructuras complejas no es prueba de que esas estructuras hayan sido diseñadas. Como le gusta citar a Rafa, la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.

Por último, si empleamos una argumentación filosófica podríamos decir que si hay una ley universal que dice que las cosas complejas han sido diseñadas y el diseñador es una inteligencia compleja ¿quién ha diseñado al diseñador? De esta forma entramos en un eterno y grácil bucle (parafraseando a Douglas R. Hofstadter).

La realidad es que la complejidad sólo puede crearse a través de procesos naturales. Alrededor nuestro tenemos muchos ejemplos de complejidad creada a partir de estructuras más simples o acaso no son naturales los procesos de desarrollo de un árbol a partir de una semilla, el desarrollo de un embrión a partir de un óvulo fecundado o la cristalización de una sal. En estos casos, la complejidad aumenta con el tiempo y de acuerdo a las leyes de la física y la química.

Para terminar, me gustaría cerrar un par de puntos de una discusión que en su momento quedó abierta con el inefable Fernando Narayana. Fernando (o como quiera que se llame) publicó en este comentario lo siguiente:

Dado que según la Teoría de la Evolución los seres vivos han surgido por evolución natural, es lógico pensar que la Naturaleza haya hecho cosas infinitamente mas sencillas como son los artilugios puramente mecánicos; en consecuencia tiene que haber en algún lugar cosas como, por ejemplo, automóviles, locomotoras, aviones, ordenadores, edificios, etc, etc.

La respuesta más obvia es que la evolución produce objetos biológicos y los que él cita no lo son pero existe otra respuesta plausible que  no es otra que esos artilugios, producto del ingenio humano, son el resultado de la evolución. El hombre es un resultado de la evolución y sus productos son consecuencia la evolución si el hombre no hubiese llegado a existir tampoco hubiesen llegado a existir las cosas por el producidas.

Por otra parte, en su momento dedicamos un post al argumento de incredulidad. Hay muchos que pretenden volver el argumento de incredulidad en contra del propio conocimiento científico afirmando, por ejemplo, que el argumento de incredulidad es similar a cuando los científicos afirman que los móviles perpetuos son imposibles. La realidad es que existe una diferencia enorme, el conocimiento científico no se basa en corazonadas. Los científicos saben que las cosas no son ciertas sólo porque les gustaría que fueran ciertas y no declaran o determinan que algo es imposible por que lo ignoren o “no les quepa en la cabeza” cómo puede ocurrir. Existen ciertos aspectos en la naturaleza que se pueden predecir, con confianza, que son imposibles. Determinadas leyes de la naturaleza como, por ejemplo, las leyes de conservación (como demostró Emmy Noether) son consecuencia de la geometría del universo y es esta geometría la que impone esas imposibilidades.

En definitiva, el diseño inteligente, como muchas otras teorías pseudocientíficas parte de definiciones imprecisas y de una serie de argumentos que tienen un sesgo cognitivo importante. En mí opinión, parte de la conclusión a la que quiere llegar (el universo necesita un diseñador inteligente) para encontrar las razones y argumentos que conduzcan a esa conclusión y uno de estos argumentos es el argumento de incredulidad. El diseño inteligente no es ciencia y no puede, por lo tanto, ponerse en pie de igualdad con otras teorías científicas.